Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 44RS0028-01-2020-001378-41 по апелляционной жалобе ООО «ИРА» на решение Костромского районного суда Костромской области от 12 июля 2021 г., которым исковые требования Шамы Игоря Степановича к ООО «ИРА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользуемый отпуск, задолженности по расчету по больничным листам, денежной компенсации за задержку выплат, о признании незаконными действий работодателя по удержанию из заработной платы – удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ИРА» к Шаме Игорю Степановичу о взыскании денежных средств – отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., представителей ООО «ИРА» Ибрагимова Р.А., Халапсина М.В., Заикину Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шама И.С. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что со ДД.ММ.ГГГГ по 10 июня 2020 г. он работал в ООО «ИРА» в должности ДОЛЖНОСТЬ, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 июля 2019 г. размер его заработной платы с 1 июля 2019 г. составлял 50 000 руб. ООО «ИРА» на основании муниципального контракта осуществляет пассажирские перевозки по муниципальным маршрутам, в связи с чем он, исполняя свои должностные обязанности, в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и ежедневно контактируя с большим количеством водителей, заболел и в период с 20 по 27 апреля 2020 г., с 25 мая по 8 июня 2020 г. и с 9 по 18 июня 2020 г. находился на листке нетрудоспособности. С момента начала нетрудоспособности работодатель выплату заработной платы не производил.

Приказом от 10 июня 2020 г. он был уволен с работы по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Однако при увольнении задолженность по заработной плате за период с 1 марта по 10 июня 2020 г. в сумме 105 842,76 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за отработанный период со ДД.ММ.ГГГГ по 10 июня 2020 г. в сумме 78 850,76 руб., а также выплаты по больничным листам ЭЛН № от 20 апреля 2020 г., ЭЛН № от 25 мая 2020 г. и ЭЛН № от 9 июня 2020 г. за первые три дня нахождения на больничных листах в сумме 1 914,38 руб.,1 917,97 руб. и 1 917,97 руб. соответственно, работодателем не произведены.

8 июля 2020 г. он обратился в Государственную инспекцию труда в Костромской области с заявлением о нарушении трудовых прав, которая сообщила ему о невозможности произвести расследование соблюдения ООО «ИРА» требований трудового законодательства ввиду не предоставления ООО «ИРА» документов. На основании изложенного просил взыскать с ответчика вышеуказанные суммы задолженности.

В ходе рассмотрения дела Шама И.С. исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 16 декабря 2019 г. по 10 июня 2020 г. - 214 592,76 руб., по компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный период со ДД.ММ.ГГГГ по 10 июня 2020 г. - 78 850,76 руб., по больничным листам за первые три дня: № от 20 апреля 2020 г. (период с 20 по 27 апреля 2020 г.) - 1 914,38 руб., № от 25 мая 2020 г. (период с 25 мая по 8 июня 2020 г.) - 1 917,97 руб., № от 9 июня 2020 г. (период с 9 по 18 июня 2020 г.) - 1 917,97 руб., проценты за нарушение срока указанных выплат в соответствии со ст.236 ТК РФ по состоянию на 30 ноября 2020 г. - 22 867,71 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб. за нарушение его трудовых прав (л.д.72-74 т.3).

ООО «Ира» обратилось в суд со встречным иском к Шама И.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена заработная плата в размере 9 000 руб., в дальнейшем производилась её индексация. Представленное истцом дополнительное соглашение от 1 июля 2019 г. сфальсифицировано, генеральным директором ООО «ИРА» не подписывалось. Несмотря на это, в период с июля 2019 г. по март 2020 г. Шама И.С. получал заработную плату из расчета 50 000 руб., тогда как по условиям трудового договора ему причиталось 91 940 руб. Следовательно, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 308 060 руб, которое подлежит взысканию в пользу ООО «ИРА» (л.д.57 т.3).

4 июня 2021 г. Шама И.С. обратился в суд с иском к ООО «ИРА» о признании незаконными действий, указав в обоснование, что в ходе рассмотрения дела по его иску о взыскании заработной платы была проведена почерковедческая экспертиза, которая подтвердила, что подписи на трудовом договоре и приказе о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ООО «ИРА» в обоснование встречного иска, выполнены не Шамой И.С. После получения результатов экспертизы 13 мая 2021 г. ООО «ИРА» произвело незаконные действия по перерасчету его заработной платы за 2-4 кварталы 2019 г. исходя из 11 300 руб., предоставив в налоговый орган скорректированные налоговые декларации «Расчет по страховым взносам», в которых произвело корректировку его заработной платы исходя из указанной суммы. Поскольку факт недобросовестности с его стороны, как и наличие счетной ошибки при начислении ему заработной платы в 2019 г не доказаны, эти действия ответчика, о которых он узнал 14 мая 2021 г., являются незаконными.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.137 ТК РФ, ст.1109 ГК РФ, с учетом уточнений, просил:

- признать незаконными действия ООО «ИРА» по удержанию из его заработной платы 276 209 руб. за 2019 г., обязать ответчика представить в налоговый орган корректировку налоговых деклараций в отношении него, а именно: справку о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за 2019 г., 2020 г.; расчет по страховым взносам за расчетный (отчетный) период (код) 31, 33, 34 (2-4 кварталы 2019 г.) с указанием начисленной заработной платы Шамы И.С. в размере: за 2019 г. в общей сумме 406 940,16 руб., из которой за 2-4 кварталы 2019 г. в сумме 377 909,96 руб., исходя из заработной платы, начисленной ему в апреле-июне 2019 г. – по 25 000 руб., в июле-декабре 2019 г. – по 50 000 руб.; за 2020 г. в общей сумме 307 118,84 руб., исходя из заработной платы за январь-март 2020 г. – по 50 000 руб., за апрель 2020 г. – 38 564,02 руб., за май 2020 г. – 35 294,12 руб., за июнь 2020 г. – 83 260,70 руб. (л.д.29-33 т.4, л.д.166-170 т.5).

Данное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-968/2021.

Определением суда от 16 июня 2021 г. указанное дело и дело по иску Шамы И.С. к ООО «ИРА» о взыскании задолженности по заработной плате и по встречному иску ООО «ИРА» о взыскании неосновательного обогащения объединены в одно производство, с присвоением № 2-50/2021.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 12 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ИРА» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 16 декабря 2019 г. по 10 июня 2020 г. в размере 214 592,76 руб.; задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по 10 июня 2020 г. в сумме 78 850,76 руб.; задолженность по расчету по больничному листу № от 20 апреля 2020 г. (период с 20 апреля 2020 г. по 27 апреля 2020 г.) в части выплаты первых трех дней за счет работодателя ООО «ИРА» в сумме 1 914,38 руб.; задолженность по больничному листу № от 25 мая 2020 г. (период с 25 мая 2020 г. по 8 июня 2020 г.) в части выплаты первых трех дней за счет работодателя ООО «ИРА» в сумме 1 917,97 руб.; задолженность по расчету по больничному листу № от 9 июня 2020 г. (период с 9 июня 2020 г. по 18 июня 2020 г.) в части выплаты первых трех дней за счет работодателя ООО «ИРА» в сумме 1 917,97 руб.; проценты за нарушение срока выплат при увольнении на сумму невыплаченных: заработной платы, листков нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, в размере 22 867,71 руб.; компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., итого на общую сумму: 342 061,55 руб.

ООО «ИРА» обязано предоставить в налоговый орган корректировку налоговых деклараций в отношении ФИО1, а именно: справку о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ (Форма по КНД 1151078) за отчетные 2019-2020 годы; расчет по страховым взносам (форма по КНД 1151111) за расчетный (отчетный) период (код) 31, 33, 34 (2-4 кварталы 2019 года), с указанием начисленной заработной платы ФИО1 в размере:

1) за 2019 г. в общей сумме 406 940,16 руб., из которой за 2-4 кварталы 2019 г. в сумме 377 909,96 руб., а именно: апрель 2019 г. – 25 000 руб., май 2019 г. – 25 000 руб., июнь 2019 г. – 25 000 руб., июль 2019 г. – 50 000 руб., август 2019 г. – 50 000 руб., сентябрь 2019 г. – 52 909,96 руб., октябрь 2019 г. – 50 000 руб., ноябрь 2019 г. – 50 000 руб., декабрь 2019 г. – 50 000 руб.;

2) за 2020 г. в общей сумме 307 118,84 руб., из которой: январь 2020 г. – 50 000 руб., февраль 2020 г. – 50 000 руб., март 2020 г. – 50 000 руб., апрель 2020 г. – 38 564,02 руб., май 2020 г. – 35 294,12 руб., июнь 2020 г. – 83 260,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ИРА» к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказано.

С ООО «ИРА» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 16 000 руб.

С ООО «ИРА» в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 6 421 руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ИРА» ФИО2 просит отменить решение суда, производство по делу прекратить.

Выражая несогласие с выводом суда о взыскании в пользу истца задолженности, указывает, что в деле отсутствуют доказательства, позволяющие определить согласованный сторонами трудового договора размер заработной платы. Решение основано на представленных истцом ведомостях по заработной плате, которые не подписаны директором ООО «ИРА» и, следовательно, не имеют юридической силы. Также истцом было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств дополнительного соглашения от 1 июля 2019 г. об увеличении заработной платы до 50 000 руб., на которое он ссылался в обоснование своих требований. Подлинник данного соглашения суду не представлен, факт существования такого соглашения и его подписания ответчиком отрицался, копия соглашения не была принята судом в качестве допустимого доказательства. Таким образом, исковые требования обоснованы только на бухгалтерской отчетности, ответственность за которую, по мнению истца, несет руководитель ООО «ИРА». В связи с этим, вывод суда об обязании ответчика предоставить корректировку сведений по форме 2 НДФЛ из расчета заработной платы истца 50 000 руб. является необоснованным.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд не учел, что истец использовал свой отпуск, о чем свидетельствует его заявление о предоставлении отпуска с визой руководителя.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере, определяемом в соответствии со ст.133 Трудового кодекса РФ исходя из минимального размера оплаты труда, а не 50 000 руб. в месяц.

Указывает, что показания свидетелей М., И., Ж. и С. приведены судом не точно, бухгалтер, производившая корректировку сведений подтвердила, что заработная плата истца в среднем была 13 000 руб. Несмотря на это суд посчитал, что доказательств недобросовестности со стороны истца, а также наличия счетной ошибки при начислении заработной платы за период с апреля 2019 г. по 10 июня 2020 г. не имеется. Кроме того оснований относиться критически к показаниям М., И., Ж. у суда не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ИРА» ФИО2, ФИО3, ФИО4 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период со ДД.ММ.ГГГГ по 10 июня 2020 г. ФИО1 работал в ООО «ИРА» в должности ДОЛЖНОСТЬ.

В период с 20 по 27 апреля, с 25 мая по 8 июня и с 9 по 18 июня 2020 г. ФИО1 находился на больничном листе в связи с нетрудоспособностью.

Разрешая спор, суд, проанализировав представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст.61,67,68 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), разъяснениям, приведенным в абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о доказанности факта наличия сложившихся между ООО «ИРА» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2020 г. трудовых отношений и осуществление истцом трудовых обязанностей по должности ДОЛЖНОСТЬ.

Установив, что ответчик, как работодатель имеет перед истцом задолженность по заработной плате за период с 16 декабря 2019 г. по 10 июня 2020 г., компенсации за неиспользуемый отпуск, выплат по больничным листам, которая не была выплачена ему при прекращении трудовых отношений 10 июня 2020 г., суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности в заявленном им размере.

Поскольку сроки выплаты указанной задолженности были нарушены ООО «ИРА», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсацию, предусмотренной ст.236 ТК РФ по состоянию на 30 ноября 2020 г. (в пределах заявленных требований).

Ввиду того, что ответчиком нарушены трудовые права истца, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, удовлетворил его требования о взыскании компенсации морального вреда, определив её размер в 20 000 руб.

Приведенные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводов о несогласии с выводами суда о наличии между сторонами в спорный период трудовых отношений и задолженности по заработной плате, выплат по больничным листам в апелляционной жалобе не приводится.

Заявитель жалобы не согласен с размером задолженности, полагая, что он подлежит исчислению исходя заработной платы равной минимальному размеру оплаты труда.

Между тем с этими доводами согласиться нельзя, они приводились стороной ответчика в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Определяя размер задолженности по заработной плате и иным спорным выплатам, подлежащий взысканию в пользу истца на момент его увольнения, суд, проанализировав представленные в дело доказательства, позволяющие установить размер заработной платы ФИО1 в спорный период и пришел к обоснованному выводу о том, что стороны трудовых отношений согласовали размер ежемесячной заработной платы истца с 1 июля 2019 г. – 50 000 руб.

Не соглашаясь с позицией стороны ответчика о том, что истцу была установлена заработная плата в размере 9 000 руб. с последующей индексацией, установленная трудовым договором и приказом от ДД.ММ.ГГГГ суд, приняв во внимание выводы проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы ФГБУ <данные изъяты>, установил, что указанные документы ФИО1 не подписывались и признал эти доказательства недопустимыми, не позволяющими считать установленным заработок истца в указанном выше размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленная истцом в обоснование требований копия дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 июля 2019 г. согласно которой заработная плата истца установлена в размере 50 000 руб. не была положена судом в основу решения в виду отсутствия подлинника данного доказательства и оспаривания ответчиком факта наличия и подписания этого документа.

Как видно по делу доказательств получения (выдачи) заработной платы ФИО1 в период с 16 декабря 2019 г. по 10 июня 2020 г. ответчик не представил, как и доказательств расчёта и осуществления выплат по больничным листам в части выплаты первых трех дней за счет работодателя в период временной нетрудоспособности.

В этой связи суд, при наличии между сторонами спора о размере заработной платы, определил задолженность исходя из совокупности представленных письменных доказательств, отвечающих признаку допустимости.

Так, из ведомостей на получение заработной платы, где имеется подпись ФИО1 наряду с иными работниками ООО «Ира» следует, что размер выплаченной истцу заработной платы в спорный период менялся в сторону увеличения с апреля 2019 г. с 21 875 руб. до 43 500 руб. с 1 июля 2019 г. (за вычетом подоходного налога).

Оснований полагать, что представленные ведомости не имеют доказательственного значения, судебная коллегия не усматривает, поскольку их содержание не противоречат иным, представленным в дело доказательствам.

Так, по делу видно, что ООО «Ира» в установленном законом порядке в налоговый орган были переданы персонифицированные сведения о доходах в отношении застрахованного лица ФИО1 исходя из размера заработной платы: с 1 апреля 2019 г. – 25 000 рублей, с 1 июля 2019 г. – 50 000 рублей, что также подтверждено справками о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за отчётные 2019-2020 г., аналогичные данные о заработке истца представлены страхователем ООО «Ира» в ГУ УПФ по г.Костроме для включения в сведения о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица ФИО1

При этом, отклоняя доводы ответчика о наличии у супруги истца ФИО5 ключа электронной подписи для доступа в электронное приложение Клиент-Банк ООО «Ира» и совершение с их помощью действий по искажению указанных сведений о заработной плате ФИО1, как не нашедшие своего подтверждения, суд указал, что материалом проверки <данные изъяты>, на который сторона ответчика неоднократно ссылалась в своих возражениях, данный факт не подтвержден. Мотивом обращения директора ООО «Ира» ФИО2 в правоохранительные органы явилось его несогласие с отражением в данных бухгалтерского учёта и налоговой отчётности сведений о трудоустройстве ФИО5 а не истца. Уголовного дела в отношении указанных лиц по обстоятельствам, указанным ответчиком, не возбуждалось, приговора суда, вступившего в законную силу, не имеется.

Допрошенные судом свидетели сведений, подтверждающих доводы ответчика также не сообщили.

В этой связи суд со ссылкой на положения ст.7,9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте», Устав ООО «Ира» обоснованно указал, что обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учёта и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств Общества возложено на руководителя юридического лица, который не представил доказательств возложения указанной обязанности на ФИО1 или ФИО5,

С учетом изложенного суд не усмотрел в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Дав правильную оценку представленных в дело доказательств и доводам сторон по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, установив, что ответчик не выплатил истцу заработную плату за спорный период и не произвел полный расчет при увольнении, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, правильно исчислив задолженность исходя из заработной платы истца в сумме 50 000 руб., а не минимального размера оплаты труда, обязав ООО «ИРА» предоставить в налоговый орган корректировку налоговых деклараций в отношении ФИО1 о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 годы, а также расчёт по страховым взносам с указанием начисленной заработной платы в установленном судом размере.

При этом ссылка представителей ООО «Ира» в заседании суда апелляционной инстанции на наличие в персональном компьютере ООО «Ира» файлов об учете выручки и выплате заработной платы работникам, в т.ч. ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2020 г., что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, признание неправильными выводов суда не влечет, поскольку файлы не являются надлежащим доказательством получения истцом заработной платы.

Кроме того, как указано выше, доказательств, отвечающих признаку допустимости о выплате истцу заработной платы ответчиком не представлено, наличие задолженности за спорный период сторона ответчика не отрицала.

Поскольку недобросовестности со стороны ФИО1, а также наличие счетной ошибки при начислении ему заработной платы за период с апреля 2019 г. по 10 июня 2020 г. суд не установил, отказ в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ИРА» о взыскании с истца неосновательного обогащения, является правомерным.

Доводов о несогласии с расчетом задолженности, компенсации за задержку выплат, подробно приведенных в решении, а также несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела не имеется заявления ФИО1 на предоставление отпуска. Приказ о предоставлении отпуска и доказательств выплаты компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком в суд первой инстанции не представлено и на наличии указанных доказательств ответчик не ссылался.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и оценки доказательств.

Между тем оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИРА» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Костромской районный суд Костромской области в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2021 г.