Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 07 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Совета депутатов муниципального образования «Шипицынское» Хлебутиной Н.В. на решение Котласского районного суда Архангельской области от 26 марта 2012 года, по которому постановлено:

«Заявление Котласского межрайонного прокурора о признании незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия п.19 решения Совета депутатов МО «Шипицынское» «О бюджете МО «Шипицынское» на 2012 год» <№> от <Дата> удовлетворить.

Признать противоречащим федеральному законодательству, недействующими не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу п.19 решения Совета депутатов МО «Шипицынское» «О бюджете МО «Шипицынское» на 2012 год» <№> от <Дата>.

Решение по делу или сообщение о данном решении опубликовать в газете «Двинская правда».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Котласский межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением о признании незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия пункта 19 решения Совета депутатов муниципального образования «Шипицынское» «О бюджете МО «Шипицынское» на 2012 год» <№> от <Дата>.

В обоснование заявленных требований указал, что пунктом 19 решения Совета депутатов МО «Шипицынское» «О бюджете МО «Шипицынское» на 2012 год» <№> от <Дата> установлено, что в случае внесения изменений в бюджетную классификацию, заместитель главы администрации по финансовым вопросам вправе внести изменения в показатели сводной бюджетной росписи бюджета МО «Шипицынское на 2012 год без внесения изменений в настоящее решение. Считает, что оспариваемое положение противоречит ч.3 ст.217 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как внесение изменений в бюджетную классификацию не может быть основанием для внесения изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете.

В судебном заседании участвующий в деле старший помощник прокурора Вязовиков А.В. поддержал заявление по изложенным в нем доводам.

Представитель заинтересованного лица Совета депутатов муниципального образования «Шипицынское» Хлебутина Н.В. с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился представитель Совета депутатов муниципального образования «Шипицынское» Хлебутина Н.В. В поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Считает, что согласно абз. 5 п. 3 ст. 217 Бюджетного кодекса РФ перечень оснований, по которым могут быть внесены изменения в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, не является исчерпывающим. Данной нормой представительным органам муниципальных образований предоставлено право устанавливать в законе (решении) о бюджете иные основания, связанные с особенностями исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Поскольку бюджетная классификация используется для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, то полагает, что пункт 19 решения Совета депутатов муниципального образования «Шипицынское» «О бюджете МО «Шипицынское» на 2012 год» <№> от <Дата> действующему законодательству не противоречит.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Загвоздину Н.А., полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст.251 ГПК РФ гражданин, организация, а также прокурор в пределах своей компетенции, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Согласно ч. 1, 4 ст.7 от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации».

В силу ст.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах (далее - закон (решение) о бюджете), иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 настоящего Кодекса.

Федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований, предусмотренные частью первой настоящей статьи, не могут противоречить настоящему Кодексу.

В соответствии с п.5 ст.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления принимают муниципальные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции в соответствии с настоящим кодексом.

Статьей 11 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местные бюджеты разрабатываются и утверждаются в форме муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований.

В целях реализации названного полномочия Советом депутатов МО «Шипицынское» принято решение <№> от <Дата> "О бюджете МО Шипицынское» на 2012 год», опубликованное в газете «Двинская Правда» № 52 от 30.12.2011 (далее - Решение).

Пунктом 19 указанного Решения установлено, что в соответствии с п.3 ст.217 Бюджетного кодекса РФ в случае внесения изменений в бюджетную классификацию заместитель главы администрации по финансовым вопросам вправе внести изменения в показатели сводной бюджетной росписи бюджета МО «Шипицынское» на 2012 год без внесения изменений в настоящее Решение.

Указанное положение Решения оспаривается прокурором в связи с тем, что оно, по мнению прокурора, противоречит федеральному законодательству, в частности п.3 ст.217 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление Котласского межрайонного прокурора Архангельской области и признавая оспариваемый пункт решения Совета депутатов муниципального образования «Шипицынское» «О бюджете МО «Шипицынское» на 2012 год» противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения суда в законную силу, суд исходил из того, что внесение изменений в бюджетную классификацию не может быть основанием для внесения изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна в силу следующего.

Федеральное законодательство регламентирует бюджетные отношения и, в том числе, устанавливает основы бюджетного процесса, обязательные для всех субъектов указанных правоотношений на территории Российской Федерации.

В соответствии п. 1 ст. 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, составления бюджетной отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, бюджетная классификация является финансово-правовым механизмом упорядочения доходов и расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

С помощью бюджетной классификации доходы и расходы бюджетов группируются в отдельные классы по наиболее существенным (устойчивым) признакам их сходства и различия.

В силу ст. 19 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная классификация Российской Федерации включает: классификацию доходов бюджетов; классификацию расходов бюджетов; классификацию источников финансирования дефицитов бюджетов; классификацию операций публично-правовых образований (далее - классификация операций сектора государственного управления).

При этом классификация доходов, установленная ст. 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации представляет собой группировку доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации по группам и подгруппам.

Классификация расходов, установленная ст. 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации представляет собой группировку расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджетов.

Классификация источников финансирования дефицитов бюджетов, содержащаяся в ст. 23 Бюджетного кодекса Российской Федерации, представляет собой группировку средств, которые в соответствии со ст. 94, 95, 96 Бюджетного кодекса Российской Федерации могут направляться на покрытие дефицитов соответствующих бюджетов различных уровней бюджетной системы Российской Федерации по группам, подгруппам, статьям и видам.

Классификация операций публично-правовых образований, введенная в Бюджетный кодекс Российской Федерации дополнительной статьей - 23.1 представляет собой группировку доходов, расходов и других операций сектора государственного управления по группам, статьям и подстатьям.

Основы исполнения бюджета установлены в ст.215.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу указной нормы исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования.

Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган (орган управления государственным внебюджетным фондом). Исполнение бюджета организуется на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана.

Бюджет исполняется на основе единства кассы и подведомственности расходов.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи устанавливается соответствующим финансовым органом.

Утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа.

Утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете.

В случае принятия закона (решения) о внесении изменений в закон (решение) о бюджете руководитель финансового органа (органа управления государственным внебюджетным фондом) утверждает соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Кроме того, часть 3 ст.217 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень случаев, когда в сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения без внесения изменений в решение о бюджете, к которым в частности относятся: изменение состава или полномочий (функций) главных распорядителей бюджетных средств (подведомственных им казенных учреждений), вступления в силу законов, предусматривающих осуществление полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации (органов местного самоуправления) за счет субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, использования средств резервных фондов и иным образом зарезервированных в составе утвержденных бюджетных ассигнований, распределения бюджетных ассигнований между получателями бюджетных средств на конкурсной основе и по иным основаниям, связанным с особенностями исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, перераспределения бюджетных ассигнований между главными распорядителями бюджетных средств, установленным законом (решением) о бюджете, - в пределах объема бюджетных ассигнований.

Таким образом, перечень оснований, по которым могут быть внесены изменения в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, не является исчерпывающим, решением о бюджете муниципального образования могут быть установлены дополнительные основания, помимо предусмотренных в статье 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем анализ абзаца пятого пункта 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. ст. 18, 19, 20, 21, 23, 23.1, 28, 215.1 настоящего кодекса, позволяет сделать вывод о том, что перечень таких дополнительных оснований должен быть конкретным, исключающим их неоднозначное толкование.

Установление в оспариваемом положении в качестве дополнительного основания такого понятия как «изменения бюджетной классификации» данным требованиям не соответствует.

По своему содержанию оспариваемая норма носит неопределенный характер, допускает неоднозначное ее толкование. В данном случае имеется неясность относительно того, какие конкретно изменения бюджетной классификации (доходов, расходов и т.д., отдельных показателей) являются основанием для внесения изменений в сводную бюджетную роспись в порядке, предусмотренном п.3 ст.217 Бюджетного кодекса Российской Федерации, также остается неясным характер самих вносимых изменений в сводную бюджетную роспись.

Следует также учитывать, что порядок и перечень внесения изменений в некоторые показатели бюджетной классификации специально оговорен Законом.

Например, частью второй статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечень и коды главных администраторов доходов бюджета, закрепляемые за ними виды (подвиды) доходов бюджета утверждаются законом (решением) о соответствующем бюджете.

В случаях изменения состава и (или) функций главных администраторов доходов бюджета, а также изменения принципов назначения и присвоения структуры кодов классификации доходов бюджетов изменения в перечень главных администраторов доходов бюджета, а также в состав закрепленных за ними кодов классификации доходов бюджетов вносятся на основании нормативного правового акта (муниципального правового акта) финансового органа без внесения изменений в закон (решение) о бюджете.

Поскольку неопределенность содержания оспариваемой нормы не может обеспечить ее единообразное понимание, может привести к ее произвольному толкованию при применении, то указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для признания ее недействующей. Указанное также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования прокурора.

Доводы апелляционной жалобы направлены к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении дела и не могут служить поводом для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Котласского районного суда Архангельской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Совета депутатов муниципального образования «Шипицынское» Хлебутиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И.Кузнецов

Судьи Т.А.Мананникова

И.А.Пыжова