Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней истца ФИО1 на решение Абаканского городского суда от 2 сентября 2011 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании денежных средств и ФИО3 о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ионкиной Н.В., объяснения истицы, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, ответчика Могучего А.Ю., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме рублей и ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме рублей, требования мотивировала тем, что 6 июня 2011 г. она передала ФИО2 по предварительному договору денежные средства в размере рублей за приобретаемую ею 1/2 долю квартиры . Однако практически сразу она передумала приобретать долю в квартире, о чем сообщила ФИО2, но та отказалась вернуть полученную сумму, полагая, что это задаток. Но, по мнению истицы, задаток в таком большом размере быть не может. ФИО5 причинил ей нравственные страдания, поскольку долгое время продавал ее долю в доме по , и обманул ее, пообещав, что она сможет купить всю квартиру по , в результате чего истица и подписала предварительный договор.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО4 иск не признали и пояснили, что денежная сумма в размере руб., переданная ФИО1 является задатком по условиям предварительного договора, ФИО1 уклоняется от заключения основного договора купли-продажи 1/2 доли указанной в договоре квартиры, несмотря на то, что ФИО2 предлагала заключить основной договор и зарегистрировать его в соответствии с требованиями закона. По мнению представителя, не подлежит удовлетворению и иск к ФИО3 о компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО5 иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Право и Недвижимость» Могучая З.М. просила отказать в иске.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласна истица ФИО1

В кассационной жалобе и дополнении к ней она просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. Указывает, что ответчики ввели в её в заблуждение, поскольку говорили, что будут продавать всю квартиру, а не долю. При подписании предварительного договора купли-продажи истица в силу своей неграмотности не прочитала, что подписывает и на каких условиях. Утверждает, что не получала телеграммы с предложением явиться в регистрационную службу для заключения основного договора купли-продажи. Указывает, что в нарушение п. 1 ст. 429, п. 2 ст. 558 ГК РФ предварительный договор не зарегистрирован, а потому имеет место нарушение формы договора. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права о природе задатка.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, анализируя доводы кассационной жалобы, указывает на их необоснованность и просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как видно из материалов дела, 6 июня 2011 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: . Стороны оценили квартиру в рублей (пункт 4 договора. Согласно пункту 7 договора в доказательство отчуждения объекта недвижимости и в обеспечение его исполнения покупатель передает продавцу денежную сумму в размере рублей в качестве задатка в счет причитающейся с него суммы по договору отчуждения объекта недвижимости. Распиской от 6 июня 2011 г. подтверждается факт получения ответчиком от истца указанного задатка (л.д. 4). В случае неисполнения настоящего договора по вине покупателя задаток остается у продавца. В случае неисполнения настоящего договора по вине продавца, он обязан возвратить покупателю двойную сумму задатка (пункт 9 договора). Пунктом 10 предварительного договора установлено, что основной договор должен быть заключен сторонами до 15 июля 2011 г. (л.д. 45)

В обоснование своих требований истица указывает на то, что переданные ею ответчице ФИО2 денежные средства не являются задатком.

Между тем, задаток, согласно ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный предварительный договор не противоречит нормам гражданского законодательства и несет в себе функции предварительного договора купли-продажи и договора (соглашения) о задатке.

Судом первой инстанции правильно применены к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства о задатке, а доводы кассационной жалобы о том, что переданная денежная сумма не является таковым в силу большого размера, не основаны на нормах права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истица, являясь покупателем, уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, что было установлено в суде первой инстанции и свидетельствует из содержания заявления. При этом доказательств того, что ответчик ФИО2 являясь продавцом, также уклоняется от совершения сделки, либо сделка не может быть заключена по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1 не представлено.

Напротив, ответчик ФИО2 представила доказательства того, что сделка не состоялась по вине истца, о чем свидетельствуют телеграммы, направленные ФИО2 по двум известным ей адресам ФИО1, с предложением явиться в регистрационную службу для заключения основного договора купли-продажи (л.д. 49-52).

При таких обстоятельствах, оснований для возврата уплаченного задатка не имеется, следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновано, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, отказал в удовлетворении иска, указав, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Установив, что в силу ст.151 ГК РФ, оснований для компенсации морального вреда нет, суд правильно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассатора о том, что в силу п. 1 ст. 429, п. 2 ст. 558 ГК РФ предварительный договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку предметом предварительного договора является не передача продавцом в собственность покупателя объекта недвижимости, а обязательство сторон в будущем заключить договор купли-продажи имущества, поэтому действительность предварительного договора купли-продажи недвижимости не может обусловливаться требованием его государственной регистрации.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве основания, достаточного для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 2 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней истицы – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

Н.В. Ионкина