Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца ФИО3 на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рубля ... копейки.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии исковые требования были изменены на взыскание двойной суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 июля 2008 года между сторонами была достигнута устная предварительная договоренность о продаже помещения кафе ..., расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... По этой договоренности ФИО2 выступал в качестве продавца объекта недвижимости, утверждая, что объект принадлежит ему на праве собственности. Во исполнение предварительной договоренности истец передал ФИО2 денежные средства в размере ... рублей в качестве задатка, что подтверждается распиской от 05 июля 2008 года. Однако в последствии выяснилось, что ФИО2 собственником указанного имущества не является, в связи с чем полученная им сумма в размере ... рублей является неосновательным обогащением. На неоднократные обращения истца о возврате полученной суммы ответчик не реагировал, деньги не вернул. В связи с тем, что договор купли-продажи кафе не был заключен по вине стороны, получившей задаток, ответчик обязан уплатить ему двойную сумму задатка. Истец просил взыскать с ФИО2 двойную сумму задатка в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек за период с 16 октября 2008 года по 29 марта 2010 года, а также начиная с 30 марта 2010 года и по день исполнения обязательств, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования Банка России 8,5 % годовых, возврат госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, одновременно представляющая интересы третьего лица ООО 1, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, одновременно представляющий интересы третьего лица ООО 2, и его представитель ФИО4 исковые требования не признали по тем основаниям, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу. При получении задатка он представлял интересы собственника кафе –ООО 2, генеральным директором которого является. Денежные средства в размере ... рублей были внесены им в кассу ООО 2, был составлен предварительный договор купли-продажи кафе с ООО 1, однако сделка не состоялась по вине покупателя.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца – ФИО3 на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В суд кассационной инстанции не явились истец ФИО1, представитель истца ФИО3, ответчик ФИО2

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных районным судом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица ООО 2 ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в собственности ООО 2 находилось кафе ..., расположенное в д.... по ул. ... гор....

23 июня 2008 г. на внеочередном общем собрании участников ООО 2 в связи с трудным финансовым положением было принято решение о продаже помещения кафе ... по цене не ниже ... рублей. ФИО2 является участником ООО 2 и генеральным директором Общества, ему было поручено заняться поисками покупателя, в связи с чем был заключен договор комиссии, согласно которому он обязан был найти покупателя, провести с ним переговоры, знакомить с документами и получить задаток. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен между покупателем и Обществом.

5 июля 2008 г. ФИО2 по расписке от ФИО1 были получены ... рублей задатка за кафе ... Указанная сумма была внесена ФИО2 в кассу ООО 2 9 июля 2008 г. по приходно-кассовому ордеру №....

Сторонами дела факт передачи денежной суммы в размере ... рублей в качестве задатка не оспаривается.

Согласно ч.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований ФИО1 является возврат двойной суммы задатка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, а заменить ненадлежащего ответчика надлежащим истец отказался.

Обжалуя решение суда, представитель истца не согласна с выводами суда о том, что ФИО2 действовал от имени ООО 2 и иск должен быть предъявлен к юридическому лицу. Представленные ответчиком документы (протокол об одобрении сделки, договор комиссии) не могут служить надлежащими доказательствами, поскольку в них не указаны стороны сделки, цена и иные существенные условия сделки. По мнению кассатора, буквальное толкование расписки от 5 июля 2008 г. свидетельствует о том, что деньги были получены ответчиком как физическим лицом и судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.

Вышеуказанные доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает необоснованными.

Материалами дела доказано, что ФИО2 не являлся собственником помещения кафе ... и при получении задатка от ФИО1 действовал в интересах собственника кафе - ООО 2, генеральным директором которого являлся. Денежные средства, полученные им в счет задатка, внесены в кассу ООО 2. Из объяснений ФИО1 следует, что он знал о принадлежности кафе юридическому лицу и знал о том, что ФИО2 является генеральным директором ООО 2.

Из материалов дела следует, что истцу разъяснялась возможность произвести замену ответчика ФИО2 на ООО 2, однако истец не согласился на замену, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.41 ГПК РФ суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Более того, судебная коллегия полагает, что в связи с тем, что ФИО2 не является собственником продаваемого имущества, любые соглашения с ним по указанному имуществу, как с физическим лицом, являются ничтожными ввиду того, что он не в состоянии лично исполнить обязательство, обеспеченное задатком, и продать помещение кафе. При таких обстоятельствах требования о взыскании с ФИО2 как с физического лица двойной суммы задатка, как последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в соответствии ст. 381 ГК РФ, являются необоснованными и по существу требования.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя истца- ФИО3

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя истца - ФИО3 на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи