Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Страховая компания «Ангара» на определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 16 августа 2018 года о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 07 июня 2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, в его пользу с ООО «Страховая компания «Ангара» взысканы страховое возмещение в размере 141855 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1500 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 76677,50 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., а всего взыскано 235032,50 руб.

Указано, что решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 14185 руб. не подлежит исполнению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С ООО «Страховая компания «Ангара» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Волгореченск Костромской области взыскана госпошлина в размере 5700 руб.

Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 19 июля 2018 года апелляционная жалоба, подписанная ФИО2 как представителем ООО «Страховая компания «Ангара», оставлена без движения, в срок до 16 августа 2018 года предложено представить надлежаще оформленную доверенность на представителя, а также документ об уплате госпошлины.

Определением судьи того же суда от 16 августа 2018 года апелляционная жалоба ООО «Страховая компания «Ангара» возвращена по мотиву непредставления в установленный определением судьи от 19 июля 2018 года срок доверенности на лицо, подписавшее апелляционную жалобу.

В частной жалобе ООО «Страховая компания «Ангара» просит об отмене определения судьи от 16 августа 2018 года. Указывает, что ООО «Страховая компания «Ангара» 21 марта 2018 года выдало доверенность на представление его интересов ООО «Центр Правового Аутсорсинга «ВАШЕ ПРАВО», директором которого является ФИО2. Поскольку все подтверждающие документы судье были представлены, как и платёжное поручение об уплате госпошлины, то оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Требования к оформлению полномочий представителя содержатся в статье 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии со статьёй 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено????????????????????????

На основании статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).

В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходила из того, что представленная с жалобой доверенность, выданная ООО «Страховая компания «Ангара» ООО «Центр Аутсорсинга «ВАШЕ ПРАВО», не даёт ФИО2, подписавшей жалобу, право на представление интересов ответчика, кроме того, не имеется подтверждающего документа об оплате госпошлины.

Так как в установленный судьёй срок иной доверенности представлено не было, то судья по мотиву не устранения допущенных при подаче апелляционной жалобы недостатков, пришла к выводу о необходимости её возвращения.

Однако с таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

Из дела видно, что ООО «Страховая компания «Ангара» 21 марта 2018 года выдало доверенность на представление его интересов ООО «Центр Правового Аутсорсинга «ВАШЕ ПРАВО».

ФИО2 на основании решения № 2 единственного учредителя Общества от 04 июня 2015 года является директором ООО «Центр Аутсорсинга «ВАШЕ ПРАВО», осуществляет функции единоличного исполнительного органа юридического лица.

Поскольку закон, пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускает выдачу доверенности юридическому лицу в целом, с учётом части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подписании апелляционной жалобы директором ООО «Центр Аутсорсинга «ВАШЕ ПРАВО» ФИО2 основания для её возвращения у судьи отсутствовали. Доверенность от 21 марта 2018 года оговаривает полномочия представителя на обжалование судебного постановления, документ об уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы судье был представлен.

В соответствии с изложенным определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а гражданское дело возвращению в тот же суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Нерехтского районного суда г. Костромы от 16 августа 2018 года отменить.

Гражданское дело возвратить в тот же суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: