Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 января 2012 года дело по кассационной жалобе Л.А.Н. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Л.А.Н. в пользу индивидуального предпринимателя К.А.В. задолженность по договору подряда от 15.06.2010г. в сумме 133 305 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3866 рублей 10 копеек, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

взыскать с индивидуального предпринимателя К.А.В.. в пользу Л.А.Н. неустойку по договору подряда от 15.06.2010 г. в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Л.А.Н.. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К.А.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., пояснения Л.А.Н.., поддержавшего жалобу, судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель К.А.В. обратился в суд с иском к Л.А.Н. о взыскании 133 305 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 15.06.2010 года. В обоснование иска указал, что 15.06.2010 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту квартиры по адресу: , стоимость работ определена сторонами в размере 584 927 рублей в прилагаемой к договору смете. Работы выполнялись из материалов заказчика. В ходе проведения работ заказчик изменял объем работ, что привело к увеличению стоимости работ до 597 328 рублей, о чем составлен акт выполненных работ от 23.05.2011 года. Также по пожеланиям заказчика проведены дополнительные работы, затраты на которые согласно дополнительному локальному расчету от 24.05.2011 года составили 66 646 рублей. Акт о завершении всех работ по ремонту квартиры подписан сторонами 03.05.2011 года, общая стоимость фактически выполненных работ с учетом дополнительной сметы составила 663 974 рубля. Заказчик (ответчик) работы принял в полном объеме, претензий по качеству не имел, но оплатил лишь часть стоимости выполненных работ в размере 530 669 рублей, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 133 305 рублей. Требования истца о выплате задолженности были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик Л.А.Н. обратился в суд со встречным иском к ИП К.А.В. о взыскании 551 130 рублей 50 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, в обоснование требований сославшись на то, что пунктом 2.1 договора подряда от 15.06.2010 года установлен срок выполнения ремонтных работ с 15.06.2010 года по 14.11.2010 года, однако согласно акту о завершении ремонтных работ от 03.05.2011 года работы завершены с отклонением от установленного срока на 170 дней, в связи с чем и в силу статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» ИП К.А.В. должен уплатить неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 15.11.2010 года по 03.05.2011 года в размере 3% от цены договора, но не более цены договора.

Судом постановлено вышеуказанное решение от 11 ноября 2011 года.

С решением суда не согласен ответчик (истец по встречному иску) Л.А.Н. в кассационной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым: снизить размер долга, подлежащего взысканию с Л.А.Н.. в пользу К.А.В. до 20 461 рубля 50 копеек, в остальной части ИП К.А.В. отказать в удовлетворении требований; взыскать с ИП К.А.В.. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 15.06.2010 года в размере 551 130 рублей 50 копеек; изменить размеры государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, взысканных с Л.А.Н. пропорционально удовлетворенным требованиям. Также ходатайствует о привлечении к участию в деле специалиста Управления Роспотребнадзора по Кировской области для дачи заключения по делу в порядке статьи 47 ГПК РФ.

Заявитель жалобы считает, что действующее законодательство (ГК РФ, Закон о защите прав потребителей) не предусматривает одностороннее изменение стоимости работ по договору подряда. Стоимость работ определена сторонами в смете, прилагаемой к договору подряда от 15.06.2010г., поэтому не могла быть изменена подрядчиком в одностороннем порядке. Однако в нарушение положений договора и норм закона исполнитель в одностороннем порядке увеличил стоимость работ на 66 646 рублей, а суд неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании дополнительной денежной суммы в указанном размере. По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что подписанием актов выполненных работ от 03.05.2011г. и от 23.05.2011г. заказчик согласился с увеличенным объемом выполненных работ и их стоимостью, являются необоснованными. Указанные акты являются отчетом исполнителя об объеме выполненных работ. Вывод суда о том, что потребитель в случае несогласия с увеличенной в одностороннем порядке исполнителем стоимостью работ вправе был отказаться от договора, также является несостоятельным, поскольку дополнительная денежная сумма потребителю была выставлена, когда все работы были проведены. При этом суд не учел положения части 5 статьи 709 ГК РФ, предусматривающей обязанность подрядчика своевременно предупредить заказчика об изменении стоимости работ. Л.А.Н. указывает, что доказательства заключения соглашения между предпринимателем и потребителем об изменении объема и стоимости работ в материалах дела отсутствуют, при этом свидетельские показания данного факта были необоснованно приняты судом, поскольку в силу статей 161, 162 ГК РФ сделки между индивидуальными предпринимателями и гражданами должны заключаться в письменной форме. Принимая решение, суд не дал оценки тому обстоятельству, что в смету работ по договору были включены и иные работы, стоимостью 33 796 рублей 50 копеек, которые не были выполнены исполнителем, однако их стоимость необоснованно была взыскана судом с ответчика. Таким образом, по расчету ответчика, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 20 461 рубль 50 копеек (584 927 рублей (цена договора) - 33 796 рублей 50 копеек (стоимость невыполненных исполнителем по смете работ) - 530 669 рублей (сумма, выплаченная исполнителю за выполненные работы согласно ведомости на выдачу денежных средств)). Кроме того, ответчик (истец по встречному иску) считает, что при рассмотрении встречных исковых требований судом необоснованно была уменьшена сумма неустойки за нарушение исполнителем (истцом по первоначальному иску) сроков выполнения работ в 18 раз (с 551 130 рублей 50 копеек до 30 000 рублей). Отмечает, что суд в отсутствие ходатайства ответчика (истца по первоначальному иску) и доказательств несоразмерности неустойки необоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил сумму заявленной Л.А.Н. неустойки, при этом взысканная судом сумма неустойки ниже размера неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и по правилам статьи 395 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца К.А.В. по доверенности - Рашев А.С. приводит возражения относительно доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор подряда от 15.06.2010 года, по условиям которого подрядчик (истец К.А.В..) принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту квартиры в соответствии с утвержденным дизайн-проектом в срок с 15.06.2010г. по 14.11.2010г., заказчик (ответчик Л.А.Н..), в свою очередь обязался произвести оплату в течение 3 дней с момента предъявления подрядчиком акта выполненных работ и подписания его заказчиком. Пунктом 3.1 договора установлена стоимость работ в размере 584 927 рублей согласно прилагаемой смете. Согласно пункту 3.3 договора, при увеличении объемов работ, не предусмотренных сметой, составляется дополнительный локальный расчет. Оплата дополнительных работ производится после их завершения с составлением акта выполненных работ в течение 3 дней. В силу пункта 3.4 договора, окончательный расчет по договору производится в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта о завершении работ по ремонту квартиры. Пунктом 6.6 договора предусмотрено право заказчика вносить изменения в объемы работ - уменьшать и увеличивать объемы работ, исключать и добавлять виды работ, изменять характер работ, вносить изменения в техническую документацию, изменять сроки начала и окончания.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Аналогичные требования содержит статья 730 ГК РФ (Договор бытового подряда).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец по правилам статьи 56 ГПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику. Ответчик, в свою очередь, должен подтвердить факт оплаты принятых им работ.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта выполнения ремонтных работ истец представил акт о завершении всех работ по ремонту квартиры от 03 мая 2011 года, акт выполненных работ по ремонту квартиры от 23 мая 2011 года на сумму 597 328 рублей, а также локальный расчет выполненных дополнительных работ по ремонту квартиры от 24 мая 2011 года на сумму 66 646 рублей, подписанные ответчиком без замечаний. Факт оплаты ответчиком выполненных истцом работ подтверждается ведомостью на выдачу денежных средств для ремонта квартиры, согласно которой истец получил от ответчика за работу 530 669 рублей.

В кассационной жалобе ответчик считает, что истец неправомерно в одностороннем порядке увеличил объем и стоимость работ, определенные в смете, составленной к договору. Также заявитель указывает, что в смету работ по договору были включены работы, стоимостью 33 796 рублей 50 копеек, которые не были выполнены исполнителем, однако их стоимость была взыскана судом с ответчика.

Изучив материалы дела, судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Судом первой инстанции правильно установлено, что фактически выполненные работы в определенной части не соответствуют утвержденной сторонами смете, прилагаемой к договору подряда от 15.06.2010 года, некоторые виды работ не выполнены, некоторые виды работ выполнены в большем объеме, чем предусмотрено сметой. Кроме того, выполнены дополнительные виды работ, которые сметой к договору не предусматривались.

Из буквального толкования (статья 431 ГК РФ) заключенного сторонами договора подряда следует, что заказчик вправе уменьшать и увеличивать объемы работ (пункт 6.6 Договора), а при увеличении объемов работ, не предусмотренных сметой, составляется дополнительный локальный расчет (пункт 3.3 Договора). Оплата работ производится заказчиком в течение 3 дней с момента предъявления подрядчиком акта выполненных работ и подписания его заказчиком (пункт 3.2 Договора).

Согласно пунктам 1-3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела усматривается, что перечисленные ответчиком в кассационной жалобе виды работ стоимостью 33 796 рублей 50 копеек, действительно, отражены в смете, составленной к договору, однако указанные виды работ (за исключением одного) и их стоимость, не были включены подрядчиком в акт выполненных работ и в локальный расчет выполненных дополнительных работ по ремонту квартиры.

В акте выполненных работ от 23.05.2011 г. и в локальном расчете выполненных дополнительных работ по ремонту квартиры от 24.05.2011 г. отражены выполненные истцом работы и их стоимость, указанные документы подписаны ответчиком без оговорок и претензий по качеству и объему выполненных истцом работ.

Доказательств того, что истец выполнил работы в меньшем объеме, чем указано в акте выполненных работ и локальном расчете выполненных дополнительных работ по ремонту квартиры, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, подписав акт выполненных работ по ремонту квартиры от 23.05.2011 г., а также локальный расчет выполненных дополнительных работ по ремонту квартиры от 24.05.2011 г. Л.А.Н.., фактически согласовал объем работ, их качество и стоимость.

Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, на что непосредственно указано в статье 735 ГК РФ, согласно которой работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком, а представленными истцом документами подтверждается, что заказчик без замечаний принял выполненные подрядчиком ремонтные работы, следовательно, у заказчика возникло и денежное обязательство по их оплате.

Установив, что истец К.А.В. документально подтвердил факт выполнения работ по ремонту квартиры ответчика Л.А.Н.., а также их стоимость (663 974 рубля), а ответчик Л.А.Н. вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что он в полном объеме оплатил выполненные истцом работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате работ, выполненных истцом, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 133 305 рублей.

Разрешая встречные исковые требования Л.А.Н.. о взыскании с К.А.В. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд определил ее размер в сумме 30 000 рублей, признав заявленный истцом размер неустойки в сумме 551 130 рублей 50 копеек несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, принимая во внимание возражения истца К.А.В.. относительно взыскания с него неустойки в заявленном размере, отсутствие доводов ответчика Л.А.Н. о наступлении для него негативных последствий вследствие нарушения сроков выполнения работ по договору, с учетом компенсационной природы неустойки, не усматривает оснований для признания несостоятельным вывода суда о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ к требованиям Л.А.Н. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку заявленный Л.А.Н. размер неустойки является несоразмерным, лишает К.А.В. цели исполнения договора, так как практически составляет стоимость работ, определенную сторонами в договоре подряда.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с К.А.В.., был определен судом с учетом всех заслуживающих внимания интересов сторон, фактических обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, при этом размер взысканной судом неустойки превышает размер процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, вследствие чего довод кассационной жалобы Л.А.Н. о несогласии с размером взысканной с К.А.В.. неустойки не может быть принят судебной коллегий во внимание.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции также правомерно, с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, распределил между сторонами судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым и встречным исковым требованиям.

Судебная коллегия отклоняет заявленное ответчиком в кассационной жалобе ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста Управления Роспотребнадзора по Кировской области для дачи заключения по делу в порядке статьи 47 ГПК РФ, поскольку по смыслу статьи 47 ГПК РФ такое вступление возможно до вынесения решения судом первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что доводы, приведенные Л.А.Н.. в кассационной жалобе, не влекут необходимость отмены решения суда, поскольку выводов суда, изложенных в решении, не опровергают и не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Таким образом, обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: