Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 августа 2011 года гражданское дело по иску Файзрахманова М.А. к ООО «Айти групп» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Файзрахманова М.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Файзрахманова М.А. к ООО «Айти групп» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Стрижовой В.Н., объяснения Файзрахманова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Файзрахманов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Айти групп» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывал, что 10.03.2011 заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого ответчик принял обязательство в срок 45 дней разработать сайт, а истец оплатить оказанные услуги в сумме руб., из которых руб. в качестве аванса, руб. после разработки дизайна сайта, и руб. после подписания акта приема-передачи. До заключения договора между сторонами было подписано соглашение о неразглашении, по условиям которого в случае разглашения конфиденциальной информации, связанной с исполнением договора исполнитель несет ответственность в размере 500 % от суммы заключенного договора, то есть руб. Указывал, что 10.03.2011 выплатил ответчику аванс в размере руб., 21.03.2011 выплатил руб. после разработки дизайна сайта. 22.04.2011 ответчик по собственной инициативе выложил разработанный сайт на своем хостинге, сделав информацию о нем и его алгоритмах общедоступными, тем самым, нарушив соглашение о неразглашении. В день сдачи проекта 25.04.2011, после проведенного им тестирования работы сайта, выяснилось, что сайт не соответствует техническому заданию и содержит ряд ошибок, после чего был составлен список изменений и доработок сайта и подписан сторонами. Указал, что 28.04.2011 получил по электронной почте от ответчика доработанный сайт в виде компьютерных файлов, однако после повторного тестирования было выявлено еще большее количество ошибок и несоответствий техническому заданию, в связи с чем, 29.04.2011 обратился к ответчику с мотивированным отказом от принятия услуг по разработке сайта и требованием возвратить уплаченную сумму в размере руб., однако данные требования не были удовлетворены. Просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг, обязать ответчика возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере руб., взыскать денежные средства в размере руб. за нарушение условий соглашения о неразглашении, взыскать убытки по тестированию сайта в размере руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере руб., госпошлину руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Аношкин Д.В. не согласился с заявленными требованиями, указывая, что сайт как готовый продукт был разработан, было подписано соглашение о расширении технического задания. Указал, что сайт был размещен на хостинге ответчика, был выложен для проверки работы сайта, при этом список клиентов, алгоритм функционирования не отображались, конфиденциальность договора не разглашалась. Полагал, что спорные правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Курганским городским судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Файзрахманов М.А. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в подтверждение требований о взыскании денежных средств в размере руб. за нарушение условий соглашения о неразглашении им были представлены распечатка электронного письма, а также компакт-диск с записями переговоров между сторонами, однако данные доказательства не были исследованы судом и им не была дана оценка. Указывает, что нарушение условий соглашения о неразглашении подтверждается электронным письмом ООО «Айти групп» от 22.04.2011 о том, что сайт размещен на общедоступном адресе в сети Интернет, не защищен паролями от доступа третьих лиц. Кроме того, указывает, что суд не разъяснил ему необходимость обеспечения явки свидетелей. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение специалиста ФИО6, так как пояснения данного специалиста должны быть расценены как консультация специалиста. Указывает, что судом не исследован диск и содержащаяся на нем информация о характеристиках созданного ответчиком сайта, хотя при исследовании информации на цифровом носителе ясно, что созданный ответчиком сайт не отвечает требованиям технического задания, являющегося приложением к договору, а в случае возникновения вопросов при исследовании диска специалист ФИО6 смог бы дать ответы на возникшие вопросы. Полагает, что имеющееся в материалах дела заключение ООО «Айти-групп» содержит взаимоисключающие выводы, в связи с чем, суд должен был по собственной инициативе назначить судебную экспертизу.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает оставить без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Файзрахманова М.А. к ООО «Айти групп» о взыскании убытков в сумме руб., компенсации морального вреда в сумме руб., в остальной части решение суда отменить по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права (п.1, п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из дела усматривается, что 10.03.2011 между Файзрахмановым М.А. и ООО «Айти групп» заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого ответчик принял обязательство в срок 45 дней разработать сайт, а истец оплатить оказанные услуги в сумме руб., из которых руб. в качестве аванса, руб. после разработки дизайна сайта, и руб. после подписания акта приема-передачи.

Как следует из приложения №2 к договору, сторонами определен срок выполнения работ по разработке сайта – 45 дней.

Кроме того, в материалы дела представлено подписанное между сторонами соглашение (без указания даты) о неразглашении конфиденциальной информации, связанной с исполнением договора, заключаемого в целях разработки интернет-сайта. В п.3.2 данного соглашения установлена ответственность исполнителя за несанкционированное разглашение конфиденциальной информации в виде штрафа в размере, эквивалентном 500 % от суммы заключенного договора.

Истцом 10.03.2011 выплачен ответчику аванс в размере руб., 21.03.2011 внесена сумма руб. после разработки дизайна сайта.

Данные обстоятельства не оспаривались.

22.04.2011 ответчик выложил разработанный сайт на своем хостинге, что, по мнению истца, является распространением конфиденциальной информации, поскольку привело к общедоступности информации о сайте и его алгоритмах.

25.04.2011 сторонами был согласован список изменений для сайта.

После выполнения ответчиком работ истец, со ссылками на несоответствие сайта условиям технического задания, изложенного в приложении к договору, а также наличие ошибок отказался от приемки выполненных работ, направив ответчику мотивированный отказ с требованием о возврате внесенных по договору платежей в общей сумме руб.

Истец заявлял требование о компенсации морального вреда за нарушение его прав, как потребителя, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, как следует из преамбулы данного закона, он регулирует отношения между изготовителями (исполнителями) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку создание сайта было нацелено на осуществление коммерческой деятельности и получение истцом прибыли, соответственно к данным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков в сумме руб. также не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Как следует из материалов дела, тестирование сайта истец осуществлял самостоятельно. То обстоятельство, что по сообщению ООО «ЯгуарСофт» стоимость их услуг по тестированию сайта составляет руб., не является основанием для взыскания данной суммы в пользу истца, поскольку указанных расходов по тестированию он фактически не понес, что подтверждал в суде первой инстанции.

В остальной части судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (ст.703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.1 ст.723 указанного кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора или иные недостатки в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика если иное не предусмотрено договором, на отказ от исполнения договора подряда до сдачи ему результата работ, с выплатой установленной цены пропорционально выполненной части работы также предусмотрено ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия заключенного сторонами договора содержат возможность отказа от договора в одностороннем порядке, если такая возможность предусмотрена действующим законодательством.

Действия истца свидетельствуют об отказе от договора, который допускается законом (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации права на односторонний отказ от договора закон не требует соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В связи с чем, вывод суда о несоблюдении досудебного порядка расторжения договора истцом ошибочен.

Согласно п.5 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд не принял в качестве экспертного представленное ответчиком заключение, выполненное по инициативе истца ФИО6, по тем основаниям, что полномочия последнего как эксперта не подтверждены. Кроме того, данное заключение не содержит надлежащего анализа выявленных недостатков сайта.

Между тем, из протокола судебного заседания не усматривается, что судом должным образом был обсужден вопрос о необходимости назначения по делу другой, независимой экспертизы с целью выяснения вопроса, имеются ли в созданном ответчиком сайте существенные недостатки и являются ли они неустранимыми.

Без установления данных обстоятельств невозможно оценить обоснованность заявленных истцом требований о возмещении с ответчика убытков в порядке п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 и п. 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом не был определен предмет доказывания и не разъяснена сторонам необходимость назначения экспертизы, то есть, не выполнена обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств, материалами дела не опровергнут. При этом довод истца об обязанности суда назначать экспертизу по собственной инициативе, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в части отказа в иске о расторжении договора, взыскании руб. и руб., с направлением в данной части на новое рассмотрение, поскольку по делу необходимо осуществление процессуальных действий.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разъяснить сторонам принцип состязательности процесса, а также право заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу и представить дополнительные доказательства, дать оценку совокупности представленных доказательств, доводам сторон.

Кроме того, суду необходимо, дав правовую оценку заключенному соглашению о неразглашении информации (является ли оно частью договора подряда), подлежит ли исполнению и имели место его нарушение со стороны ответчика, также необходимо разъяснить истцу право изменения своих исковых требований, поскольку им заявлено требование как об исполнении обязательств по данному соглашению, так и о возмещении убытков, в связи с расторжением договора подряда в порядке реализации права заказчика на отказ от договора. Кроме того, следует учесть, что отказ от договора который допускается законом в порядке п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждении судебным решением не нуждается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 июля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Файзрахманова М.А. к ООО «Айти групп» о взыскании убытков в сумме руб., компенсации морального вреда в сумме руб. оставить без изменения, кассационную жалобу Файзрахманова М.А. в данной части – без удовлетворения.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 15 июля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья-председательствующий:

Судьи: