Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело поапелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Томского районного суда Томской области от 02 августа 2012 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителей ФИО1 ФИО3 и ФИО4, настаивавших на апелляционной жалобе, представителя ФИО2 ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что его супруге З. на праве аренды принадлежит земельный участок по адресу: /__/, на котором расположен железнодорожный тупик. В начале 2012 года ими принято решение оформить необходимые документы для введения железнодорожного тупика в эксплуатацию, для чего ему рекомендовали обратиться за помощью к ФИО2 При встрече с ответчиком последний заверил, что сможет оказать услугу по оформлению документов на железнодорожный тупик и вводу его в эксплуатацию. Договор об оказании услуг не заключался. В соответствии с достигнутым соглашением ответчику были переданы денежные средства в размере /__/ рублей, о чем ответчик выдал расписку 09.04.2012. Однако до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, полученные денежные средства не возвратил. Просил взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере /__/ рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил, просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере /__/ рублей, поскольку первоначально ответчику была передана сумма в размере /__/ рублей, что подтверждается распиской от 19.01.2012, а 09.04.2012 переданы еще /__/ рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что письменный договор между сторонами в нарушение требований ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключался, что влечет его недействительность, а потому переданные ответчику денежные средства в размере /__/ рублей являются неосновательным обогащением. Копии представленных представителем ФИО2 в суд документов истцу не передавались. Кроме того, ФИО1 не выдавал доверенность ФИО2, а потому, заключая договоры подряда, ответчик действовал от своего имени и в своих интересах. Также полагал, что технический паспорт не соответствует требованиям действующего законодательства, а составление инструкции по эксплуатации вообще не требовалось. До настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, железнодорожный тупик не введен в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 считал иск не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании услуг по оформлению документов, необходимых для заключения договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования. ФИО2 обязательства по договору исполнены, подготовлены необходимые документы, которые утверждены истцом, произведена съемка продольных профилей железнодорожного пути. Выразил несогласие с размером переданной ответчику денежной суммы. Полагал, что ФИО2 получено от ФИО1 /__/ рублей (/__/ рублей + /__/ рублей), а вторая расписка написана взамен первой. Считал, что денежные средства получены ответчиком после изготовления документов, т.е. за оказанные услуги, а потому не являются неосновательным обогащением.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 161, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что ввиду несоблюдения простой письменной формы договора на оказание услуг, несогласованности предмета договора, а именно конкретного перечня работ, которые должен произвести ответчик, он является незаключенным, и, следовательно, денежные средства ответчиком получены безосновательно. Суд первой инстанции не обосновал вывод о возникновении между сторонами обязательства по оформлению документов, т.е. договорного обязательства. Суд сделал неверный вывод о том, что обязательство ответчиком исполнено полность. Представленные ответчиком документы не относятся к порядку ввода железнодорожного тупика в эксплуатацию. Полагает, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, З. Суд сделал вывод, что железнодорожный тупик приобретен супругой истца З. в период брака, т.е. является общей собственностью супругов, тогда как женой истца З. не является. Брак между ними расторгнут 09.01.2007.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи № 39/1 от 03.03.2011, заключенного между ОАО «Сухоложский завод «Вторцветмет» и З., последняя приобрела нежилые помещения, расположенные по адресу: /__/, и находящееся в них оборудование, в том числе железнодорожный тупик, 1999 года выпуска.

23.04.2012 З. на имя истца выдана доверенность, согласно которой ФИО1 уполномочен управлять нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности З., расположенными по адресу: /__/, заключать и подписывать все необходимые для эксплуатации объектов недвижимости договоры (л.д. 63).

19.01.2012 ФИО2 получил от ФИО1 сумму в размере /__/ рублей в счет оплаты по вводу в эксплуатацию железнодорожного тупика на базе по адресу: /__/, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 57). За услуги по оформлению и вводу в эксплуатацию железнодорожного тупика по адресу: /__/, истец уплатил ответчику /__/ рублей, что подтверждается распиской ФИО2 от 09.04.2012 (л.д. 17).

Для исполнения принятых на себя обязательств по оказанию услуг ответчиком 02.12.2011 был заключен договор подряда на выполнение работ с ООО «Спецстройремонт» о проведении геодезической съемки продольных профилей железнодорожного пути необщего пользования, примыкающий к разъезду Томск-Северный Западно-Сибирской железной дороги, правообладателем которого является ИП З., расположенных по адресу: /__/, с последующей разработкой и изготовлением следующих документов: схематического плана железнодорожного пути, ведомости железнодорожного пути, ведомости стрелочных переводов, норм и порядка закрепления вагонов на железнодорожном пути, исполнительного продольного профиля железнодорожного пути (л.д. 19). Работы по указанному договору приняты ФИО2 10.04.2012 по акту сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 20). Полученные документы: схематический план железнодорожного пути (л.д. 21), ведомость железнодорожного пути необщего пользования, ведомость стрелочных переводов (л.д. 22), нормы и порядок закрепления вагонов на железнодорожном пути необщего пользования (л.д. 23), исполнительный продольный профиль железнодорожного пути (л.д. 24), нормы закрепления грузовых вагонов (л.д. 25) представлены ответчиком в материалы дела.

20.01.2012 ФИО2 был заключен договор подряда № 02 с К. на составление инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ИП З. по разъезду Томск-Северный и технического паспорта на железнодорожный путь необщего пользования (л.д. 27-28). Работы по договору приняты ответчиком 11.04.2012 по акту приемки выполненных работ (л.д. 29). Полученные ответчиком документы: инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования (л.д. 30- 44) и технический паспорт железнодорожного пути (л.д. 45-51) утверждены ИП З.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения по заявленным истцом основаниям, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства приняты ответчиком в счет исполнения обязательства по оказанию услуг, а отсутствие договора в письменной форме, при наличии иных письменных доказательств совершения сделки, не влечет его недействительности, и, как следствие, возврата исполненного по недействительной сделке.

Данный вывод является правильным, поскольку основан на законе и материалах дела.

В силу п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка - правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пп. 2 п. 1, п. 2 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из положений вышеуказанных правовых норм следует, что несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность сделки только в случаях, указанных в законе или соглашении сторон.

Между тем положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат обязательных требований к форме договора возмездного оказания услуг, а также положений, влекущих его недействительность при несоблюдении письменной формы.

Заявляя о недействительности сделки с ФИО2 и возврате исполненного, истец не указал, каким правовым актом предусмотрено такое последствие в случае несоблюдения письменной формы при заключении договора возмездного оказания услуг, не представил доказательств наличия какого-либо соглашения сторон по указанному вопросу.

Доводы жалобы о несоответствии полученных ФИО2 документов в отношении железнодорожного тупика требованиям закона, а также их недостаточности для ввода железнодорожного тупика в эксплуатацию, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку выходят за рамки предмета и оснований заявленных истцом требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда отсутствует вывод о том, что ответчиком обязательства по договору полностью исполнены, поскольку, оценив пояснения лиц, участвующих в деле, и представленные письменные доказательства, суд установил, что ФИО2 совершались действия, направленные на исполнение принятых на себя обязательств. В решении также отсутствуют выводы суда о том, что нежилые помещения, расположенные по адресу: /__/, и находящееся в них оборудование, в том числе железнодорожный тупик, относятся к совместно нажитому имуществу супругов З-вых, поскольку указанное не относится к фактическим обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела.

Не принимаются во внимание ссылки апелляционной жалобы на то, что договор об оказании услуг между истцом и ответчиком является незаключенным, так как сторонами не согласовано условие о предмете договора, а именно: конкретный перечень работ, который должен был произвести ответчик, поскольку указанные основания истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, соответственно, не были предметом исследования и оценки.

Одним из принципов гражданского процессуального права является принцип диспозитивности, согласно которому заинтересованные в исходе дела лица самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами защиты. Истец, реализуя свое право на судебную защиту, определяет предмет и основания заявленных требований. Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из заявленных истцом требований. В связи с чем суд не вправе вмешиваться в распорядительные действия сторон.

Кроме того, в соответствии ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что судом принято решение о правах и обязанностях З., не привлеченной к участию в деле, ФИО1, вопреки требованиям главы 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия у него полномочий выступать в суде в защиту интересов З. не представлено. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку направлен на защиту интересов иного лица, притом что сама З. решение суда не обжалует.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: