Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологжиной Г.А в лице представителя Ласкиной А.А., действующей на основании доверенности, апелляционному представлению прокурора Ивановой Т.О. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2011 года по иску Администрации г. Иркутска к Вологжиной Г.А. , Вологжина А.В., Вологжиной С.Ж. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Вологжиной Г.А. к Администрации г.Иркутска о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно обменному ордеру от нанимателем жилого помещения по адресу: ...., являлся В., договор найма с которым был расторгнут решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 29 апреля 2008 года. В ордер были включены: Р. (жена) и Е. (дочь). В настоящее время в данной квартире проживает Вологжина Г.А., которая представила ордер на данную квартиру от , в котором нанимателем квартиры указана Р., умершая . В данный ордер в качестве племянницы нанимателя включена Вологжина Г.А. Считает, что Вологжина Г.А. в силу закона членом семьи нанимателя не является, зарегистрировалась и заняла жилую площадь после выезда из нее нанимателя - В. и смерти членов его семьи, совместно с ними никогда не проживала.

Просил признать Вологжину Г.А. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ...., и выселить ее из данной квартиры.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просил суд также признать Вологжина А.В., Вологжину С.Ж. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ...., и выселить их из данной квартиры, поскольку членами семьи нанимателя они не являются и право пользования данным жилым помещением не приобрели.

Вологжина Г.А. обратилась со встречным иском к Администрации г.Иркутска о признании права пользования жилым помещением.

В обоснование встречных исковых требований указала, что она включена в ордер от на квартиру по адресу: ...., в качестве члена семьи нанимателя - Р., а именно в качестве племянницы нанимателя. После смерти нанимателя - Р., она вселилась в спорную квартиру, произвела ремонт, а также вселила в квартиру членов своей семьи: Вологжина А.В. (сын), Вологжину С.Ж. (невестка).

Просила суд признать за Вологжиной Г.А. право пользования жилым помещением по адресу: .....

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2011 года исковые требования Администрации г. Иркутска удовлетворены: Вологжина Г.А., Вологжин А.В., Вологжина С.Ж. признаны не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: ...., и были выселены из данного жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Вологжиной Г.А. к Администрации г. Иркутска о признании права пользования жилым помещением по адресу: ...., отказано.

Вологжина Г.А в лице представителя Ласкиной А.А., действующей на основании доверенности, не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку суд при вынесении решения неправильно истолковал нормы материального права. Суд применил нормы материального права, не подлежащие применению - ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. 69,70 ЖК РФ; не применил нормы права, подлежащие применению - ст. 5 ФЗ «О Введении в действие ЖК РФ», ст. 3,10 ЖК РФ, ст. 47,48, 51 ЖК РСФСР, неправильно определил юридически значимые обстоятельства.

Суд не учел, что в соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Вологжина Г.А. была включена в ордер от на квартиру по адресу: ...., в качестве члена семьи нанимателя - племянницы; нанимателем квартиры являлась Р., умершая . Следовательно, Вологжина Г.А. имела самостоятельное право на вселение в спорную квартиру, заключение договора социального найма этой квартиры и пользование этой квартирой на условиях социального найма, совместное проживание и ведение совместного хозяйства с нанимателем, в данном случае, не является условием для возникновения права пользования жилым помещением.

Также указала, что на основании ордера она вселилась в данную квартиру, в зарегистрировалась в спорной квартире, провела ремонт, оплатила имеющуюся задолженность по оплате за квартиру, по настоящее время вносит плату за пользование жилым помещением, вселила в качестве временных жильцов сына - Вологжина А.В., невестку - Вологжину С.Ж.

В июне 2011 года она обратилась в Комитет по управлению Ленинским округом г. Иркутска с заявлением о приватизации жилого помещения, представила все необходимые документы. Письмом Комитета по управлению Ленинским округом г. Иркутска Администрации г. Иркутска от 17.08.2011 в приватизации квартиры было отказано, поскольку она - Вологжина Г.А. не является членом семьи нанимателя по закону, в указанной квартире никогда не проживала.

Также указала, что при вынесении решения суд применил нормы права, не подлежащие применению ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. 69,70 ЖК РФ, согласно которым наниматель жилого помещения вправе вселить членов своей семьи с соблюдением определенного законом порядка. Право пользования жилым помещением истицы возникло по иным основаниям. Таким образом, при вынесении решения суд неправильно истолковал нормы материального права, применил нормы материального права, не подлежащие применению - ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. 69,70 ЖК РФ, не применил нормы права, подлежащие применению - ст. 5 ФЗ «О Введении в действие ЖК РФ», ст. 3,10 ЖК РФ, ст. 47,48, 51 ЖК РСФСР, неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу.

Просит решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Прокурор района Иванова Т.О. также не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционным представлением, в котором указала, что принятое решение незаконно и подлежит отмене, поскольку в соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.47 ЖК РСФСР, ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Суду был представлен ордер от , согласно которому нанимателем спорного жилого помещения является Р. и в качестве члена семьи в ордере указана Вологжина Г.А. - племянница. Таким образом, Вологжина Г.А. имела самостоятельное право на вселение в спорную квартиру, заключение договора социального найма этой квартиры и пользование это квартирой на условиях социального найма. Кроме того, после смерти нанимателя, Вологжина Г.А., включенная в ордер, стала нанимателем указанного жилого помещения. Вселение гражданина в жилое помещение в соответствии с положениями ст. 47 ЖК РСФСР не требует соблюдения условий, предусмотренных ст.ст. 53, 5 ЖК РСФСР, ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, которые определяют порядок вселения граждан в качестве членов семьи нанимателя, а также возникновение у них прав пользования жилым помещением.

Также указала, что по правилам ст. 70 ЖК РФ производится вселение лиц, которым жилое помещение на основании ордера (а с марта 2005 года - решением органа местного самоуправления) не предоставлялось. Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливалась ст. 48 ЖК РСФСР, в установленном законом порядке ордер оспорен не был, недействительным не признан. Суд установил, что Вологжина Г.А. в спорное жилое помещение вселилась после смерти Р. в 2009 году на основании ордера. Вологжин А.В., Вологжина С.Ж. были вселены в спорное жилое помещение Вологжиной Г.А., с ее согласия. Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. В связи с чем, довод суда о вселении Вологжина А.В., Вологжиной С.Ж. в отсутствие нанимателя и без его согласия является необоснованным. Более того, лицо, включенное в ордер, вселившееся в жилое помещение и в течение 2 лет исполнявшее обязанности по договору социального найма, оплачивающее коммунальные услуги, производящее ремонт, не может быть признано не приобретшим право пользования, так как оно его приобрело при включении в ордер и последующем вселении. А требования о признании Вологжиной Г.А утратившей право пользования жилым помещением Администрацией г. Иркутска не заявлялись.

Просит решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2011 года по данному гражданскому делу отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации г. Иркутска и удовлетворений встречных требований Вологжиной Г.А.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация г. Иркутска прокурор просит решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вологжиной Г.А. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., пояснения представителя Вологжиной Г.А - Ласкиной А.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Четвериковой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения должны быть законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на заявленные требования и возражения ответчика, основанный на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия по гражданским дела Иркутского областного суда приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела было допущено нарушение и не правильное применение норм материального и процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Администрации г. Иркутска к Вологжиной Г.А., Вологжину А.В., Вологжиной С.Ж. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении, и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Вологжиной Г.А. к Администрации г.Иркутска о признании права пользования жилым помещением, суд исходил из того, что Вологжина Г.А. в спорную квартиру вселилась после смерти нанимателя, совместно с ним не проживала, обязанностей по оплате квартплаты, коммунальных услуг до указанного времени не исполняла, членом семьи нанимателя в силу закона не является, общего хозяйства с ним не вела, правом пользования спорной квартирой на основании ордера от 1997 года не воспользовалась, в связи с чем, не приобрела право пользования спорной квартирой. Кроме того, данные обстоятельства являются основаниями для признания не приобретшими право пользования спорной квартирой Вологжина А.В., Вологжину СЖ., поскольку они вселились в квартиру в отсутствие нанимателя и без его согласия, общего хозяйства с ним не вели.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета и анализа положений ст. 5 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 47,48 Жилищного кодекса РСФСР и должного анализа конкретно установленных фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 29.12.2004№189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В силу ст. 47 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшим до 01 марта 2005 года, ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставляемое жилое помещение.

Судом установлено, что нанимателем квартиры по адресу: ...., являлся В. на основании обменного ордера от . В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены: Р. (жена), Е. (дочь). Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 29.04.2008 был расторгнут договор найма данного жилого помещения с В., а также были признаны не приобретшими право пользования жилым помещением и выселены проживающие без законных оснований по данному адресу: Н., О., Е., А.

Согласно ордеру от , нанимателем жилого помещения по адресу: ...., являлась Р., умершая . В ордер от также включена Вологжина Г.А. (племянница).

Судом установлено, что Вологжина Г.А. в спорное жилое помещение вселилась после смерти Р. в , до ее вселения исковые требования о расторжении с ней договора найма, либо о признании ее утратившей право пользования жилым помещением не заявлялись. С момента заселения истец производила оплату квартплаты и коммунальных услуг, что подтверждает факт исполнения ею обязательств по договору социального найма спорного жилого помещения. Вологжин А.В., Вологжина С.Ж. были вселены в спорное жилое помещение Вологжиной Г.А. в установленном законом порядке, как члены семьи нанимателя.

Исходя из смысла ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, Вологжина Г.А. имела самостоятельное право на вселение в спорную квартиру, заключение договора социального найма этой квартиры и пользование это квартирой на условиях социального найма, которое реализовала.

Таким образом, вселение гражданина в жилое помещение в соответствии с положениями ст. 47 ЖК РСФСР не требует соблюдения условий, предусмотренных ст.ст. 53 ЖК РСФСР, ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, которые определяют порядок вселения граждан в качестве членов семьи нанимателя, а также возникновение у них права пользования жилым помещением при определенных условиях (совместное ведение хозяйства, письменное согласие других членов семьи на вселение и т.п.). Следовательно, совместное проживание и ведение общего хозяйства с нанимателем в данном случае не является обязательным условием для возникновения права пользования жилым помещением.

Кроме того, по правилам ст. 70 ЖК РФ производится вселение лиц, которым жилое помещение на основании ордера (а с 1 марта 2005 года - решением органа местного самоуправления) не предоставлялось. Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливался ст. 48 ЖК РСФСР. Однако, выданный Р. и Вологжиной Г.А. ордер от , в установленном законом порядке Администрацией г. Иркутска оспорен не был и недействительным не признан.

Судом указанные требования материального закона учтены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Кроме того, ни мотивировочная, ни резолютивная часть решения не содержит указания на то, с предоставлением или без предоставления другого жилого помещения выселены Вологжины, не указал суд и норму материального права, на основании которой принял такое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, а допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, что влечет отмену судебного постановления, без которой невозможно восстановление прав и охраняемых законом интересов граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Иркутска о признании Вологжиной Г.А. , Вологжина А.В., Вологжиной С.Ж. не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: ...., и их выселении из данного жилого помещения, следует отказать.

Исковые требования Вологжиной Г.А. о признании права пользования на жилое помещение подлежат удовлетворению, поскольку ее право пользования спорным жилым помещением возникло в установленном законом порядке, на основании ордера, подлинность которого не оспорена.

Исковые требования о расторжении с ней договора найма до реализации ею права пользования спорным жилым помещением не предъявлялись. Иных оснований для отказа в удовлетворении встречного иска суду не указано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2011 года по иску Администрации г. Иркутска к Вологжиной Г.А. , Вологжина А.В., Вологжиной С.Ж. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Вологжиной Г.А. к Администрации г.Иркутска о признании права пользования жилым помещением, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Вологжиной Г.А. удовлетворить.

Признать за Вологжиной Г.А. право пользования жилым помещением по адресу: .....

Председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

Н.М. Усова

П.А. Сазонов

Судья Якушенко И.С.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу №33-2636/2012

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬАПЕЛЛЯЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ 22 марта 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Зубковой Е.Ю.,

судей: Усовой Н.М., Сазонова П.А.,

при секретаре: Арбатской Т.В.,

с участием прокурора Четвериковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологжиной Г.А в лице представителя Ласкиной А.А., действующей на основании доверенности, апелляционному представлению прокурора Ивановой Т.О. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2011 года по иску Администрации г. Иркутска к Вологжиной Г.А., Вологжину А.В., Вологжиной С.Ж. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Вологжиной Г.А. к Администрации .... о признании права пользования жилым помещением,

руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда