Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 18 января 2011 года гражданское дело по кассационному представлению прокурора города Миасса Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2010 года.

В суд кассационной инстанции явились председатель Собрания депутатов Миасского городского округа Осипова В.А., действующая по доверенности от 31.12.2020 года) и председатель Контрольно-счетной палаты Алев Б.Ф., действующий на основании Положения о контрольно-счетной палате Миасского городского округа, прокурор Челябинской областной прокуратуры Минкина Л.В.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Миасса обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным решения Собрания депутатов Миасского городского округа от 06 мая 2010 года № 6 «О выделении дополнительных бюджетных ассигнований Контрольно-счетной палате для организации работы по оптимизации уплаченных налогов МУЛ «Миассдорблагоустройство», опубликованного в Официальном вестнике муниципального образования Миасский городской округ №3. В обоснование своих требований прокурор указал на его противоречие ст. 153 Бюджетного кодекса РФ, а также п.п.9 п. 10 Положения о бюджетном процессе в Миасском городском округе, превышение полномочий. Прокурор также указал на противоречие оспариваемого правового акта Федеральным законам «Об аудиторской деятельности» и «О размещении заказов на поставки товаров...». Просил признать указанное решение незаконным и недействующим со дня принятия. В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.

Представители Собрания депутатов Миасского городского округа и Контрольно-счетной палаты Миасского городского округа в судебном заседании с заявлением прокурора не согласились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.

1 1

В кассационном представлении прокурора города Миасса ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права и вынесении по делу нового решения.

Изучив доводы кассационного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права ( п.4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Как следует из материалов дела, решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 06 мая 2010 года № 6 «О выделении дополнительных бюджетных ассигнований Контрольно-счетной палате для организации работы по оптимизации уплаченных налогов МУЛ «Миассдорблагоустройство», которым;

Контрольно-счетной палате выделены дополнительные бюджетные ассигнования в размере 3% от суммы дополнительных доходов при поступлении их в бюджет городского округа по результатам проведенной работы (п.1), главе администрации городского округа предписывалось исполнить решение при утонении бюджета округа в связи с поступлением дополнительных доходов ( п.п.2 п.2), а председателю контрольно-счетной палаты — использовать дополнительные бюджетные ассигнования в равных долях на расчеты за проведение налоговой экспертизы и поощрение работников палаты (п.п. 1 и 2 п.З).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал свой вывод отсутствием нарушения оспариваемым правовым актом действующего законодательства.

Судебная коллегия находит выводы суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Вопрос о выделении дополнительных бюджетных ассигнований должен решаться в соответствии с бюджетным процессом и отражаться в соответствующем бюджете.

Согласно ч. 5 ст. 3 Бюджетного кодекса РФ органы местного самоуправления принимают муниципальные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 153 Бюджетного кодекса РФ законодательные (представительные) органы рассматривают и утверждают соответствующие бюджеты и отчеты об их исполнении, осуществляют последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов, формируют и определяют правовой статус органов, осуществляющих контроль за исполнением соответствующих бюджетов, осуществляют другие полномочия в соответствии с настоящим Кодексом и иными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.28 Устава Миасского городского округа к компетенции Собрания депутатов Округа отнесено утверждение бюджета и отчета о его исполнении.

Аналогичную норму содержит п.9 Положения «О бюджетном процессе в Миасском городском округе», утвержденном решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 31.10.2008 года № 6, к бюджетным полномочиям Собрания депутатов округа.

Статья 6 Бюджетного кодекса РФ раскрывает понятие «бюджетные ассигнования» как предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств. Эта же статья предусматривает, что под «расходными обязательствами» понимается обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

Принцип общего (совокупного) покрытия расходов бюджетов означает, что расходы бюджета не могут быть увязаны с определенными доходами бюджета и источниками финансирования дефицита бюджета, если иное не предусмотрено законом (решением) о бюджете в части (ст. 35 Бюджетного кодекса РФ).

В нарушении указанных выше норм оспариваемое решение о выделении дополнительных бюджетных ассигнований не содержит указания на сумму этих бюджетных ассигнований, а также увязывает вопрос о выделении

дополнительных бюджетных ассигнований с определенным видом дохода бюджета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый правовой акт противоречит федеральному законодательству, поскольку нарушает установленный Бюджетным кодексом РФ принцип общего совокупного покрытия расходов бюджета.

Выделение дополнительных бюджетных ассигнований влечет возникновение соответствующего расходного обязательства бюджета.

Принимаемые нормативные акты должны отвечать требованиям правовой определенности и во всяком случае должны не вызывать сомнения в возможности получения таких ассигнований.

Оспариваемый правовой акт этому принципу не отвечает, поскольку ставит возможность получения дополнительных ассигнований в зависимость от результата работы контрольно-счетной палаты, соответствующие изменения в бюджет городского округа не вносит.

Суд при разрешении дела данных обстоятельств не учел. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований прокурора.

В связи с обстоятельствами, изложенными выше, доводы Собрания депутатов Миасского городского округа и Контрольно-счетной палаты Миасского городского округа об отсутствии противоречий федеральному и иному законодательству, имеющему большую юридическую силу, не могут быть приняты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 360,361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2010 года отменить. Вынести по делу новое решение об удовлетворении

требований прокурора города Миасса. Признать решение Собрания депутатов Миасского городского округа от 06 мая 2010 года № 6 «О выделении дополнительных бюджетных ассигнований Контрольно-счетной палате для организации работы по оптимизации уплаченных налогов МУЛ «Миассдорблагоустройство» противоречащим федеральному закону и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Председательствующий

Судьи