Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 марта 2013 года дело по частной жалобе открытого акционерного общества «***» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:

«В целях определения подлинности представленных доказательств - подлинника заявки на участие в открытых торгах в форме аукциона по продаже имущества ООО «****», проводимого 06.03.2012 года, подписанной ФИО1 01 марта 2012 года, назначить по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «***», ООО «****» о признании недействительными торгов судебно-техническую экспертизу документа поставив перед экспертами следующие вопросы:

Соответствуют ли даты подписания ФИО1, Г.. фактическим датам, указанным в заявке на участие в открытых торгах в форме аукциона по продаже имущества ООО «****», проводимого 06.03.2012 года;

Даты, указанные в заявке на участие в открытых торгах в форме аукциона по продаже имущества ООО «****», проводимого 06.03.2012 года ФИО1 и Г. выполнены до 02.03.2012 года либо позднее 02 марта 2012 года.

Производство экспертизы поручить экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» П., М.. Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. ст.307, 308 УК РФ.

Установить срок производства судебной экспертизы не позднее которого заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд до 30 календарных дней со дня поступления материалов дела и определения суда в экспертное учреждение.

На период проведения экспертизы производство по настоящему гражданскому делу приостановить.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № **. Обязать ФИО1 предоставить подлинник заявки заявке на участие в открытых торгах в форме аукциона по продаже имущества ООО «****», проводимого 06.03.2012 года.

Оплату производства экспертизы возложить на открытое акционерное общество «***». В удовлетворении ходатайства ОАО «***» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по иску ОАО «***» к ООО «****» о понуждении к заключению договора купли-продажи железнодорожных путей протяженностью 1518 п.м. (лит. Г4), стрелочных переводов № **, ** (лит.Г5,Г6), расположенных по адресу: г. Пермь, ул. ****, рассматриваемого в 17 арбитражном апелляционном суде РФ отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика ОАО «***» ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «***», ООО «****» о признании недействительными торгов, проведенных 06.03.2012 года по продаже имущества ООО «****»: железнодорожных путей протяженностью 1518 п. м. (лит. Г4), стрелочных переводов № **, ** (лит.Г5,Г6), расположенных по адресу: г. Пермь, ул. ****; об обязании ООО «****» провести повторно торги в форме аукциона по продаже указанного имущества между участниками: ФИО1, ОАО «***; о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере ** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, в частности ст.448 ГК РФ и норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представителями ответчика ОАО «***», со ссылкой на положения статьи 186 ГПК РФ, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении представленного представителем истца письменного доказательства - заявки на участие в открытых торгах в форме аукциона по продаже имущества ООО «****», проводимого 06.03.2012 года, подписанной ФИО1. В указанной заявке поставлена под сомнение фактическая дата ее составления и вручения представителю ООО «****» Г.. Представлены письменные вопросы для эксперта. Производство экспертизы просят поручить эксперту Федерального бюджетного учреждения **** лаборатория судебной экспертизы Минюста России С.. ОАО «***» согласно нести расходы, связанные с проведением экспертизы. Представители ОАО «***» в соответствии со ст. 215 ГПК РФ производство по делу просят приостановить до вступления в законную силу судебного акта по иску ОАО «***» к ООО «****» о понуждении к заключению договора купли-продажи железнодорожных путей протяженностью 1518 п. м. (лит. Г4), стрелочных переводов № **, ** (лит.Г5,Г6), расположенных по адресу: г. Пермь, ул. ****, рассматриваемого в 17 арбитражном апелляционном суде РФ.

Представитель истца, конкурсный управляющий ООО «****» полагали, что оснований для назначения и проведения экспертизы, а также для приостановления производства по делу не имеется, поскольку организатор торгов дату предъявления заявки не оспаривает, подтверждает, что все необходимые документы для участия в торгах были представлены своевременно.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Ответчик - ОАО «***» - с определением суда не согласен, в частной жалобе просит определение отменить в части приостановления производства по делу, поручения проведения экспертизы назначенным судом экспертам и разрешить вопрос по существу. Указывает, что судом необоснованно отклонена кандидатура эксперта С., работающего в ФБУ «**** лаборатория судебной экспертизы», мотивов отклонения данной кандидатуры судом не приведено. Судом неправомерно не оценивалась квалификация экспертов, срок проведения экспертизы и ее стоимость. Суд не мотивировал необходимость назначения комплексной экспертизы. Уклонение суда от оценки указанных обстоятельств привело к нарушению принципа состязательности, ограничило ответчика в праве предлагать кандидатуру эксперта. Суд неправомерно возложил оплату стоимости экспертизы на ответчика, так как ответчик не согласен нести расходы в большем объеме, чем было заявлено предложенной кандидатурой эксперта.

Проверив законность и обоснованность принятого судом определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «***», ООО «****» о признании недействительными торгов, проведенных 06.03.2012 г. по продаже имущества ООО «****», а именно: железнодорожных путей протяженностью 1518 п.м. (лит. Г4), стрелочных переводов № **, ** (лит. Г5,Г6), расположенных по адресу: г. Пермь, ул****; об обязании ООО «****» провести повторно торги в форме аукциона по продаже указанного имущества между участниками: ФИО1, ОАО «***.

Представитель ОАО «***» при рассмотрении дела в соответствии со ст. 186 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о подложности предъявленного истцом доказательства - заявки на участие в открытых торгах в форме аукциона по продаже имущества ООО «****», проводимого 06.03.2012 г., подписанной ФИО1, в связи с чем просил суд назначить проведение экспертизы по установлению давности составления данного документа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в соответствии со статьями 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебно-технической экспертизы, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз», приостановив производство по делу.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведенными нормами судебная коллегия вправе проверить настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

Принимая решение о приостановлении производства по делу на время производства экспертизы, суд первой инстанции воспользовался своим правом, представленным ст. 216 ГПК РФ. При этом следует учесть, что согласно обжалуемому определению, материалы гражданского дела должны быть предоставлены для производства экспертизы, что делает невозможным продолжение слушаний по делу. Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Кроме того, обжалуя определение суда от 25 декабря 2012 года в части приостановления производства по делу, заявитель жалобы не указал, в чем состоит нарушение прав ответчика приостановлением судом производства по данному делу до окончания проведения экспертизы.

Доводы жалобы о необоснованном возложении расходов на ОАО «***» являются несостоятельными.

Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания от 25.12.2012 г., ходатайство о назначении по делу экспертизы исходило только от ответчика ОАО «***», при этом ответчик гарантировал оплату экспертизы (т.1 л.д.156). Представитель истца возражал против ее назначения судом, ходатайство о проведении экспертизы истцом не заявлено. Следовательно, оснований для возложения на сторону истца расходов по оплате экспертизы, у суда не имелось. То обстоятельство, что судом для проведения экспертизы, назначено иное экспертное учреждение, отличное от предложенного ответчиком, не является обстоятельством, исключающим возможность возложения обязанности по оплате экспертизы на сторону, заявившую соответствующее ходатайство. В дальнейшем, при разрешении судом спора по существу, сторона, в пользу которой состоится решение суда, не лишена возможности возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Стоимость работ по проведению экспертизы на момент рассмотрения жалобы не определена, в связи с чем доводы жалобы о завышенной стоимости экспертизы являются преждевременными. Кроме того, данное обстоятельство о неправомерности выводов суда не свидетельствует.

Доводы жалобы в отношении отклонения судом кандидатур экспертов, предложенных представителем ответчика, отмену определения суда не влекут. В данной части определение суда не препятствует движению дела и в силу норм ст.331, ст.371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке; данные доводы ответчика могут быть предметом оценки только при апелляционном обжаловании решения суда после рассмотрения дела по существу. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. 14.12.2011 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011 г..

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что частная жалоба ОАО «***» не содержит доводов, влекущих отмену постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.12.2012 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «***» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: