Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаркова В.Н. и апелляционному представлению участвующего в деле прокурора Весниной Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Шаркова В. Н. в пользу Чусовитина П. С. расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля в размере , расходы по проведению оценки ущерба в размере , расходы по уведомлению ответчика в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., заслушав объяснения представителя Шаркова В.Н. Мамонтова О.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы и поддержавшего в части доводы апелляционного представления, объяснения Чусовитина П.С. и его представителя Чусовитиной Т.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда подлежащим отмене с постановлением нового решения об отказе в иске, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чусовитин П.С. обратился в суд с иском к Шаркову В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2011 года в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ГАЗ, принадлежащего Шаркову В.Н. и под его управлением, автомобиля Шкода, под управлением Чусовитина П.С., автомобиля Субару, под управлением Николаенко А.А., автомобиля Мазда, под управлением Исмаиловой А.М. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ремонт которых, согласно отчету от 22 ноября 2011 года, составляет с учетом износа, без учета износа. Гражданская ответственность Шаркова В.Н., как владельца транспортного средства, была застрахована в ОАО ГСК «Югория», которое частично погасило причинённый истцу ущерб, выплатив ему Просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в размере , расходы на оплату услуг эксперта в сумме , почтовые расходы в сумме , расходы, связанные с медицинским осмотром после ДТП, в размере , компенсацию морального вреда в сумме и расходы по оплате госпошлины в размере .

Истец Чусовитин П.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Чусовитина П.С. Чусовитина Т.С., действующая на основании доверенности от 05 августа 2011 г. (л.д. 7), в судебном заседании исковые требования также поддержала, дополнительно пояснив, что фактически истец понёс расходы на восстановление принадлежащего ему автомобиля в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта согласно отчёту ООО «Априори».

Ответчик Шарков В.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, в судебном заседании пояснил, что обстоятельств ДТП не помнит, поскольку в результате сердечного приступа потерял сознание ещё до столкновения.

Представитель ответчика Мамонтов О.В., действующий на основании доверенности от 17 января 2011 г. (л.д. 78), в удовлетворении заявленных исковых требований также просил отказать. Полагал, что ответчик в силу с п. 1 ст. 1078 ГК РФ, не отвечает за причинённый вред, поскольку причинил вред в таком состоянии, когда не мог понимать значения своих действий или руководить ими. Считал, что ответчик должен быть освобожден от возмещения вреда, причиненного вследствие непреодолимой силы - сердечного приступа, поскольку он потерял управление над принадлежащим ему автомобилем. Кроме того, указал, что истцом предъявлены исковые требования только к ответчику, в то время как механические повреждения автомобиль истца получил так же в результате непосредственного контакта с автомобилем ещё одного участника ДТП – Николаенко А.А. Следовательно, по мнению представителя ответчика, в силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, должны отвечать перед истцом солидарно. Полагал недоказанной вину ответчика Шаркова В.Н. в совершении ДТП.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ответчик Шарков В.Н. и участвующий в деле прокурор Веснина Т.А.

В апелляционной жалобе Шаркова В.Н. жалобе содержится просьба об отмене постановленного по делу решения, принятии нового решения в связи с нарушением норм материального права, а также несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что наезд на стоящие транспортные средства им совершён по причине сердечного приступа, что подтверждено определением должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указывалось, что в момент столкновения он находился в бессознательном состоянии. Также указывает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец Чусовитин П.С. представил документы, подтверждающие его затраты на восстановительный ремонт его автомобиля только на сумму , доказательств, что понесенные истцом затраты соответствуют заявленным требованиям истцом не представлено. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вина в причинении вреда имуществу истца имеется у ответчиков Николаенко А.А. и Исмаиловой А.М., которые в нарушение требований процессуального законодательства не были привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков. Полагает, что Николаенко А.А. и Исмаилова А.М. должны на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нести солидарную с ответчиком Шарковым В.Н. ответственность перед истцом.

В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор Веснина Т.А. просит решение суда отменить в части возмещения расходов, затраченных на восстановительный ремонт автомобиля, и принять в этой части новое решение. Указывает, что в судебном заседании истец пояснил, что его автомобиль полностью восстановлен, при этом он представил суду заказ-наряд работ № 47 от 22 ноября 2011 г. на сумму , в подтверждение оплаты данной суммы представил квитанции от 28 ноября 2011 г. и от 13 декабря 2011 г. Таким образом, по мнению прокурора, реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, фактически составил , в связи чем, учитывая положения ст.15 ГК РФ, а также то обстоятельство, что Страховая компания ООО «Югория» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности выплатила истцу страховое возмещение в размере , полагает, что оснований для взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением и реальным ущербом не было.

На апелляционную жалобу Шаркова В.Н. и на апелляционное представление прокурора поступили возражения от Чусовитина П.С. в лице представителя Чусовитиной Т.С., в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы и апелляционного представления без удовлетворения.

Ответчик Шарков В.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он были извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы им не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Шаркова В.Н.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении, в возражениях на апелляционную жалобу и на апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части с постановлением в отменённой части нового решения по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Чусовитина П.С. о взыскании с ответчика Шаркова В.Н. материального ущерба в размере районный суд исходил из того, что поскольку согласно отчёту ООО «Априори» общая сумма причинённого истцу ущерба составила . (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), а страховая компания ответчика, выполнив свои обязательства, выплатила истцу страховое возмещение в размере ., то заявленные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком.

Между тем, данный вывод суда является ошибочным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан в нарушение норм материального права.

Как следует из искового заявления, Чусовитин П.С. обратился в суд с иском к Шаркову В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере разницы между страховым возмещением и реальным ущербом. В обоснование исковых требований им был представлен отчет ООО «Априори» от 22 ноября 2011 г., согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составила с учетом износа, без учета износа (л.д. 4, 15-61).

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность Шаркова В.Н., как владельца транспортного средства, была застрахована в ОАО ГСК «Югория», которое частично возместило причинённый истцу ущерб, выплатив страховое возмещение в размере (л.д. 66).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из протокола судебного заседания от 22 марта 2012 г., истец Чусовитин П.С. показал суду, что его автомобиль полностью восстановлен, на его ремонт истец потратил , однако подтвердить фактически затраченные расходы он может только на сумму , поскольку остальные документы утрачены (л.д. 91-93).

При этом в материалах дела имеется предварительный заказ-наряд на работы № 47 от 22 ноября 2011 г. на сумму рублей, а также квитанции об оплате к приходному кассовому ордеру от 28 ноября 2011 г. и от 13 декабря 2011 г. на общую сумму (л.д. 79-81).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Чусовитиным П.С. не представлено доказательств произведенных им фактических расходов на сумму, указанную в отчете, в размере .

Доказательств невозможности представления в суд первой инстанции документов, подтверждающих фактически произведённые затраты на ремонт автомобиля в указанной в отчёте сумме, не представлено и в заседании суда апелляционной инстанции, тогда как в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла правовой нормы, содержащейся в ст.15 ГК РФ, возмещению подлежат те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства фактически произведенных расходов только на сумму , с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика Шаркова В.Н. расходов, связанных с ремонтом и восстановлением автомобиля в размере , как разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с необоснованностью заявленных требований не подлежат удовлетворению в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ и произведённые истцом расходы по проведению оценки ущерба в размере , расходы по уведомлению ответчика в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере .

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Шаркова В.Н. расходов, связанных с медицинским осмотром и компенсации морального вреда, решение суда не обжалуется, в связи с чем оснований для отмены этого решения в указанной части не имеется.

Учитывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, постановленное по делу решение в части взыскания ущерба и судебных расходов не может быть признано законным, в связи с чем оно на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, то судебная коллегия полагает возможным принять по делу в отменённой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чусовитина П.С.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 марта 2012 года отменить в части взыскания с Шаркова В. Н. в пользу Чусовитина П. С. расходов, связанных с ремонтом и восстановлением автомобиля в размере , расходов по проведению оценки ущерба в размере , расходов по уведомлению ответчика в размере , расходов по оплате государственной пошлины в размере , принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чусовитина П. С. к Шаркову В. Н. о взыскании расходов, связанных с ремонтом и восстановлением автомобиля в размере , расходов по проведению оценки ущерба в размере , расходов по уведомлению ответчика в размере , расходов по оплате государственной пошлины в размере отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 марта 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: