Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 сентября 2012 года дело по апелляционным жалобам Сорокиной А.Л. и Сорокина И.Н. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Елисеевой А.П. удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Сорокиной А.Л. и Сорокина И.Н. в пользу Елисеевой А.П. сумму **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб., убытки в сумме **** руб., судебные расходы в сумме **** руб., а всего **** руб.

Взыскать с Сорокиной А.Л. и Сорокина И.Н. государственную пошлину в бюджет округа Муром в размере **** руб. в равных долях по **** руб. **** коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Елисеева А.П. обратилась в суд с иском к Сорокиной А.Л. и Сорокину И.Н., в котором с учетом уточнений просила: взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере **** руб. – оставшийся долг за машину, **** руб. – адвокатские расходы, **** руб. – убытки по оплате государственной пошлины, **** руб. – расходы за составление искового заявления в суд, **** руб. – за составление уточненного искового заявления, **** руб. **** коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование истец указала, что Сорокин И.Н. являлся собственником автомобиля ****, государственный номер ****. Указанный автомобиль являлся предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору его матери – Сорокиной А.Л. Скрыв данные обстоятельства, Сорокин И.Н. продал указанный автомобиль истцу за **** руб.

В связи с неисполнением Сорокиной А.Л. обязательств по кредитному договору решением Муромского городского суда **** от **** по делу по иску ОАО «НБД-Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль **** государственный номер ****, был изъят у Елисеевой А.П.

Приговором Муромского городского суда Владимирской области от **** Сорокина А.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ. Добровольно Сорокина А.Л. возместила истцу **** руб.

Не возмещенная часть стоимости автомобиля составляет **** руб. Указанную сумму истец просит солидарно взыскать с Сорокиной А.Л. и Сорокина И.Н.

Кроме того, при рассмотрении Муромским городским судом Владимирской области дела по иску ОАО «НБД-Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество истцом понесены расходы: по уплате государственной пошлины в сумме **** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб.

Также истец просит солидарно взыскать с ответчиком проценты за пользование суммой, переданной за автомобиль, в размере **** руб. **** коп. (за период с **** по **** за пользование суммой **** руб. – **** руб.; за период с **** по **** за пользование суммой **** руб. – **** руб.).

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Сорокина А.Л. в судебном заседании суда первой инстанции, не возражая относительно взыскания с неё **** руб., просила отказать в удовлетворении остальной части иска.

В обоснование возражений указала, что нормы о неосновательном обогащении не могут применяться при рассмотрении дела. Проценты за пользование чужими денежными средствами нельзя рассматривать как имущественный вред, непосредственно причиненный преступлением, о котором речь идет в ст. **** УПК РФ. Взыскание судебных расходов не предусмотрено нормами УПК РФ. Полагает необоснованным взыскание с неё государственной пошлины, уплаченной истцом по делу по иску ОАО «НБД-Банк», а также расходов на оплату услуг представителя. В представленной квитанции указывается, что сумма **** руб. внесена за подготовку возражений на иск ОАО «НБД-Банк» об обращении взыскания на автомобиль, что противоречит назначению оплаты, указанному в иске, и принципу разумности. По квитанциям от **** **** и **** внесены средства за подготовку искового заявления и уточнение иска, но в материалах дела отсутствуют заявления от **** Также указала на свое тяжелое материальное положение, вызванное имеющейся задолженностью по исполнительному производству на сумму **** руб.

Ответчик Сорокин И.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части, превышающей взыскание с неё **** руб., просит в апелляционной жалобе Сорокина А.Л. и об отмене которого в части взыскания с него денежных средств просит Сорокин И.Н., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права, были допущены нарушения норм процессуального права, а так же неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 05.12.2011 г., вступившим в законную силу 01.03.2012 г., по делу по иску ОАО «НБД-Банк» к Елисеевой А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание на заложенное транспортное средство ****, идентификационный номер ****, **** года изготовления, № двигателя ****, ****, кузов – ****, цвет ****, государственный регистрационный номер ****, принадлежащее на праве собственности Елисеевой А.П., заложенное по договору залога автотранспорта ******** от ****, договору залога автотранспорта ****.**** от ****, с установлением начальной продажной цены автомобиля **** рублей.

Также с Елисеевой А.П. в пользу ОАО «НБД-Банк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Указанным решением установлено, между ОАО «НБД - Банк» и Сорокиной А.Л. заключены кредитные договоры ******** от **** и ****.**** от ****.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договор залога автотранспорта ******** от **** и договор залога автотранспорта ****.**** от **** между Сорокиным И.Н. и ОАО «НБД - Банк», по условиям которых в залог ОАО «НБД - Банк» передано транспортное средство ****, идентификационный номер ****, **** года изготовления, № двигателя ****, ****, кузов – ****, ****.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24.09.2009 г., вступившим в законную силу, в связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств с Сорокиной А.Л. и Сорокина М.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО «НБД - Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору ******** от **** и ******** от ****, а также обращено взыскание на заложенное транспортное средство по договорам залога ******** от **** и ****.**** от ****.

После вынесения решения по указанному делу был установлен факт отчуждения автомобиля, находящегося в залоге, Елисеева А.П. в связи с чем изменились некоторые данные о заложенном транспортном средстве (государственный регистрационный знак и правоустанавливающие документы на автомобиль).

В связи с наличием непогашенной задолженности по кредитным договорам, учитывая, что переход права на предмет залога не прекращает залога, и принимая во внимание, что собственником автомобиля является Елисеева А.П., Муромский городской суд Владимирской области решением от 05.12.2011 г., вступившим в законную силу 01.03.2012 г., со ссылкой на ст.ст. 334, 348, 353 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования об обращения взыскания на заложенное имущество, предъявленные к ответчику Елисеевой А.П.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Муромского городского суда от ****, вступившим в законную силу, Сорокина А.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч**** УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы с испытательным сроком.

Указанным приговором установлено, что Сорокина А.Л. совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

**** между ОАО «НБД-Банк» и Сорокиной А.Л. был заключен кредитный договор ******** на сумму **** руб., **** между ОАО «НБД-Банк» и Сорокиной А.Л. был заключен кредитный договор ****.****. на сумму **** руб. В дополнение к данным договорам Сорокиной А.Л., выступающей в качестве заемщика, и ее сыном - Сорокиным И.Н., выступающим в качестве залогодателя, были заключены договор залога от **** и договор залога от ****. Согласно указанным договорам залога предметом залога являлся автомобиль ****, идентификационный номер **** **** года изготовления, № двигателя ****, ****, кузов – ****, ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий Сорокину И.Н. Данное имущество выступало в качестве залогового обеспечения кредитных договоров, заключенных между Сорокиной А.Л. и ОАО «НБД-Банк».

Согласно договорам залога транспортного средства залогодатель Сорокин И.Н. был обязан не распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя, в частности не продавать, не отчуждать любым иным способом и не передавать предмет залога во владение и пользование третьим лицам.

Сорокин И.Н. и Сорокина А.Л., заключая указанные договоры, выразили свое согласие с условиями договора.

В марте 2008 г. Елисеева А.П., имея намерение приобрести в свою собственность автомобиль, обратилась за помощью к своей дочери – Демченко А.Б., поручив той приобрести автомобиль на выгодных условиях.В начале марта **** г. Сорокина А.Л., узнав о намерении Елисеевой А.П. приобрести автомобиль, находясь у себя дома по адресу: ****, решила похитить путем обмана денежные средства Елисеевой А.П., продав ей вышеуказанный автомобиль, находившийся в залоге.

При этом Сорокина А.Л. сообщила своему сыну – Сорокину И.Н. – ложные сведения о том, что обеспеченные залогом обязательства по кредитным договорам ею выполнены, автомобиль свободен от обременения, и попросила его разрешения на реализацию автомобиля. Сорокин И.Н., не подозревая о преступных намерениях Сорокиной А.Л., согласился на продажу своего автомобиля.

Во исполнение своего преступного умысла, в марте **** г., точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным, Сорокина А.Л., заведомо зная о том, что не вправе распоряжаться без письменного согласия ОАО «НБД-Банк» автомобилем ****, идентификационный номер ****, **** года изготовления, № двигателя ****, кузов – ****, ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащим Сорокину И.Н., поскольку данный автомобиль находится в залоге, предложила Демченко А.Б. приобрести указанный автомобиль за **** руб.

Продолжая свои преступные действия, с целью хищения денежных средств, Сорокина А.Л., обманув Демченко А.Б., сообщила той, что данный автомобиль в залоге не состоит, не обременен требованиями третьих лиц, тем самым намеренно дезинформировав её. Демченко А.Б., не подозревая о преступных намерениях Сорокиной А.Л., согласилась приобрести данный автомобиль для своей матери – Елисеевой А.П., которая передала Демченко А.Б. денежные средства в сумме **** руб. для приобретения автомобиля.

**** в дневное время у здания ГИДББ УВД по округу Муром и Муромскому районы Демченко А.Б, действуя от имени своей матери Елисеевой А.П., не подозревая о преступных намерениях Сорокиной А.Л., передала последней в счет покупки автомобиля ****, идентификационный номер ****, **** года изготовления, № двигателя ****, кузов – ****, ****, государственный регистрационный знак ****, денежные средства в сумме **** руб.

Получив данные денежные средства, Сорокина А.Л., продолжая обманывать Демченко А.Б., заверила ее, что данный автомобиль на момент подписания договора не заложен, ограничения и обременения права собственности отсутствуют.

Елисеева А.П., не подозревая о том, что данный автомобиль находится в залоге, зарегистрировала на него право собственности. **** по решению Муромского городского суда Владимирской области на приобретенный Елисеевой А.П. автомобиль по иску ООО «НБД-Банк» обращено взыскание, и автомобиль у Елисеевой А.П. изъят.

Сорокина А.Л. путем обмана Демченко А.Б. похитила денежные средства Елисеевой А.П. в сумме **** руб., тем самым причинив значительный материальный ущерб.

Таким образом, приговором Муромского городского суда Владимирской области от ****, вступившим в законную силу, установлено, что Сорокина А.Л. похитила у Елисеевой А.П. денежные средства в сумме **** руб.

Указанные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер.

Поэтому, учитывая, что Сорокина А.Л. возместила Елисеевой А.П. **** руб., суд обоснованно взыскал с Сорокиной А.Л. в пользу Елисеевой А.П. **** руб. (**** руб. – **** руб.).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию солидарно с Сорокиной А.Л. и Сорокина И.Н.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Солидарная ответственность наступает только в случаях, предусмотренных в законе.

В частности, согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как было указано выше, приговором Муромского городского суда Владимирской области от 11.04.2012 г., вступившим в законную силу, установлено, что вред Елисеевой А.П. причинен только действиями Сорокиной А.Л. Вина Сорокина И.Н. в причинении вреда Елисеевой А.П. не установлена. Напротив, как следует из приговора Муромского городского суда Владимирской области от ****, Сорокина А.Л. сообщила своему сыну – Сорокину И.Н. – ложные сведения о том, что обеспеченные залогом обязательства по кредитным договорам ею выполнены, автомобиль свободен от обременения, и попросила его разрешения на реализацию автомобиля. Сорокин И.Н., не подозревая о преступных намерениях Сорокиной А.Л., согласился на продажу своего автомобиля.

Постановлением старшего следователя СО ММ ОМВД России «Муромский» от **** уголовное преследование в отношении Сорокина И.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, прекращено уголовное преследование в отношении Сорокиной А.Л. по ч. ****. **** по признаку совершения группой лиц по предварительному сговору, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. **** УК РФ, по признаку причинения значительного ущерба. Указанным постановлением установлено, что Сорокин И.Н., давая свое согласие на продажу автомашины Елисеевой А.П., не подозревал о том, что данная автомашина на момент заключения договора купли-продажи автотранспорта находится в залоге, никоим образом не обманывал Елисееву А.П. и Демченко А.Б., в сговор с Сорокиной А.Л. на совершение хищения денежных средств Елисеевой А.П. путем обмана не вступал. Сорокина А.Л. не ставила в известность о своих преступных намерениях Сорокина И.Н., в сговор с ним не вступала.

Поскольку факт совместного причинения вреда истцу действиями ответчиков не подтверждается материалами дела, а, напротив, опровергается приговором Муромского городского суда Владимирской области от **** и постановлением старшего следователя СО ММ ОМВД России «Муромский» от ****, основания для солидарного взыскания суммы в размере **** руб. с Сорокиной А.Л. и Сорокина И.Н у суда первой инстанции отсутствовали.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу Елисеевой А.П. только с Сорокиной А.Л.

В части солидарного взыскания указанной суммы с Сорокина И.Н. решение суда подлежит отмене с отказом во взыскании с него данной суммы.

Правильно применив ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил требование Елисеевой А.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив взыскиваемую сумму на основании обоснованного расчета до **** руб. Возражений относительно арифметической правильности данного расчета от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Вместе с тем, поскольку факт совместного причинения вреда истцу действиями ответчиков не подтверждается материалами дела, а, напротив, опровергается приговором Муромского городского суда Владимирской области от **** и постановлением старшего следователя СО ММ ОМВД России «Муромский» от ****, основания для солидарного взыскания суммы в размере **** руб. с Сорокиной А.Л. и Сорокина И.Н у суда первой инстанции отсутствовали.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу Елисеевой А.П. только с Сорокиной А.Л.

При этом довод апелляционной жалобы Сорокиной А.Л. о том, что суд неправильно взыскал с нее проценты за пользование чужими денежными средствами, является несостоятельным, поскольку факт неправомерного получения денежных средств в сумме **** руб. Сорокиной А.Л. у Елисеевой А.П. и их удержания ответчиком с **** (с **** – **** руб.) установлен вступившим в законную силу приговором Муромского городского суда Владимирской области от ****

Правильно сославшись на положения ст.ст. 15 и 461 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу Елисеевой А.П. в качестве убытков расходы в сумме **** руб., взысканные с Елисеевой А.П. в пользу ОАО «НБД-Банк» решением Муромского городского суда Владимирской области от ****, а также **** руб. за составление возражений на исковое заявление ОАО «НБД-Банк» об обращении взыскания на автомобиль.

Между тем, поскольку факт совместного причинения вреда истцу действиями ответчиков не подтверждается материалами дела, а, напротив, опровергается приговором Муромского городского суда Владимирской области от **** и постановлением старшего следователя СО ММ ОМВД России «Муромский» от ****, основания для солидарного взыскания сумм в размере **** руб. и **** **** руб. с Сорокиной А.Л. и Сорокина И.Н у суда первой инстанции отсутствовали.

Данные суммы подлежат взысканию в пользу Елисеевой А.П. только с Сорокиной А.Л.

По изложенным основаниям в силу ст. 98 ГПК РФ только с Сорокиной А.Л. (а не солидарно с Сорокиной А.Л. и Сорокина И.Н.) подлежат взысканию в пользу Елисеевой А.П. судебные расходы за составление искового заявления в размере **** руб. и за составление уточненного искового заявления в сумме **** руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Сорокиной А.Л. подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, - в размере **** руб.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 июня 2012 года отменить в части солидарного взыскания с Сорокина И.Н. в пользу Елисеевой А.П. суммы в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей, убытков в сумме **** руб., судебных расходов в сумме **** рублей, а всего **** рублей, а также в части взыскания с Сорокина И.Н. государственной пошлины в бюджет округа Муром в размере **** рублей **** копеек.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Елисеевой А.П. к Сорокину И.Н. о взыскании суммы в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей, убытков в сумме **** руб., судебных расходов в сумме **** рублей, а всего **** рублей – отказать.

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 июня 2012 года изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Сорокиной А.Л. в бюджет округа Муром. Взыскать с Сорокиной А.Л. государственную пошлину в бюджет округа Муром в размере **** рубль.

В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: Д.А. Лепёшин

П.А. Якушев