Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 и ФИО5 об оспаривании действий должностного лица администрации ЗАТО Александровск

по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 на решение Полярного районного суда Мурманской области от 24 августа 2012 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО4 и её представителя ФИО5 об оспаривании действий должностного лица администрации ЗАТО Александровск о признании незаконными действия муниципального служащего (главы администрации ЗАТО ФИО6) связанные с ее отказом рассмотреть и разрешить по существу в установленные Законом сроки обращения представителя ФИО5 поданного Ц. в порядке подчиненности (жалобы, связанной с неправомерными действиями муниципальных служащих ЗАТО Александровск) и обязании муниципального служащего (Главу администрации ЗАТО ФИО6) устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод или препятствие к их осуществлению ФИО4 и ФИО5 путем возложения обязанности рассмотреть и разрешить по существу обращения представителя ФИО5 и направления адрес ФИО5 ответ на жалобу в установленные Законом сроки, и взыскании судебных расходов - отказать».

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения представителя заинтересованного лица – администрации ЗАТО Александровск А.Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица администрации ЗАТО Александровск.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО5, действуя на основании доверенности, удостоверенной нотариусом, в интересах ФИО4, обратился к Главе администрации ЗАТО Александровск с жалобой на неправомерные действия муниципальных служащих ЗАТО Александровск.

Однако _ _ 2012 года Главой администрации ЗАТО ФИО6 Т.К. в рассмотрении и разрешении жалобы отказано и предложено обратиться с жалобой лично.

Полагали отказ незаконным и нарушающим их права и
интересы, связанные с правом на получение мотивированного ответа на
обращение в орган местного самоуправления, поскольку в приложенной к жалобе доверенности оговорены полномочия представителя на ведение дел во всех учреждениях, предприятиях и организациях, независимо от их организационно-правовой формы, в любых административных учреждениях по любым вопросам с правом подавать и подписывать заявления.

С учетом уточнения заявленных требований в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции просили признать незаконными действия муниципального служащего - Главы администрации ЗАТО ФИО6 Т.К., связанные с отказом рассмотреть и разрешить по существу в установленные законом сроки обращения представителя ФИО4 - ФИО5 и обязать муниципального служащего - Главу администрации ЗАТО ФИО6 Т.К., устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод или препятствие к их осуществлению путем возложения обязанности рассмотреть и разрешить по существу обращение представителя ФИО4 - ФИО5 и направить в адрес ФИО5 ответ на жалобу в установленные законом сроки, а также взыскать судебные расходы.

В судебное заседание заявитель ФИО4 не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Заявитель – ФИО5 на заявленных требованиях с учетом их уточнения настаивал, полагая нарушенными права и интересы как ФИО4, так и его.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Полагают, что доверенность содержала необходимые полномочия для обращения и представления интересов доверителя, в том числе и в органах местного самоуправления.

Считают, что гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательное получение одним гражданином от другого, предварительного письменного согласия на представление интересов при обращении от его имени в государственные органы местного самоуправления.

Указывают на нарушение судом их права на личное участие в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что препятствовало им своевременно предоставить иные письменные доказательства по делу, заявить ходатайства об истребовании доказательств. При этом судом не выполнены действия при подготовке дела к судебному разбирательству, предусмотренные частями 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, что явилось препятствием своевременно и правильно выяснить у заявителей обстоятельства, основания и предмет заявленных требований.

Считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителей об отводе судьи, а также в вызове в судебное заседание в качестве свидетеля нотариуса Б.О.В. либо в качестве эксперта или специалиста любого нотариуса Мурманской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявители ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО5 в интересах ФИО4 на имя Главы администрации ЗАТО ФИО6 Т.К., _ _ 2012 года (входящий номер *) обратился с жалобой на действия муниципальных служащих (л.д.80-82).

Глава администрации ЗАТО ФИО6 Т.К. письмом от _ _ 2012 года отказала ФИО4 в рассмотрении и даче ответа на обращение ФИО5, указав на отсутствие в приложенной к жалобе доверенности от _ _ 2010 года полномочий ФИО5 на представление интересов ФИО4 в органах местного самоуправления, в том числе обжалование действий муниципальных служащих (л.д.5).

Отказывая заявителям в удовлетворении требований, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пришел к выводу, что Глава администрации ЗАТО ФИО6 Т.К. обоснованно отказала в рассмотрении обращения ФИО5, поданного в интересах ФИО4 При этом суд исходил из того, что приложенная к жалобе доверенность не содержала специальных полномочий представителя на обращение в интересах доверителя в органы местного самоуправления.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Аналогичные положения предусмотрены статьёй 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 7 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии.

Согласно статье 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из жалобы ФИО4, подписанной её представителем ФИО5, поступившей в адрес Главы администрации ЗАТО Александровск, усматривается, что она содержала необходимые реквизиты, приведенные в статье 7 закона.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

По смыслу приведенной правовой нормы, для разрешения жалобы ФИО4 у Главы администрации ЗАТО Александровск имелись соответствующие полномочия, в случае необходимости он имел право истребовать дополнительные документы, рассмотреть жалобу с участием заявителя.

В силу положений статьей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается совершение действий от имени одного лица другим лицом (представителем), действующим в интересах первого на основании доверенности.

Как следует из материалов дела, ФИО4 действовала не лично, а через своего представителя ФИО5, в подтверждение полномочий которого к жалобе прилагалась копия доверенности, удостоверенной нотариально.

Таким образом, при наличии сомнений относительно полномочий представителя ФИО4 - ФИО5 на обращение с жалобой в орган местного самоуправления, у Главы администрации ЗАТО Александровск имелась возможность как истребовать дополнительные документы, так и рассмотреть жалобу с участием ФИО4

При этом в обязательном порядке жалоба подлежала рассмотрению и на нее должен был быть дан письменный ответ за исключением конкретных случаев, указанных в статье 11 закона.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

Обращение, в котором обжалуется судебное решение, в течение семи дней со дня регистрации возвращается гражданину, направившему обращение, с разъяснением порядка обжалования данного судебного решения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

В случае, если текст письменного обращения не поддается прочтению, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение, если его фамилия и почтовый адрес поддаются прочтению.

В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

Как следует из содержания ответа Главы администрации ЗАТО ФИО6 Т.К. обстоятельств, приведенных в статье 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», для ненаправления ответа по существу поставленных в жалобе вопросов установлено не было.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа Главы администрации ЗАТО Александровск в рассмотрении жалобы ФИО4, поданной её представителем ФИО5, нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они не соответствуют нормам материального права и постановлены в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что доверенность не предоставляла полномочий представителю на представление интересов ФИО4 в органах местного самоуправления, поскольку из доверенности усматривается полномочие на ведение дел в муниципальных, административных учреждениях.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Принимая во внимание, что неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к неправильному разрешению заявленных требований, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Между тем, судебная коллегия, исходя из положений части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий органа местного самоуправления является, в том числе и нарушение прав и свобод гражданина, не усматривает в действиях Главы администрации ЗАТО Александровск нарушения прав ФИО5, поскольку он обращался в интересах ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, удовлетворяя требования ФИО4, судебная коллегия считает необходимым возложить обязанность на Главу администрации ЗАТО Александровск разрешить жалобу ФИО4 и направить ответ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при подготовке дела к судебному разбирательству, и при разрешении ходатайства об отводе судьи, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Между тем, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд не подлежат возмещению, поскольку в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости вынесения частного определения удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения это право, а не обязанность суда апелляционной инстанции, оснований для вынесения частного определения по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 24 августа 2012 года отменить, постановить по делу новое решение.

Заявление ФИО4 об оспаривании действий Главы администрации ЗАТО Александровск удовлетворить.

Признать действия Главы администрации ЗАТО ФИО6 Т.К., связанные с отказом ФИО4 в рассмотрении и разрешении жалобы по существу, незаконными.

Обязать Главу администрации ЗАТО ФИО6 Т.К. устранить допущенное нарушение, рассмотреть и разрешить по существу жалобу ФИО4, поданную её представителем ФИО5 _ _ 2012 года (входящий номер *).

В удовлетворении требований ФИО5 и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: