Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Семеновой О.В. к Пупину О.В. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, включении 1/2 доли в состав наследства, прекращении права собственности на недвижимое имущество, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Семеновой О.В. - Вахтеркина Ю.А. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Семеновой О.В. к Пупину О.В. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, включении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в состав наследства умершего, прекращении права собственности на недвижимое имущество отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семенова О.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО., обратилась в суд с иском к Пупину О.В. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, включении 1/2 доли в состав наследства, прекращении права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование своих требований она указала, что в апреле 1998 года зарегистрировала брак с С.. и проживала с ним по адресу: <данные изъяты>

В период брака по данному адресу они с С. достроили жилой дом с надворными постройками.

Таким образом, за счет общего имущества были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость жилого дома с надворными постройками, что является основанием для признания жилого дома совместной собственностью супругов.

16 апреля 2001 года право собственности на жилой дом был зарегистрировано за С..

10 августа 2007 года их брак был расторгнут, но раздел совместно нажитого имущества произведен не был.

09 января 2011 года С. умер.

В январе 2011 года при оформлении документов для принятия дочерью – ФИО. наследства умершего истица узнала о том, что жилой дом с надворными постройками и земельный участок на основании договора дарения от 09 июня 2010 года был подарен ответчику Пупину О.В.

Однако на совершение С. сделки по распоряжению совместным имуществом супругов ее согласие не получено.

Их дочь - ФИО. является единственным наследником С.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила признать сделку от 09 июня 2010 года недействительной, признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество, а оставшуюся 1/2 долю - в интересах дочери включить в состав наследства С., прекратив право собственности Пупина О.В. на спорное имущество.

В судебном заседании истица Семенова О.В. и ее представитель Вахтеркин Ю.А. иск поддержали по изложенным в нем основаниям, уточнив, что договор дарения является недействительным по основаниям статьи 168 ГК РФ и статей 35, 37 СК РФ, поскольку спорное имущество, являющееся совместной собственностью супругов, отчуждено С. без согласия бывшей супруги.

Представитель ответчика Пупина О.В. - Столбов Н.А. иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. В обоснование своих возражений он указал, что на момент совершения сделки 09 июня 2010 года С. не состоял в зарегистрированном браке с истцом, спорное имущество принадлежало ему на праве индивидуальной собственности. Поэтому он был вправе без согласия истца распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. В течение трех лет с момента расторжения брака Семенова О.В., не проживая в спорном доме, имела возможность оспорить право собственности С., а также обратиться в суд с иском о разделе имущества, чего ею сделано не было. В связи с этим срок исковой давности для оспаривания зарегистрированного права С. истек к 10 августа 2010 года (через три года после расторжения брака). Кроме того на момент обращения Семеновой О.В. в августе 2011 года с иском об оспаривании договора дарения годичный срок исковой давности для признания сделки недействительной по основаниям ст. 35 СК РФ также истек.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и МУП <данные изъяты> в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано представителем истца Вахтеркиным Ю.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывается, что сроки исковой давности по делу не истекли.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца – Вахтеркина Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил бремя доказывания и применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению исходя из характера спора.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ срок исковой давности к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, составляет три года.

Из материалов дела следует, что на основании решения главы администрации п. Вурнары от 25 октября 1993 года № С. выдан государственный акт о праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № на земельный участок площадью <данные изъяты> га для строительства жилого дома <адрес>.

На основании данных документов, а также заключенного с администрацией пос. Вурнары договора № от 25.10.1993 года о застройке земельного участка, с мая 1994 года С. приступил к строительству жилого дома.

20 ноября 1998 года к построенному жилому дому <адрес> подключено газоснабжение.

25 апреля 1998 года между С. и Семеновой О.В. (после регистрации брака – <данные изъяты>) был заключен брак. От брака они имеют дочь ФИО., <данные изъяты> года рождения.

Постановлением Вурнарской поселковой администрации № от 16 января 2001 года утвержден Акт от 27 декабря 2000 года государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию одноэтажного жилого дома № и надворных построек <адрес>

16 апреля 2001 года С. зарегистрировал в Регистрационной Палате Чувашской Республики право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе - жилой <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики от 23 июля 2007 года брак, заключенный между С.. и Семеновой О.В., расторгнут.

09 января 2011 года С. умер.

09 июня 2010 года между С. (дарителем) и Путиным О.В. (одаряемым) был заключен договор дарения земельного участка и жилого кирпичного дома под № общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из пяти жилых комнат, подсобной, сеней кирпичных, гаража кирпичного, сеней кирпичных, бани бревенчатой, предбанника кирпичного, сарая бревенчатого, уборной кирпичной, колодца из ж/б колец, ворот металлических из проф-настила, находящихся по <адрес>.

На основании данного договора право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Пупиным О.В.

По договору купли-продажи от 28 июля 2011 года Пупин О.В. продал земельный участок и жилой дом со строениями И.

Разрешая спор о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для предъявления данного требования истек в августе 2010 года, тогда как истица обратилась с требованием о признании спорного имущества совместной собственностью в августе 2011 года. Также истек срок исковой давности для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Причем в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется только в том случае, если нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения.

Как видно из пояснений самой Семеновой О.В., ей было известно об оформлении в 2001 году жилого дома с надворными постройками в собственность С.. После расторжения брака Семенова О.В. забрала вещи и переехала жить к своим родителям <данные изъяты>

Таким образом, владение спорным объектом недвижимости у истца прекратилось с момента расторжения брака.

В связи с этим срок исковой давности для раздела домовладения и оспаривания зарегистрированного права собственности С. на жилой дом в данном случае следует исчислять именно с момента расторжения брака – вступления в законную силу решения суда от 23.03.2007 года, то есть с 03.08.2007 года.

К моменту предъявления иска Семеновой О.В. о своих правах на спорный объект недвижимости – к 08.08.2011 года – срок исковой давности по делу истек.

Указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Верными являются и выводы суда об истечении по делу срока исковой давности для оспаривания договора дарения.

Как следует из содержания иска (с учетом пояснений истицы и ее представителя в судебном заседании), в обоснование своих требований о признании договора дарения истица привела два основания – ст. 168 ГК РФ (несоответствие сделки требованиям закона) и ст. 35 СК РФ (заключение сделки без согласия супруги).

Между тем в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, но только в том случае, если закон не устанавливает ее оспоримость.

Для сделок по распоряжению общим имуществом супругов, совершенных одним из супругов без согласия второго супруга, законом установлена ее оспоримость (ст. 35 Семейного кодекса РФ).

Поэтому при разрешении спора о признании сделки недействительной по иску Семеновой А.А. следует руководствоваться одной лишь статьей 35 Семейного кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В пункте 11 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15.11.2001 N 15\18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О совершении договора дарения 09 июня 2010 года Семенова О.В., не обладающая зарегистрированным правом собственности на жилой дом, обязана была узнать с момента заключения сделки, поскольку сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются общедоступными и открытыми.

К моменту предъявления иска Семеновой О.В. - 08.08.2011 года срок для оспаривания сделки истек.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока истицей суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Семеновой О.В. за истечением срока давности на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой данности начинает течь с 2011 года, когда истица узнала о совершении сделки при оформлении наследства, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, о нарушении прав на спорный объект недвижимости истица должна была знать и знала с момента расторжения брака и прекращения фактического пользования домом.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что предъявлением 26.01.2011 года иска об оспаривании сделки, оставленного без движения, прерывается срок исковой давности, и с момента возврата иска 11.02.2011 года срок исковой давности начинает течь снова, не основаны на нормах действующего законодательства и не влекут отмену решения.

Действительно, в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Между тем в указной статье идет речь о предъявлении иска в установленном порядке, то есть иска, отвечающего всем требованиям закона и принятом судом к своему производству.

Как видно из приложенных к апелляционной жалобе документов, действительно 26.01.2011 года Семенова О.В. подала в Вурнарский районный суд исковое заявление о признании договора дарения недействительным.

Между тем указанный иск к производству суда не был принят, поскольку содержал недостатки: не уплачена госпошлина, не приложены копии документов и др.

В таких условиях нельзя вести речь о том, что Семеновой О.В. предъявлен иск в установленном порядке.

Кроме того, на указанные документы в судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель не ссылались, суду их не предъявляли, а в суде апелляционной инстанции не обосновали невозможность предъявления их в суд первой инстанции. Указанные обстоятельства не позволяют принять в качестве доказательств приложенные к апелляционной жалобе документы.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что на требования собственника об устранении нарушений его прав в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, или опровергали выводы судебного решения. Эти доводы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя истца Семеновой О.В. - Вахтеркина Ю.А. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 23 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: