Гражданский кодекс часть 1

Судья: Шукшина Л.А. Дело № 33-2689/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 09 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на определение Советского районного суда г.Томска от 28.08.2012 об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.07.2008 в сумме /__/ рубля.

Обжалуемым определением судья на основании ч.1 ст.53, ст.71, 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1, 5 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» оставил без движения, предложив истцу в срок до 07.09.2012 устранить указанные в определении недостатки, а именно: подтвердить полномочия лица, подписавшего исковое заявление и заверившего копии приложенных к исковому заявлению документов; приложить к исковому заявлению надлежащим образом заверенные и читаемые копии документов либо их оригиналы.

В частной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» ФИО2 просит определение отменить, принять исковое заявление для рассмотрения по существу, указав в обоснование, что приложенные к исковому заявлению копии документов заверены надлежащим образом: на них имеется печать «Копия верна», круглая печать банка и подпись представителя истца, действующего на основании доверенности. Поскольку заместитель председателя правления банка ФИО3 в соответствии с п.5 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации наделена Уставом ООО «Русфинанс Банк» полномочиями по выдаче доверенности от имени юридического лица, в доверенности от 27.02.2012 ФИО4 уполномочена представлять интересы банка в суде с правом подписания искового заявления и заверения копий документов, считает, что доверенность ФИО4 соответствует требованиям законодательства. Полагает, что копия доверенности представителя банка заверена надлежащим образом, так как она подписана заместителем председателя правления ООО «Русфинанс Банк» и заверена печатью банка в соответствии с ч.3 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Оставляя иск ООО «Русфинанс Банк» без движения, судья исходил из того, что исковое заявление подписано представителем истца ФИО4, в подтверждение полномочий которой приложена копия доверенности, не заверенная надлежащим образом.

Данный вывод является верным, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права.

В силу чч.1, 3 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью его руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Пунктами 2.1.29 и 2.1.30 Государственного стандарта Российской Федерации «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (ГОСТ Р 51141-98), утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 №28, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В соответствии с п.1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 №9779-Х (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №169-ФЗ) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений копии документов, в том числе и копии доверенности представителя, могут считаться надлежащим образом заверенными, если они засвидетельствованы подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.

Как следует из представленных материалов, исковое заявление подписано представителем ООО «Русфинанс Банк» ФИО4, при этом приложенная к исковому заявлению копия доверенности от 27.02.2012 №1792/УПР-012, призванная подтвердить полномочия представителя ФИО4, заверена ею самой.

Изложенное не только не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий ФИО4 на совершение в интересах ООО «Русфинанс Банк» действий, имеющих юридическое значение, но и свидетельствует о несоблюдении требований процессуального закона к предъявлению исковых заявлений.

Кроме того, из абз.4 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к исковому заявлению прилагается именно доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. При этом анализируемая норма не предусматривает возможность замены доверенности ее копией, заверенной, к тому же, самим представителем.

Ссылка в частной жалобе на то, что приложенные к исковому заявлению копии документов заверены надлежащим образом, поскольку на них имеется печать «Копия верна», круглая печать банка и подпись представителя истца, также несостоятельна.

Из представленных материалов следует, что приложенные к исковому заявлению копии документов заверены представителем истца ФИО4

В то же время полномочия ФИО4 на совершение в интересах банка юридически значимых действий, в том числе действий по заверению копий документов, не подтверждены по указанным выше причинам, в связи с чем удостовериться в достоверности приложенных к исковому заявлению копий документов не представляется возможным.

Таким образом, у судьи имелись основания для оставления искового заявления ООО «Русфинанс Банк» без движения.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 28.08.2012 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: