Гражданский кодекс часть 1

19 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Третьяковой В.П., судей: Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П., при секретаре: ФИО2, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО Строительная компания «Стандарт» ФИО3 на решение Топкинского городского суда от 29 ноября 2010 года

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стандарт», Саморегулируемой организации Некоммерческому партнерству строительных организаций «Глав-КузбассСтрой» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Строительная компания «Стандарт», Некоммерческому партнерству строительных организаций «ГлавКузбассСтрой» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 11.09.2009 г. между истицей и ООО Строительная компания «Стандарт» был заключен договор подряда № 14 на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: , согласно которому ответчик обязался выполнить работы предусмотренные договором, а истец обязался оплатить работы. В соответствии с договором стоимость работ составляет рублей. Свои обязательства перед ответчиком истцом были исполнены полностью, в счет строительства были уплачены денежные средства в сумме рублей. Ответчик выполнил часть работ, однако до настоящего времени до конца дом не достроил, чем нарушил предусмотренный договором срок выполнения работ.

Кроме того, при проведении работ по строительству дома ответчик неоднократно допускал нарушения требований проекта и строительных норм, использовал материал, не пригодный для строительства жилого дома, что привело к невозможности его эксплуатации по прямому назначению. Устранение допущенных при строительстве дефектов и выявленных нарушений невозможно.

Истица просила суд расторгнуть договор подряда № 14 от 11.09.2009 г. на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома, вследствие обнаружения неустранимых недостатков выполненной работы. Взыскать с

ответчика уплаченные денежные средства в сумме рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а всего рублей. Взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнила исковые требования, просила расторгнуть договор подряда от 13.06.2009 г. № 5, заключенный между ФИО1 и ООО СК «Стандарт» на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: , взыскать уплаченную сумму субсидиарно с Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства строительных организаций «ГлавКузбассСтрой», а также истица уменьшила размер неустойки, просила взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.06.2010 г. по 08.06.2010 г. в размере руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Стандарт» ФИО3 исковые требования не признала.

Представитель соответчика СРО НП «ГлавКузбассСтрой» ФИО13, требования истицы не признал, просил в иске отказать.

Представитель Администрации Топкинского района ФИО4, разрешение требований истицы оставила на усмотрение суда.

Решением Топкинского городского суда от 29 ноября 2010 года постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 11.09.2009 г. № 14 и договор подряда от 13.06.2009 г. № 5, заключенные между ФИО1 (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стандарт» (подрядчиком), на строительство жилого дома по адресу: .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стандарт» в пользу ФИО1 уплаченную по договору подряда сумму в размере рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере рублей, в счет возмещения морального вреда в размере рублей, всего рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стандарт» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., всего в размере руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стандарт» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стандарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме .

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1

ФИО1 отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Строительная компания «Стандарт» в пользу негосударственного экспертного учреждения ООО «Судебная экспертиза» стоимость проведенной экспертизы в размере рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО Строительная компания «Стандарт» ФИО3 (доверенность от 20.09.2010г. с правом обжалования судебных постановлений, т. 1 л.д. 304) просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд необоснованно применил положения ст.ст. 721, 739 ГК РФ, поскольку в указанных статьях определяются права заказчика в случае передачи ему результата выполненных работ ненадлежащего качества. На момент рассмотрения спора такой объект (результат выполненных работ) - индивидуальный жилой дом, готовый к эксплуатации, отсутствует. Предметом рассматриваемого судом спора является не результат выполненных работ по договору, а недостатки, допущенные при выполнении работ по договору - как и было заявлено в исковых требованиях, т.е. в данном случае должны были быть применены положения ст.29 Закона «О защите прав потребителей», однако судом эти обстоятельства не учтены, в результате неправильно решен вопрос о том, какой закон должен быть применен по данному делу.

Вывод суда о том, что «ООО СК Стандарт» построило дом непригодный для эксплуатации, не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, поскольку строительство дома не закончено, о чем указано в самом решении суда (лист решения № 7), выводы суда о «невозможности эксплуатации жилого дома по его прямому назначению» основаны на преждевременных и непроверенных предположениях о возможных препятствиях в будущем времени для последующего ввода в эксплуатацию результата выполненных работ - жилого дома.

При рассмотрении дела судом было установлено, что Администрацией Топкинского района допущены нарушения при выдаче разрешительной документации на строительство объекта.

При этом при проведении работ по строительству жилых домов в с. Топки ООО СК Стандарт» Инспекцией Государственного строительного надзора Кемеровской области при осуществлении проверки с выездом на место специалистами инспекции нарушений при производстве строительных работ не выявлено (л.д. № 9 том 2) - данный факт вообще проигнорирован судом.

Суд незаконно и необоснованно возложил всю ответственность за действия третьих лиц на ответчика, чья вина отсутствует.

Отсутствуют основания для взыскания с ООО СК «Стандарт» штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, так как и в досудебном порядке и в судебном заседании ответчик неоднократно выражал готовность по устранению недостатков или возмещению расходов по устранению недостатков.

Отсутствуют основания для возмещения морального вреда, поскольку в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 ГК РФ моральный вред причиненный потребителю, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Кроме того, судом при рассмотрении дела необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика по проведению экспертизы в связи с установленным фактом осуществления истицей работ по устройству погреба на объекте, не предусмотренных проектом и не согласованных с подрядчиком. Также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика по проведению экспертизы в связи с установленными недостатками проведенной по делу экспертизы, необоснованно отказано в утверждении двух мировых соглашения, заключенных сторонами по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО Строительная компания «Стандарт» Гаври-ловой Е.С., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства строительных организаций Кемеровской области «Глав-кузбасстрой» ФИО13 и ФИО12, действующих на основании доверенностей, просивших решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Некоммерческому партнерству оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503 - 505 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в

технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что 13 июня 2009 г. между ФИО1 и ООО СК «Стандарт» был заключен договор подряда № 5 на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: , при этом стоимость работ по договору установлена сметой и составляет руб. (п. 3.1. договора), срок выполнения работ установлен до 10.09.2010 г.

Кроме того, 11.09.2009 г. ФИО1 и ООО СК «Стандарт» был подписан договор подряда № 14 на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: , которым срок выполнения работ установлен до 28.12.2010 г.

На основании дополнительного соглашения от 28.12.2010 г. к договору подряда срок окончания строительства был перенесен на 01.06.2010 г.

Суд установил, что свои обязательства по договору по оплате работ, предусмотренных договором, истец ФИО1 выполнила надлежащим образом.

Кроме того, судом установлено, что при проведении работ по строительству указанного жилого дома ООО СК «Стандарт» допустило существенные нарушения требований строительных норм и правил, отступления от проекта, что привело к невозможности эксплуатации жилого дома по его прямому назначению.

Данные выводы постановлены судом на основании исследования и оценки доказательств по делу, как по отдельности, так и в их совокупности.

Так, из заключения эксперта негосударственного экспертного учреждения ООО «Судебная экспертиза» № 350/2010 от 17.09.2010 г. следует, что при строительстве жилого дома были нарушены следующие строительные нормы: СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»; СНиП 2.01.02-85 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии», а также ряд отступлений от проектных решений.

ФИО1, кроме того, представлено в материалы дела заключением Кузбасской торгово-промышленной палаты № 4/82 от 08.07.2010 г., которое также подтверждает, что СК «Стандарт» при выполнении работы допущены нарушения установленных требований, норм и правил.

Суд установил, что недостатки работ, указанные в заключении ООО «Судебная экспертиза» №350/2010 от 17.09.2010 г., совпадают с недостатками, отмеченными в заключении Кузбасской торгово-промышленной палаты №

4/82 от 08.07.2010 г., в части указания на использование некачественной древесины в конструкции перекрытия, обрешетки кровли, стен веранды; выполнения узла опирания стропильных ног на стены дома не по проекту, допущенных нарушений в части устройства фасада дома.

Наличие вышеуказанных нарушений и отступлений от проекта подтвердила эксперт ФИО5, проводившая судебную экспертизу.

Ответчиком ООО СК «Стандарт» представлены замечания к экспертному заключению № 350/2010 от 17.09.2010 г. ООО «Судебная экспертиза» (том 1 л.д.326-328), выводы специалиста на экспертное заключение № 350/2010 (том 1 л.д. 331-333), в которых указывается на несогласие с заключением эксперта. В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что данные замечания и выводы не опровергают установленные судом обстоятельства, поскольку при проведении судебно-строительной экспертизы производилась фотофиксация выявленных нарушений, заключение эксперта № 350/2010 от 17.09.2010 г. ООО «Судебная экспертиза» содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на использованные при проведении экспертизы справочные и нормативные материалы. Эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик не представил в суд иных заключений независимых экспертов или независимых специалистов, опровергающих выводы, изложенные в заключениях ООО «Судебная экспертиза» и Кузбасской торгово-промышленной палаты. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, и доводы кассационной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при выполнении работ ответчиком допущены грубые нарушения строительных и градостроительных норм и правил, которые не позволяют ввести дом в эксплуатацию, даже по завершении работ по его строительству.

Из ответа ООО «Топкинский водоканал» от 24.11.2010 г. следует, что на территории, занятой под строительство жилого дома по адресу: , проложен водовод, принадлежащий ООО «Топкинский водоканал», снабжающий водой котельные города Топки. Согласование на строительство объектов с ООО «Топкинский водоканал» не производилось. Согласно схеме расположения водовода, данный водовод проходит практически под строящимся домом №7.

Из ответа начальника Топкинского РЭС ФИО11 следует, что над строящимся жилым домом, расположенным по адресу: , проходит высоковольтная линия, которая находится на балансе Топкинского РЭС - Кузбассэнерго РЭС. Перенос линии не планируется. При выделении участка согласование с Топкинским РЭС в установленном порядке не производилось.

Согласно ответу первого заместителя глава Топкинского муниципального района ФИО10 от 25.11.2010 г. в месте строительства жилого дома проходит ЛЭП 10 кВ, а также технический водовод. Проектом предусмотрен перенос ЛЭП.

Из ответа начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации Топкинского муниципального района ФИО8 от 25.11.2010 г. усматривается, что над строящимся жилым домом проходит высоковольтная линия электропередач 10 кВ. В генеральный план участка строительства коттеджного поселка заложен перенос данной ЛЭП. Информации о планировании и сроках переноса данной ЛЭП в отделе архитектуры и градостроительства нет. Имеется технический водовод, проходящий в 7 см от фундамента жилого дома.

Судом допрошен ряд свидетелей, в том числе инженер Топкинской РЭС ФИО9, начальник отдела архитектуры администрации Топкинского района ФИО8, начальник участка ООО «Топкинский водоканал» ФИО7 и др. В частности, начальник участка ООО «Топкинский водоканал» начальник участка ООО «Топкинский водоканал» ФИО7 пояснил, что строящийся жилой дом, расположенный по адресу: , возведен с нарушениями, поскольку, практически, под домом расположен технический водовод, не соблюдены требования по охранной зоне. Давление в трубопроводе 10 атмосфер. Для ремонтных работ по замене водовода может потребоваться снос дома.

Из объяснений директора ООО СК «Стандарт» ФИО6, данных в судебном заседании 19.11.2010 г. также следует, что над домом проходит высоковольтная линия электропередачи 10 000 вольт, и дом может быть введен в эксплуатацию, когда будет убрана линия электропередачи.

Таким образом, на основании вышеуказанных доказательств, судом установлено, что строящийся жилой дом, расположенный по адресу: , расположен в охранной зоне, поскольку над домом проходит высоковольтная линия электропередачи 10 кВ., рядом с фундаментом дома проходит технический водовод, в связи с чем суд обоснованно указал, что ООО СК «Стандарт» не имело права начинать строительство и обязано было поставить в известность ФИО1 о невозможности выполнения работ в данном месте.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд также сделал верный вывод, что ООО СК «Стандарт» не приняло должных мер для надлежащего выполнения работ по договору подряда. На момент разрешения спора и принятия судом решения по существу спора все установленные судом недостатки и нарушения имели место. Указанные нарушения являлись столь существенными, что объективно не позволяли принять дом в эксплуатацию. При этом необходимо отметить, что даже принятие ответчиком мер, направленных на устранение допущенных им недостатков, не устранило бы все препятствия, существующие для ввода дома в эксплуатацию.

Согласно п. 2 договора подряда на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома от 13.06.2009 г., заключенного между ФИО1 (заказчиком) и ООО СК «Стандарт» (подрядчиком), техническая документация, смета и план-график производства работ предоставляются подрядчиком. Пунктом 4.2. договора от 13.06.2009 г. предусмотрено, что подрядчик отвечает за соблюдение государственных стандартов и технических условий. Однако подрядчик - ООО СК «Стандарт» в нарушение требований норматив-

ных актов начало строительство жилого дома в охранной зоне, тем самым построило объект не пригодный для эксплуатации.

В соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. №160, расстояние от вертикальной плоскости крайнего провода до строящегося жилого дома должно быть 10 метров. Как установлено материалами дела, фактически высоковольтная линия электропередачи проходит прямо над домом.

В соответствии с пунктом 7.23 табл. 14 СНиП 2.07.01.-89* «Панировка и застройка городских и сельских поселений», технический водовод должен быть расположен от фундамента жилого дома на расстоянии 5 метров. Фактически водовод расположен рядом с фундаментом дома. Так, суд установил, что при вскрытии грунта, было определено, что водовод проходит на расстоянии 7 сантиметров от фундамента дома.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы представителя ООО СК «Стандарт» о том, что в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО1 вправе была заявить только требования о безвозмездном устранении недостатков; уменьшении цены выполненной работы; возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7 (в редакции Постановлений от 25.04.1995 г. № 6, от 25.10.1996 г. № 10, от 17.01.1997 г. № 2, от 21.11.2000 г. № 32, от 10.10.2001 г. № 11, от 06.02.2007 г. № 6, от 11.05.2007 г. № 24) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если: (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) это предусмотрено ГК РФ (например, п. 3 ст. 492, п. 3 ст. 730 ГК РФ); ГК РФ не содержит такого указания, однако названные выше Федеральные законы и нормативные правовые акты конкретизируют и детализируют нормы ГК РФ, регулирующие данные правоотношения (например, ст. ст. 8 - 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), либо когда ГК РФ не регулирует указанные отношения (например, ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"); (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32, от 06.02.2007 N 6) указанные законы и другие нормативные правовые акты предусматривают иные правила, чем ГК РФ, когда ГК РФ допускает возможность их установления иными законами и нормативными правовыми актами (например, п. 1 ст. 394 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей")(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) (пункт 2 Постановления).

Согласно ст.ст. 739, 503 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения

или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, в частности, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, ФИО1 с учетом указанных норм ГК РФ вправе была заявить требования об отказе от договора подряда и возврате уплаченной денежной суммы.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст.ст. 721, 739 ГК РФ, поскольку в данных нормах определены права заказчика по договору подряда в случае передачи ему результата выполненных работ ненадлежащего качества, а в данном случае результат выполненных работ - индивидуальный жилой дом, готовый к эксплуатации отсутствует, не могут быть приняты во внимание. Из содержания данных норм закона, не следует, что правила, предусмотренные этими нормами, подлежат применению только при принятии окончательного результата работы и не могут быть применены при завершении определенного этапа работы, предусмотренного договором подряда, либо в ходе выполнения работ по договору в случае их ненадлежащего выполнения и возникновения спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к правоотношениям сторон помимо норм ГК РФ подлежат применению и нормы Закона РФ «О защите прав потребителя», в частности нормы, предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю и взыскание неустойки.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения подрядчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Доводы кассационной жалобы о том, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что права потребителя ФИО1 были нарушены ответчиком, что являлось основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации установлен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также иных обстоятельств, названных в законе в качестве обстоятельств, принимаемых во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей",

поскольку ответчик неоднократно предлагал в добровольном порядке устранить имеющиеся недостатки выполненной работы, также не может быть принят во внимание. Учитывая, что требования истца удовлетворены в судебном порядке, а до принятия судом решения законные требования потребителя не были удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ч.1 ст. 347, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи