Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 октября 2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **** г. рождения, в пользу ФИО2 **** р. неосновательного обогащения и **** р. **** к. расходов по уплате государственной пошлины, всего - ****

Взыскать с ФИО1, **** г. рождения, в пользу государственного учреждения «Л.», **** - ****

Требования иска ФИО2 в части взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения в оставшемся размере оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме **** руб.

В обоснование иска истец указала, что между ней и ответчиком **** г. в устной форме был заключен договор на ремонт принадлежащей ей кв. № ****, по которому последний обязался выполнить комплекс работ по отделке указанной квартиры в срок до **** г. Для производства работ и приобретения строительных материалов она в период с **** г. по **** г. передала ответчику **** руб., о чем была **** г. составлена расписка. Однако, до настоящего времени работа ответчиком в полном объеме не выполнена. Кроме товарных и кассовых чеков о приобретении материалов на общую суму **** руб., никаких отчетов ФИО3 ей не представлено.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, заявив ходатайство о поддержке иска и просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не согласившись с иском, как необоснованным. Ранее в представленном заявлении об отмене заочного решения указал, что у него с истицей была устная договоренность на выполнение ремонтных работ с оплатой в **** рублей. Весь строительный материал приобретался им на денежные средства ФИО2, о чем предоставлены чеки. Ремонтные работы выполнялись частично по мере их оплаты, затем были приостановлены в связи с прекращением финансирования. Работы были выполнены приблизительно на 80%, истица произвела с ним частичный расчет на сумму ****. На требование истицы продолжить работы на безвозмездной основе он отказался, в результате возник конфликт, и сложились неприязненные отношения. Им был составлен акт сдачи выполненных работ по состоянию на **** года и направлен истице заказным письмом с уведомлением, полученным ею **** года. До настоящего времени истицей акт не подписан, причитающийся остаток денежных средств в размере ****. ему не выплачен. Каких-либо претензий со стороны истицы относительно сроков и качества выполненных работ не предъявлялось. Представленная истицей расписка о получении им **** рублей является сфальсифицированным доказательством, так как её текст выполнен самой ФИО2 Им же был подписан чистый лист с указанием даты для составления последней промежуточного акта приема-передачи выполненных работ. (л.д. 36-39, т. 2).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просил решение суда отменить, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда материалам дела, а также неправильном применении норм процессуального и материального права. Утверждал, что представленная ФИО2 расписка от **** г. сфальсифицирована ею. Главный вопрос о том, что ранее совершено - текст расписки или подпись, перед экспертами не ставился. Указывал на нелогичность её содержания. Не согласился со стоимостью фактически выполненных им работ, полагая, что для её определения необходимо было провести судебную строительно-техническую экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для его рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьёй 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии сп. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой столоны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По смыслу приведенной нормы закона условие о сроке выполнения работ является существенным и должно быть в обязательном порядке отражено в договоре.

Следуя п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьёй 753 ГК РФ регламентированы сдача и приемка работ по договору строительного подряда. Следуя её положениям заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Сторонами дела не оспаривался факт заключения между собой договора строительного подряда на проведение ремонтных работ в квартире истца.

Следуя имеющейся в материалах дела расписки от **** г. ФИО1 получил от ФИО2 **** руб. на проведения ремонтных работ в квар_тире № **** и представил ей чеки на использованные материалы на общую сумму **** руб. При этом, период проведения работ указан с **** г. по **** г. (т. 1, л.д. 8).

Доводы жалобы на нелогичность текста содержания расписки во внимание приняты быть не могут, поскольку таковая отражает состояние материальных отношений и расчетов сторон спора на **** г. - дату её составления, что является допустимым, с учетом их действий в рамках устных договоренностей. Сама расписка соответствует материалам дела, в частности чекам на приобретенные материалы.

Исходя из заключения почерковедческой экспертизы ГУ «Л.» рукописная запись «**** г.», расположенная в левой части под основным текстом расписки на получение **** р., выполнена, вероятно, самим ФИО3 Подпись от имени ФИО1, распо_ложенная после записи «**** г.» в правой части под основным текстом расписки на получение суммы **** р. выполнена самим ФИО3 (т. 1 л. д. 187-199).

При таких обстоятельствах, судом обоснованно установлена принадлежность ответчику подписи в расписке от **** г.

С учетом того, что до проведения указанной экспертизы ФИО1 отрицал сам факт подписания расписки и его версия о подписи на чистом листе появилась уже после её проведения, доводы жалобы о невозможности поставить перед экспертом вопрос о времени совершения текста расписки и подписи являются несостоятельными. Кроме того, объяснение ответчиком необходимости подписания чистого листа составлением промежуточного акта приемки работ не подтверждается его первоначальными показаниями и не соответствует материалами дела, в том числе составленному ФИО1 акту сдачи выполненных работ от **** года.

Сторонами не оспаривалось, что на момент предъявления иска и рассмотрения дела в суде договор между собой они считали расторгнутым, что прямо следует из их переписки.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. /п. 2 ст. 453 ГК РФ/

Позиции сторон по делу свидетельствуют о прекращении между ними обязательств по договору подряда, в связи со встречным односторонним отказом от него каждой из его сторон.

Применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, остаток полученного ФИО3 от ФИО2 платежа, не затраченного на материалы и ремонтные работы на момент расторжения между ними договора является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию.

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

С учетом того, что стоимость израсходованных при ремонте материалов можно установить исходя из чеков на их приобретение, с целью определения реальной стоимости незавершенных ответчиком работ, истцом была проведена их оценка.

По заключению ООО «П.» (том 2, л.д.84-118) проведенные в период с **** г. по **** г. ремонтно-отделочные работы в кв. № **** имеют дефекты, которые влияют на дальнейшее качественное проведение отделочных работ жилого помещения. Изучение акта сдачи выполненных работ ФИО1 и товарных чеков на закупленные материалы выявило несоответствие заявленных выполненных работ их фактическому исполнению. Стоимость отдельных видов работ явно завышена. Стоимость выполненных работ определена в размере **** руб.

Оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «П.» не имеется, в связи с чем судом оно обоснованно принято, как допустимое доказательство, опровергающее представленный ответчиком акт сдачи выполненных работ от **** г. (т. 1 л.д. 138-142, т. 2 л.д. 55-59), который объективно ничем не подтверждается.

По ходатайству ФИО1 для проверки заключения ООО «П.» по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, оплата которой определением суда была возложена на ответчика. ФИО1, не оплатив экспертизу, сорвал её проведение.

Доводы жалобы последнего о неполучении документов на оплату опровергаются сообщением ООО «Э.» /т.2 л.д.201-207/ о том, что ФИО3 было получено два письма.

С учетом изложенного, судом был сделан правильный вывод о необходимости вынесения решения по имеющимся в деле доказательствам, которым была дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи Е.И. Бондаренко

П.Н. Никулин