Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам истца Моисеевой И.А., ответчика Сысоевой Л.Г. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2014 года о назначении судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения истца Моисеевой И.А. и ее представителей Моисеевой А.М., Бахаревой О.Г., представителя ответчика Сысоевой Л.Г. – Шиковой Н.Н.,, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Моисеева И.А. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Сысоевой Л.Г. и, с учетом уточнения предмета иска, просила признать единственно верной границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, установленную в результате межевания в 2008 году в соответствии с характерными точками координат; обязать Сысоеву Л.Г. освободить земельный участок с кадастровым номером № от возведенных Сысоевой Л.Г. строений; обязать Сысоеву Л.Г. осуществить снос самовольно возведенного ограждения и восстановить ограждение в соответствии с установленными границами; обязать Сысоеву Л.Г. восстановить межевые знаки, сточно-отводную канаву, почвенный культурный слой вдоль границ смежных земельных участков (л.д.65).

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 11.04.2014 по делу назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлено пять вопросов. Обязанность по оплате экспертизы за вопросы № 2,4,5 возложена на Моисееву И.А., за вопросы №1,3 на Сысоеву Л.Г. Производство по гражданскому делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (л.д.162-166).

Истец Моисеева И.А. подала частную жалобу с требованием изменить порядок оплаты экспертизы и снять с нее обязанность по оплате вопросов № 4,5. Указала, что была согласна на проведение землеустроительной экспертизы и выступала против назначения по делу строительно-технической экспертизы. Понятия строительно-техническая и землеустроительная экспертиза не взаимозаменяемые. О постановке перед экспертом вопросов № 4,5 она не просила и не должна их оплачивать (л.д.169-171).

Ответчик Сысоева Л.Г. подала частную жалобу с требованием изменить порядок оплаты экспертизы и снять с нее обязанность по оплате вопросов № 1,3, возложив указанные расходы на истца Моисееву И.А. Указала, что она границы не нарушала, забор не передвигала. На месте старого забора она просто возвела новый забор. Истцом доказательств нарушения границы земельного участка не представлено. Поскольку экспертиза назначена для установления тех обстоятельств, на которые ссылается истец, то именно на нее должна быть возложена обязанность по оплате экспертизы в полном объеме (л.д.178-179).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Моисеева И.А. и ее представители Моисеева А.М., Бахарева О.Г. поддержали доводы своей апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика Сысоевой Л.Г. – Шикова Н.Н. также поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика Сысоевой Л.Г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено ГПК РФ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Обжалуемое определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, поэтому может быть обжаловано только в части, когда это допускает ГПК РФ.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 218 ГПК РФ), а также в части вопросов, связанных с судебными расходами по оплате экспертизы (ст. 104 ГПК РФ). Соответствующий вывод согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года).

Как следует из материалов дела, ответчик Сысоева Л.Г. ходатайствовала перед судом о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы и просила поставить перед экспертом следующие вопросы: какова фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес>?; соответствуют ли границы указанного земельного участка сведениями о его границах, содержащихся в ГНК и кадастровом деле? Если нет, то какие границы нарушены?; соответствует ли требованиям градостроительных норм и правил забор, выполненный из профлиста и установленный на границе земельных участков № и № по <адрес> и если нет, то какие нормы и правила нарушены, имеется ли возможность устранения выявленных нарушений? Какие работы по переустройству, переделке забора необходимо выполнить в этом случае? (л.д.152).

Истец Моисеева И.А. также просила назначить по делу экспертизу и представила свои варианты вопросов: установлены ли в соответствии с требованиями действующего законодательства юридические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №?; установлен ли забор на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № в строгом соответствии с юридической границей смежных землепользователей?; имеются ли нарушения юридической границы двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № установленным забором?; при условии нарушения права собственности Моисеевой И.А. на земельный участок, каким образом необходимо устранить препятствие в пользовании? (л.д.151, 160).

Удовлетворяя ходатайства истца и ответчика, суд назначил по делу экспертизу и поставил на разрешение эксперта следующие вопросы: 1)соответствуют ли фактические границы и площадь земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>, его юридическим границам и юридической площади?; 2)соответствует ли установка забора между участков № и № юридической границе земельных участков?; 3)на какое расстояние необходимо передвинуть забор для восстановления юридических границ между участками № и № (в случае нарушения его места расположения)?; 4)соответствует ли установка забора (высота, материал) между участками № и № градостроительным, строительно-техническим нормам?; 5)имеются ли между участками № и № уничтожения сточно-отводной канавы (в случае ее существования до ее уничтожения)? Обязанность по оплате экспертизы за вопросы № 2,4,5 возложена на Моисееву И.А., за вопросы №1,3 на Сысоеву Л.Г. (л.д.162-166).

Доводы частной жалобы истца Моисеевой И.А о необоснованном возложении на нее обязанности по оплате вопросов № 4 и 5 судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку в своем исковом заявление именно истец ссылался на нарушение ответчиком строительных норм при установке забора и уничтожение ответчиком канавы. Посчитав, что для выяснения указанных обстоятельств требуется наличие специальных познаний, суд обоснованно поставил на разрешение эксперта вопросы № 4 и 5. Поскольку на истце, в силу положений ст.56 ГПК РФ, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в обоснование своих требований, то суд, с учетом ходатайства истца о назначении экспертизы, правомерно возложил на него обязанность по оплате указанных вопросов.

Доводы частной жалобы Сысоевой Л.Г. о том, что в силу положений ст.56 ГПК РФ на истце лежит обязанность по оплате экспертизы, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции, поскольку ответчик Сысоева Л.Г. представила в суд возражения в которых указала, что площадь и границы ее участка соответствуют результатам межевания, что забор установлен взамен старого.

Возлагая на ответчика Сысоеву Л.Г. обязанность по оплате вопросов № 1,3 суд обоснованно исходил из того, что ответчик, в силу положений ст.56 ГПК РФ, также вправе представить доказательства в обоснование своей позиции, и учел ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы.

В силу положений ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и не препятствует сторонам в сборе доказательств. Напротив, в данном случае приостановление производства является оптимальным, поскольку экспертам для проведения экспертизы представлены все материалы гражданского дела, в связи с чем продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным.

Следовательно, доводов и оснований, свидетельствующих о нарушении прав истца и ответчика, в связи с возложением на них расходов по оплате экспертизы, либо приостановлением производства по делу, в частных жалобах не имеется.

Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену частные жалобы истца и ответчика не содержит.

Руководствуясь статьями 329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, частные жалобы истца Моисеевой И.А., ответчика Сысоевой Л.Г. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья: Леоненко Е.А.