Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования о взыскании единовременного вознаграждения по итогам работы за 2009 год отказать».

Судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования (далее МП ЖКХ ЗАТО ) о взыскании единовременного вознаграждения по итогам работы за 2009 год.

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности МП ЖКХ ЗАТО с окладом руб. Коллективным договором МП ЖКХ ЗАТО и Положением о порядке и условиях выплаты вознаграждения руководящим работникам, специалистам, служащим и рабочим за общие результаты работы за год (далее Положение) предусмотрена выплата единовременного вознаграждения по итогам работы за год. Перед увольнением он обратился к ответчику с заявлением о выплате причитающегося ему вознаграждения по итогам работы за 2009 год в сумме рублей, на которое получил устный отказ, мотивированный отсутствием у ответчика денежных средств. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя. Считал окончательный расчет, полученный им при увольнении неполным, поскольку в него не включено денежное вознаграждение по итогам работы за 2009 год в сумме рублей, которое и просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представители ответчика-МП ЖКХ ЗАТО по доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали и пояснили, что вознаграждения, о котором заявлены исковые требования, является правом работодателя на материальное стимулирование работников при улучшении финансового положения предприятия, а не его обязанностью. По результатам бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ финансовое положение МП ЖКХ ЗАТО на конец года ухудшилось, увеличился чистый убыток от финансовой деятельности, соответственно фонд потребления не формировался. Выплата вознаграждения работникам предприятия за 2009 год не производилась из-за низких показателей работы МП ЖКХ ЗАТО , приказа о начислении вознаграждении по итогам работы за 2009 год не издавалось.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывается, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены неправильно, изложенные в решении суда доводы не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению кассатора, суд неверно определил в решении, что в период времени за 2008-2009 годы не производилась выплата единовременного вознаграждения по итогам работы, так как спорным является только период 2009 года, за 2008 год такая выплата была произведена, несмотря на убыточность предприятия, что ответчиком не оспаривалось.

Далее кассатор указывает, что суд неправильно определил, что выплата вознаграждения по итогам работы за год зависит от общих итогов работы предприятия. Убыточность не может быть основанием для невыплаты вознаграждения, так как данное вознаграждение выплачивается с учетом продолжительности стажа и личного вклада работника, выплата вознаграждения зафиксирована в коллективном договору, установлен перечень упущений, за которые работник может быть полностью или частично быть лишен вознаграждения, но при этом в качестве такого основания не предусмотрена убыточность предприятия. Суд не учел довод истца и не исследовал его утверждение о том, что вознаграждение по итогам работы за год подлежало включению в себестоимость продукции, работ, услуг, производимых МП ЖКХ ЗАТО , следовательно, как формирование фонда потребления, так и включение его в финансовый план предприятия должно быть обязательным.

По мнению кассатора, суд не применил нормы, подлежащие применению, а именно ст.ст. 3, 4, 132 ТК РФ.

В заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 ГПК РФ его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к существу заявленных требований, при рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2). Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (часть 4).

Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в ИТР и служащие МП ЖКХ ЗАТО , ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор №, по условиям которого истцу был установлен должностной оклад в размере рублей в месяц, премия по итогам работы за месяц в размере 30% от оклада. При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что для истца применялась окладно-премиальная система оплаты труда, то есть заработная плата состоит из должностного оклада и ежемесячной премии, предусмотренных трудовым договором, а также премии за основные результаты деятельности, надбавки за выслугу лет и единовременного вознаграждения по итогам работы за год, которые предусмотрены коллективным договором и соответствующими положениями.

Проанализировав содержание Коллективного договора и Положения «О порядке и условиях выплаты вознаграждения руководящим работникам, специалистам, служащим и рабочим за общие результаты работы за год», суд пришел к обоснованному выводу о том, что выплата единовременного вознаграждения по итогам работы является стимулирующей выплатой, предусмотренной для материальной заинтересованности работников в росте эффективности производства, закрепления кадров, повышения производственной и трудовой дисциплины и улучшения конечных результатов работы. Вознаграждение руководящим работникам, специалистам, служащим и рабочим предприятия утверждается директором по согласованию с профсоюзным комитетом.

Однако Положением также установлено, что данная выплата производится за счет фонда потребления и зависит от общих итогов работы предприятия и личного вклада каждого работника в общие результаты работы за год.

В соответствии с положениями Устава МП ЖКХ ЗАТО , балансовая прибыль предприятия облагается налогом в соответствии с действующим законодательством о налогах. Чистая прибыль предприятия (после уплаты налогов) остается в распоряжении предприятия и по решению руководителя распределяется в резервный и другие фонды.

Таким образом, фонд потребления формируется за счет отчисления части прибыли предприятия. Как установлено при рассмотрении дела, предприятие в 2009 году имело убыток от финансовой деятельности, в связи с чем фонд потребления не формировался. В соответствии с данными, представленными ответчиком, начисление и выплата единовременного вознаграждения никому из работников предприятия в 2009 году не производились из-за низких показателей работы предприятия, соответственно приказ директора о выплате единовременного вознаграждения по итогам работы за 2009 год по согласованию с профсоюзным комитетом не издавался, как того требует положение. Ссылка в жалобе на выплату единовременного вознаграждения по итогам 2008 года при сходных финансовых обстоятельствах не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении исковых требований, заявленных ФИО1

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания указанного вознаграждения в пользу ФИО1 не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст.ст. 3,4, 132 ТК РФ, не обоснованны. Учитывая характер и источники требуемого истцом вознаграждения, суд правильно указал в решении, что в случае выплаты единовременного вознаграждения ФИО1 будут нарушены права других работников МП ЖКХ ЗАТО , которым вознаграждение по итогам работы за 2009 год не начислялось, что противоречит принципам, закрепленным Всеобщей декларацией прав человека и ст.37 Конституции РФ, провозгласившим право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и гарантированному в ст.22 ТК РФ принципу, обязывающему работодателя обеспечить работникам равную оплату за труд равной ценности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Осташковского городского суда Тверской области от 07 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Судьи: В.С.Малич

Н.В.Лозовая