Гражданский кодекс часть 1

Гандилян В. Х. обратился в суд с иском к ООО «Регион» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ООО «Регион» был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству распределительного пункта на 10кВ РП-41 в микрорайоне 7Б Центрального района г.Кемерово. Перечень работ (задание заказчика) определялся рабочим проектом и локальной сметой, которые являются неотъемлемой частью договора. Срок исполнения работ: начальный - до ДД.ММ.ГГГГ., конечный - до ДД.ММ.ГГГГ. Цена по договору была определена в размере <данные изъяты> руб. Работы должны были выполняться иждивением Заказчика. Согласно принятого обязательства Гандилян В.Х. приступил к исполнению договора в установленные сроки и выполнил больший объем работы на общую сумму <данные изъяты> руб. Перечень выполненных работ указан в локальных сметах на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. При заключении договора ответчик был информирован о том, что он работает со своей бригадой. Во время выполнения работ за ходом их выполнения осуществлялся контроль, в том числе, с привлечением инженера. При выполнении большей половины объема работ в марте по надуманным основаниям в его адрес от ответчика поступило уведомление о том, что он ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору. Ему было предложено в пятидневный срок устранить «обозначенные проблемы». При этом ни одного конкретного нарушения им установленных договором обязательств, отступления от качества выполняемых работ действия, за которые договором предусмотрена ответственность, в уведомлении названо не было. Требование было мотивировано формальными утверждениями, без ссылок на несоблюдение технических параметров, предусмотренных проектом, какой-либо конкретизации. В связи с этим он был лишен возможности устранить «обозначенные проблемы».

После этого ответчик прекратил исполнять обязательства по поставке необходимых для строительства материалов. Вследствие этого, Гандилян В.Х. был вынужден приостановить исполнение своих обязательств. На его требования о поставке материалов, об оплате выполненных работ, ответчик не отвечал. Оплаты за выполненный объем работ не поступило до настоящего времени. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке в полном объеме отказался от исполнения договора, не оплатив выполненный объем работ, не компенсировав его затраты в связи со строительством.

О том, что ведение строительных работ будет осуществляться юридическим лицом, работниками которого являются строители этого объекта, а он является руководителем, заказчик был информирован еще при заключении договора. Указание только его в качестве исполнителя и стороны по договору, являлось подменой действительных правоотношений сторон, поскольку он выступал от имени юридического лица, работниками которого являются строители. Никаких «третьих лиц» на объекте не было. Все вышеперечисленные обстоятельства, в совокупности с фактом кабальных положений договора, не устанавливающего конкретных сроков оплаты, фактом уклонения от оплаты за выполненные работы, включения в договор пункта, предоставляющего право без компенсации отказаться от исполнения договора, являются в чистом виде злоупотреблением правом. Они направлены исключительно на обогащение (выполнение работ) за счет других лиц, намерено по такой схеме привлекаемых к строительству объекта.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 13 октября 2011 года постановлено:

Исковые требования Гандилян В.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион» в пользу Гандилян В.Х. задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> коп., в возмещение расходов по составлению искового заявления - <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей 92 копейки, а всего <данные изъяты> копейки.

В кассационной жалобе Гандилян В.Х. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований оставшейся суммы долга в размере <данные изъяты> руб. как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом необоснованно были отвергнуты представленные им доказательства: письменные документы, свидетельские показания как недопустимые, а выводы суда основаны лишь на тех документах, которые были согласованы и представлены стороной ответчика.

Кроме того, судом проигнорировано его ходатайство о допросе в качестве свидетеля представителя независимой экспертной организации, осуществлявшей контроль за ходом выполнения работ. Это обстоятельство является юридически значимым для установления правомерности его требований об оплате выполненных работ в полном объеме.

Полагает, что договор был заключен на кабальных условиях, поскольку объем и характер строительства исключал ведение работ одним физическим лицом, что указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика.

В кассационной жалобе ООО «Регион» просит решение суда отменить, указывает, что судом не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

При вынесении решения судом не были исследованы и учтены следующие обстоятельства: в соответствии с п. 1.4 договора подряда на выполнение работ между ООО «Регион» и гражданином Гандилян В.Х. исполнитель обязался выполнить на свой риск собственными силами и средствами (оборудованием, электроинструментом) работы по строительству одного распределительного пункта РП-41 в микрорайоне 7 «б». По смыслу данного пункта договора работы должны выполняться иждивением подрядчика. В феврале 2011 г. Гандиляну для работы были выданы материальные ценности на сумму <данные изъяты> рублей, которые тот не вернул. Полагает, что из вознаграждения Гандиляна должна быть удержана данная сумму, и сумма вознаграждения должна составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ООО «Регион» Пушкареву О. В., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражений, в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012 г., - ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как видно из материалов дела и было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. между Гандилян В. Х. и ООО «Регион» был заключен договор подряда, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить для ответчика работы по строительству одного распределительного пункта на 10 кВ РП-41 в микрорайоне 7Б Центрального района г. Кемерово согласно рабочего проекта и локальной сметы № № по объекту, являющихся неотъемлемой частью договора, в срок с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., а Заказчик, в свою очередь, обязался в течение 3-х рабочих дней принять надлежаще выполненную работу у исполнителя, и при отсутствии замечаний и брака оплатить исполнителю вознаграждение за указанные в п. 1.1 договора работы в размере <данные изъяты> руб. (л. д. 11-12).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств объема и качества выполненных работ по договору подряда, поэтому исковые требования Гандилян В. Х. о взыскании суммы оплаты за выполненные работы в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, а в пользу истца полежит взысканию не оспариваемая ответчиком сумма задолженности, которая определена им по справке главного бухгалтера ООО «Регион» от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рубля.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, Гандилян В. Х. фактически выполнил работы по расчистке рабочей площадки, сделал фундамент строения в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, эти работы ответчиком не были приняты, поскольку имелись претензии по качеству и срокам выполнения работ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 1.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ г. строительство должно было быть осуществлено истцом в соответствии с рабочим проектом и локальной сметой № № по объекту, являющихся неотъемлемой частью договора.

Однако, данные документы судом первой инстанции истребованы не были, хотя они имеют существенное значение для разрешения спора, поскольку качество и количество работ, подлежащих выполнению истцом в соответствии с договором подряда, могут быть подтверждены только этими доказательствами.

Фактически судом не был установлен объем работ, произведенных Гандиляном В.Х.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как видно из материалов дела, полученные ответчиком локальные сметные расчеты истца на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л. д. 17-19) были получены ответчиком, однако мотивов отказа от их подписания представителем заказчика не содержат.

В материалах дела имеются акты от ДД.ММ.ГГГГ г. (л. д. 29), ДД.ММ.ГГГГ г. (л. д. 31), о некачественном выполнении истцом строительных работ, но при этом в данных актах не содержатся сведения о стоимости фактически произведенных истцом работ.

Стоимость работ определена судом только на основании бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ г. (л. д. 71), которая в данном случае допустимым доказательством не является.

Также судом был истребован журнал производства строительных работ на спорном объекте, однако суд не дал надлежащей оценки этому доказательству в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, не установил фактическую стоимость произведенных истцом строительных работ по договору подряда.

При таких данных, вывод суда о том, что Гандиляном В. Х. по договору подряда были фактически выполнены строительные работы на сумму <данные изъяты> рубля, являются преждевременными и не основанными на материалах дела.

Доводы кассационной жалобы Гандиляна В. Х. заслуживают внимания и не были учтены судом.

Доводы кассационной жалобы ООО «Регион» о том, что из вознаграждения Гандиляна должна быть удержана сумма <данные изъяты> рублей за переданные истцу ответчиком материальные ценности, которые Гандилян не вернул, несостоятельны, поскольку таких доводов, подтвержденных в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами, ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял, встречного иска не предъявил, поэтому они не были предметом исследования суда первой инстанции и не могут быть проверены судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным судом, решение суда постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в настоящем судебном заседании, поскольку следует правильно установить обстоятельства дела, исследовать новые доказательства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012 г., - ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ), судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 октября 2011 года отменить, кассационную жалобу Гандиляна В. Х. – удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Пискунова Ю.А.

Гордиенко А.Л.