Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Гичка Е.В. и Гапликовой Н.А. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 24 января 2011 года по иску Гичка Е.В. к Гапликовой Н.А. об установлении сервитута, сносе самовольных построек, об устранении препятствий в пользовании имуществом,

Заслушав доклад судьи Горлача Б.Н. об обстоятельствах дела судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гичка Е.В. обратилась в суд с иском к Гапликовой Н.А. об установлении частного постоянного сервитута в размере 121 кв. м. на часть земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу Челябинская область г. Троицк, ул. ***, 80, по точкам 1-2-13-11-12 согласно представленному проекту, о сносе самовольных построек под литерами Г6,Г4,Г2,Г1,Г,Г5, об исключении записи о государственной регистрации права на нежилое здание.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома, 80 (Лит.Б) по ул. *** в г. Троицке. Жилой дом № 80 (Лит. A, Al, А2, A3) принадлежит Гапликовой Н.А. Земельный участок, площадью 1069 кв.м. расположенный по ул. ***, 80, г. Троицк Челябинской области, до августа 2010 года находился в государственной собственности. Решением Троицкого городского суда от 17 июля 2009 г. образован земельный участок площадью 503 кв. м., предоставленный в собственность Гапликовой Н.А. Доступ к земельному участку, на котором расположен принадлежащий истице дом, обеспечивается через земельный участок ответчицы, с которой соглашение об условиях сервитута не достигнуто. Гапликова Н.А. препятствует в пользовании жилым домом и земельным участком. Для обеспечения прохода и проезда на земельный участок истицы необходимо снести самовольные строения принадлежащие Гапликовой Н.А. под литерами Г6,Г4,Г2,Г1,Г,Г5, которые препятствуют установлению испрашиваемого истицей сервитута.

Ответчик Гапликова Н.А. в суде первой инстанции не возражала против установления сервитута для прохода к дому истицы, в остальной части полагала требования удовлетворению не подлежащими ввиду их необоснованности.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на Гапликову Н.А. обязанность не чинить Гичка Е.В. препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, а также установил частный постоянный сервитут в отношении части земельного участка ответчика для прохода на земельный участок истицы.

В кассационной жалобе Гичка Е.В. просит решение суда отменить в части отказа Гичка Е.В. в установлении частного постоянного сервитута в размере 121 кв.м. для проезда и прохода на земельный участок и к дому, а также в части отказа в удовлетворении требований о сносе строений. Указывает, что не может осуществлять свои права, как собственник, так как не может использовать транспорт и проезжать на земельный участок и к дому, собственником которого является.

В кассационной жалобе Гапликова Н.А.. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что требование об установлении частного постоянного сервитута для прохода с перемещением без ограничения Гичка Е.В. не заявлялось, т.к. Гапликова никогда этому не препятствовала, в связи с чем суд вышел за пределы заявленных требований. Гичка Е.В. не является собственником земельного участка по ул. ***, 80, следовательно, не может требовать установления сервитута. Решение суда в части установления частного постоянного сервитута неисполнимо, поскольку его границы не определены.

Истица Гичка Е.В. в суде кассационной инстанции поддержала доводы своей жалобы.

Гапликова Н.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещена, не явилась, причины неявки не сообщила, судебная коллегия на основании ст.ст.343,354 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Гапликовой Н.А. Афанасьев А.В., поддержал доводы кассационной жалобы своего доверителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 14 апреля 1998 года Гапликова Н.А. является собственником жилого дома по ул. ***, 80 (Лит. А,А1, А2,АЗ), г. Троицк.

Гичка Е.В. на основании договора купли - продажи от 5 октября 2006г. (л.д. 29) приобрела право собственности на дом № 80 (Лит. Б), расположенный в г. Троицке Челябинской области по ул. ***, договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

Указанные жилые дома на момент их приобретения сторонами располагались на земельном участке, площадью 1069 кв.м., находящемся в общем пользовании собственников домов.

Вступившим в законную силу решением Троицкого городского суда от 17 июля 2009 г. по требованию Гапликовой Н.А. образован земельный участок, площадью 503 кв. м., расположенный по адресу Челябинская область, ул. ***, 80, с выходом на улицу *** г. Троицка Челябинской области.

Образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет и предоставлен в собственность Гапликовой Н.А. на основании договора купли-продажи земельного участка № 246 от 24.08.2010.

Земельный участок, площадью 565 кв. м., находится в фактическом пользовании Гичка Е.В., 04 августа 2010 г. поставлен на кадастровый учет.

Этот участок с землями общего пользования не граничит, проход к своему дому Гичка Е.В. осуществляет с улицы *** через ворота дома, принадлежащего Гапликовой Н.А.

Отказывая истице в удовлетворении требований об установлении частного постоянного сервитута в размере 121 кв.м. на часть земельного участка для проезда, о сносе строений под литерами Г6,Г4,Г2,Г1,Г,Г5, об исключении записи о государственной регистрации права на нежилое здание - сарай, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные строения существовали на момент приобретения Гичка Е.В. жилого дома и соответствуют требованиям СНиП, предъявляемым к хозпостройкам, что установлено вступившим в законную силу решением Троицкого городского суда, проезда к жилому дому Гичка Е.В. через земельный участок №80 по ул. *** никогда не существовало, а ширина земельного участка ответчика, отведенная для прохода истицы к ее жилому дому не изменилась. Доказательств того, что доступ к жилому дому истице может быть обеспечен только за счет сноса существующих строений ответчика, расположенных на принадлежащем ему земельном участке, истицей не представлено.

В материалах дела содержится письмо администрации г. Троицка от 20.12.2010 (л.д. 103) согласно которому существует два варианта установления частного сервитута в пользу Гичка Е.В., согласно одному из которых доступ к дому Гичка Е.В. может быть обеспечен через земельный участок №82 по ул. ***, принадлежащий Гичка Л.М.

О существовании определенных ограничений в пользовании жилым домом в виде отсутствия проезда к дому со стороны ул. ***, об ограничении доступа к дому существующими хозяйственными строениями, Гичка Е.В. было известно на момент приобретения дома. Требуя установить сервитут, шириной 3,5 метра по всей длине земельного участка ответчицы, истица не привела доказательств, свидетельствующих о необходимости ограниченного пользования земельным участком ответчика именно в таком размере, а также не доказала, что нужды собственника жилого дома не могут быть обеспечены без установления сервитута в испрашиваемом размере.

При отсутствии бесспорных доказательств невозможности обеспечения нужд истца как собственника недвижимости без установления сервитута заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Установив указанные обстоятельства суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы об установлении сервитута в отношении земельного участка ответчика в испрашиваемых истицей размерах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворения требований Гичка Е.В. в этой части, и считает, что решение

суда является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в этой части, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы Гичка Е.В. о нарушении судом статьи 274 Гражданского кодекса РФ несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании указанной нормы.

Предоставляя Гичка Е.В. право ограниченного пользования частью земельного участка Гапликовой Н.А. для осуществления прохода, суд не в полной мере учел нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними», если сервитут относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части такого объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута.

Принимая во внимание приведенные положения Закона, в исковом заявлении об установлении сервитута должны содержаться данные, позволяющие определенно установить границы земельного участка, в пределах которых, по мнению истца, следует установить сервитут.

Такие же сведения должны содержаться в резолютивной части решения суда об установлении постоянного частного сервитута.

Резолютивная часть обжалуемого решения содержит вывод об обременении лишь части земельного участка ответчика, вместе е тем не содержит сведений, позволяющих идентифицировать ту часть земельного участка, которая обременена частным постоянным сервитутом.

Порядок нанесения на кадастровый план уже существующего земельного участка границ частей земельного участка, обремененных сервитутом, установлен "Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства" и "Правилами оформления кадастрового плана земельного участка".

Следует обратить внимание, что обозначение соответствующих координат части земельного участка с указанием адресного ориентира позволяет установить описание предмета сервитута на кадастровом плане земельного участка и индивидуализировать эту часть земельного участка.

В связи с тем, что принятое судом решение в этой части является неисполнимым, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Допущенные судом нарушения привели к неправильному разрешению спора, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование новых доказательств входит в компетенцию суда первой инстанции.

Одновременно подлежит отмене решение суда в части возложения на Гапликову Н.А. обязанности не чинить препятствий Гичка Е.В. в пользовании жилым домом, расположенным по адресу г. Троицк Челябинской области, ул. ***, 80, а также земельным участком, площадью 565 кв. м., поскольку указанные требования фактически основаны на обстоятельствах спора о праве ограниченного пользования истицей частью земельного участка ответчика и направлены на установление сервитута.

Решение суда в части распределения уплаченной Гичка Е.В. государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, поскольку вопрос о распределении между сторонами судебных расходов следует разрешить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела в соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует устранить отмеченные нарушения, предложить каждой из сторон представить собственные варианты сервитута, поставить на обсуждение сторон в соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ вопрос о соразмерной плате за пользование участком, индивидуализировать часть земельного участка, на которую устанавливается частый сервитут, разрешить спор в соответствии с подлежащим применению законом.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 24 января 2011 года в части установления Гичка Елене Владиславовне частного постоянного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в г. Троицке Челябинской области, ул.

***, 80, а также в части распределения судебных расходов отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Гичка Е.В., Гапликовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: