Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сидорова Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью ... о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, поступившее по кассационной жалобе истца Сидорова Н.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 июля 2010 года, которым постановлено:

Отказать Сидорову Н.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО ... компенсации за нарушение исключительных прав за произведение ... в размере ... рублей, за произведение ... в размере ... рублей, за произведение ... в размере ... рублей, за произведение ... в размере ... рублей, за произведение ... в размере ... рублей, за произведение ... в размере ... рублей, за произведение ... в размере ... рублей, за произведение ... в размере ... рублей, за произведение ... в размере ... рублей, за произведение ... в размере ... рублей, за произведение ... в размере ... рублей, за произведение ... в размере ... рублей, за сборник произведений ... и ... как единое целое в размере ... тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров Н.И. обратился в суд с иском к ООО ... о взыскании компенсации за нарушение авторских прав. Исковые требования мотивированы тем, что он является автором следующих 13 сценарных произведений на чувашском языке: .... Согласно договору № 042 от 16 мая 2008 г. он предоставил ответчику исключительные права на использование аудиовизуальных произведений ... и .... Цена воспроизведения аудиовизуальных произведений определена договором в размере ... руб. В договоре не определен размер вознаграждения за способ распространения аудиовизуальных произведений путем продажи, соответственно договор в этой части является незаключенным и ответчик не имеет права на такой вид использования произведения. Ответчик без заключения лицензионного договора (без определения размера вознаграждения за способ распространения) распространяет путем продажи вышеуказанные произведения на чувашском языке. Согласно договору № 10 от 09 апреля 2009г. (с приложением № 1 к договору) он предоставил ответчику исключительные права на использование 14 сценарных произведений. Цена воспроизведения аудиовизуальных произведений составила ... руб. В договоре не определён размер вознаграждения за способ воспроизведения 13 вышеуказанных произведений на чувашском языке, за способ распространения путем продажи 13 вышеуказанных произведений на чувашском языке. Считает, что ответчик не имел право воспроизводить и распространять вышеуказанные произведения на чувашском языке, отказавшись от заключения нового договора со ссылкой на то, что уже получил исключительные права на использование произведений. Неправомерным использованием ответчиком указанных произведений нарушаются его авторские права. Основываясь на ст.ст.1301, 1302 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемом исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Полагает, что стоимость права использования одного произведения составляет ... руб. В связи с чем просил взыскать компенсацию за произведение ... в размере ... руб., поскольку оно создано в соавторстве с ..., в отношении остальных 12 произведений по ... руб., а также запретить ответчику изготавливать, воспроизводить, распространять путём продажи, сдавать в прокат, транспортировать, хранить вышеуказанные произведения на чувашском языке.

В последующем 07 июля 2010 г. Сидоров Н.И. отказался от исковых требований в части запрещения ответчику изготавливать, воспроизводить, распространять путём продажи, сдавать в прокат, транспортировать, хранить вышеуказанные произведения на чувашском языке, представив суду соответствующее заявление. Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 07 июля 2010 г. производство по делу в указанной части было прекращено.

Истец Сидоров Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, представив в качестве вещественных доказательств диски аудиовизуальных произведений, созданных на основе его сценарий, а также письменные доказательства о цене распространения этих дисков через розничную сеть.

Представители ответчика ООО ... - Иванова А.В., Иванов И.А., Иванов М.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив суду, что по рассматриваемым договорам истцом переданы все исключительные права на произведения, в связи с чем, размер вознаграждения определен сторонами за использование произведений. На основании сценарных произведений ООО ... создал сложные аудиовизуальные произведения, авторские права на которые принадлежат ООО ..., занимающемуся распространением фильмов через розничную торговую сеть.

Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано истцом Сидоровым Н.И. по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Сидорова Н.И., поддержавшего кассационную жалобу на решение суда; представителей ответчика ООО ... Иванова М.Г. и Иванова А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведённым требованиям ст.195 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Сидоров Н.И. является автором следующих сценарных (литературных) произведений на чувашском языке: ....

На основе созданных истцом сценарных произведений созданы ООО ... как организатором (продюсером) аудиовизуальные произведения с одноименными названиями. Из содержания искового заявления следует, что в рассматриваемом случае имеет место спор о нарушении ответчиком исключительных авторских прав Сидорова Н.И. в связи распространением аудиовизуальных произведений (а не произведения литературы) без выплаты автору вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Сидоров Н.И., являясь автором сценарного (литературного) произведения, на основании авторских договоров передал исключительные права на свои сценарные произведения ответчику - создателю аудиовизуального произведения; его авторские права на сценарное произведение составной частью вошли в аудиовизуальное произведение в виде кинофильмов. По мнению суда, в таком случае истец требует компенсации за распространение аудиовизуального произведения, автором которого он не является. По мнению суда – доводы истца о том, что в авторских договорах не предусмотрен размер вознаграждения за распространение произведений, являющегося отдельным способом использования произведения, то он основан на неправильном толковании норм материального права. Суд первой инстанции посчитал, что законодательством не предусмотрено обязательное включение в лицензионный договор размера вознаграждения за каждый вид использования произведения.

Однако выводы суда о том, что автор сценария не является автором аудиовизуального произведения в целом, не основаны на нормах п.2 ст. 1263 ГК РФ. Выводы суда об определении в представленных авторских договорах вознаграждения автору за все виды использования аудиовизуальных произведений, включая распространение путем продажи; соответственно выводы суда об отсутствии права истца на выплату компенсации в порядке ст. 1301 ГК РФ за нарушение исключительного авторского права, являются преждевременными.

В соответствии с п.2 ст. 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются режиссер-постановщик, автор сценария, композитор, являющийся автором музыкального произведения, специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

В соответствии со ст.ст. 1240, 1263 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в частности кинофильм, иное аудиовизуальное произведение) приобретает право использования указанных результатов на основании договора об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности осуществляется правообладателями - соавторами совместно, если ГК не предусмотрено иное (п.3 ст. 1229 ГК РФ).

Поскольку автором сценария предъявлены требования о нарушении исключительных прав в связи с использованием сложного аудиовизуального произведения в виде распространения, суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле соавтора аудиовизуального произведения – режиссера-постановщика. Разрешение вопроса о законности либо незаконности распространения ответчиком дисков кино- и видеофильмов на основании лицензионных договоров с соавторами фактически затрагивает права и интересы на сложное произведение всех соавторов.

Согласно п. 6 статьи 1235 ГК лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Кодекса, не применяются.

Из текстов представленных авторского договора № 042 от 16 мая 2008 года (л. д. 8-11) и авторского договора № 10 от 09 апреля 2009 г.л.д.12-15) следует, что Сидоров Н.И. передал ООО ... исключительные права на использование фонограмм и аудиовизуальных произведений для производства аудио- и видеокассет, компакт-дисков и др. видов носителе, включая воспроизведение фонограмм, аудиовизуальных произведений, распространение экземпляров фонограмм, видеозаписи (п.1.4, 1.5. договоров). В п.1.5 договора № 042 от 16 мая 2008 года указано, что договорная цена воспроизведения видеозаписи, фонограмм, аудиовизуальных произведений ... и ... составляет в размере ... руб. В п.1.5.10. договора № 10 от 09 апреля 2009 г. указано, что договорная цена воспроизведения видеозаписи, фонограмм, аудиовизуальных произведений (14 произведений по перечню) составляет ... руб. Поскольку в договоре определена цена гонорара только за один вид использования (воспроизведение) и не определен размер вознаграждения за вид использования произведений в виде распространения путем продажи, истец полагает авторский лицензионный договор в части передачи вида использования в виде распространения незаключенным, а исключительные авторские права нарушенными.

Таким образом, заключенный между автором сценария и создателем авторские договоры № 042 от 16 мая 2008 года и № 10 от 09 апреля 2009 г. содержат способы использования результата интеллектуальной деятельности как в форме воспроизведения видеозаписи на любых носителя, так и распространения экземпляров фонограмм и видеозаписи. Вместе с тем в указанных договорах определено вознаграждение только за один вид использования в форме воспроизведения (не за все перечисленные способы использования). Представители ответчика в судебном заседании поясняли, что фактически в двух договорах с сценаристом допущена однотипная отпечатка, полагают, что вышеуказанные договоры фактически предусматривают вознаграждение за использование аудиовизуального произведения в целом, включая воспроизведение и распространение. Истец же полагает, что без определения ему размера вознаграждения за способ использования в виде распространения путем продажи, ответчик распространяет произведения нарушением исключительных авторских прав. Однако указанные доводы сторон судом первой инстанции не проверены. Поскольку из пояснений сторон следует, что аудиовизуальные произведения по сценариям создавались и использовались студией ... еще в 2004-2007 годах на основе письменных договоров, а исследованные судом договоры 2008-2009гг. только продолжают регулировать отношения по использованию аудиовизуальных произведений, то суду следовало исследовать взаимоотношения между сторонами по заключенным в 2004-2007 годах авторским договорам о передаче исключительных авторских прав на эти произведения. Судом также не проверены обстоятельства: заключался ли отдельный лицензионный договор на аудиовизуальные произведения с режиссером-постановщиком (соавтором) на распространение компакт-дисков, видеокассет аудиовизуального произведения, содержания указанного договора.

Поскольку судом первой инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства, решение суда подлежит отмене с возвращением дела для повторного рассмотрения в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные выше недостатки, более тщательно проверить доводы и возражения сторон, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле соавтора аудиовизуального произведения, правильно установить обстоятельства, имеющие юридическое значение, и дать им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 июля 2010 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: