Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дудченко Т.В. к Визаренко Е.Т. , Лисич А.Т. о признании имущества выморочным, признании права собственности в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе Дудченко Т.В.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения Дудченко Т.В. и её представителя – Бурлаченко А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дудченко Т.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ её мужа Дудченко В.М. открылось наследство в виде 2/8 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Собственником 1/8 доли в праве на указанный дом является Визаренко Е.Т., 5/8 долей в праве принадлежит Лисич А.Т.

ДД.ММ.ГГГГ она единолично владеет и пользуется домом и прилегающим к нему земельным участком. Ответчики за 27 лет ни разу в доме не появлялись, интереса к имуществу не проявляли, бремя расходов на содержание дома, уплату налогов не несли.

В настоящее время дом нуждается в капитальном ремонте, полной замене электрооборудования и водоснабжения. Однако предприятие электрических сетей и водоканала в производстве ремонта отказывают, требуя представить правоустанавливающие документы на весь дом.

Считает, что 6/8 долей дома следует признать выморочным имуществом, поскольку она на протяжении 27 лет открыто владеет имуществом, содержит его.

Просила признать 6/8 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выморочным имуществом; признать за ней право собственности на выморочное имущество, состоящее из 6/8 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Дудченко Т.В. и её представитель иск поддержали. Истец пояснила, что вселилась в дом по ул. Александровича, д. 32 в ДД.ММ.ГГГГ, когда вышла замуж за Дудченко В.М. С тех пор она в этом доме проживает, принимает меры к его сохранности: поддерживает порядок, производит текущий ремонт, уплачивает налог на имущество, обрабатывает прилегающий к дому земельный участок. О том, что имеются сособственники дома – Визаренко Е.Т. и Лисич А.Т. она знала. До ДД.ММ.ГГГГ в доме жила тетя её покойного мужа Визаренко Е.Т., которая перед тем, как ей с мужем въехать в дом, переехала в другое место. Лисич А.Т. никогда не видела, но знает, что это тетя ее покойного мужа. Также она слышала, что Визаренко Е.Т. и Лисич А.Т. умерли, но когда и где не известно, имеются ли у них наследники, не знает. Её муж Дудченко В.М. при жизни собирался решить вопрос с домом: найти сособственников, оформить дом на свое имя, но поскольку никто на дом не претендовал, претензий к ним не предъявлял, этого сделано не было. Она также после принятия наследства не предпринимала мер к розыску сособственников или их наследников, так как пользовалась всем домом, ни с чьей стороны правопритязаний на дом не было.

Представитель администрации г. Владивостока, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Считает, что иск удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия совокупности всех условий, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Судом вынесено указанное решение, на которое Дудченко Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.

При вынесении решения, суд руководствовался положениями статей 1151, 214, 125, 218, 234, 225 ГК РФ и правильно пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются: 1/8 доли в праве Визаренко Е.Т. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; 5/8 долей в праве Лисич А.Т. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ 2/8 долей в праве Дудченко Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ данный дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, полезной площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не доказал, что ответчики Визаренко Е.Т. и Лисич А.Т. умерли и что у них отсутствуют наследники по закону или по завещанию.

Судом сделан правильный вывод о том, что поскольку в настоящее время функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества, которое в соответствии с законодательством РФ переходит в порядке наследования в собственность РФ, возложены на Росимущество, выморочное имущество переходит в порядке наследования в собственность РФ или муниципального образования, истец не является лицом, по иску которого может быть принято решение о признании имущества выморочным и переходе имущества по праву наследования.

Разрешая данный спор, суд также учел требования закона о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Учитывая разъяснения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», юридически значимым обстоятельствам для разрешения данных споров является выяснение вопросов добросовестности, открытости и непрерывности владения как своим собственным спорным имуществом.

При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Поскольку истец не доказал, что ответчики Визаренко Е.Т. и Лисич А.Т. умерли и что у них отсутствуют наследники по закону или по завещанию, знал об отсутствии у него права собственности на дом, то срок добросовестного владения может исчисляться лишь с момента выбытия указанного имущества из собственности законных наследников. При этом доказательств выбытия указанного имущества из собственности ответчиков истцом представлено не было. С момента вселения в дом вместе с мужем, Дубченко Т.В. знала, что дом имеет собственников, а с момента оформления права собственности после смерти супруга ей стало достоверно известно о наличии иных участников долевой собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что она добросовестно и непрерывно владела спорным имуществом, в связи с чем жилой дом следует признать выморочным имуществом и передать ей в собственность, необоснован, был предметом судебного разбирательства и получил в соответствии с требованиями норм закона правовую оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы, что истец принимала меры к розыску ответчиков либо их наследников, обращаясь в необходимые органы и структуры несостоятельны, поскольку таких доказательств в материалах дела не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а : решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудченко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи