Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционному представлению прокурора Томской области на решение Советского районного суда г. Томска от 20 августа 2012 года

дело по иску прокурора Томской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Руди О.В., представителей истца ФИО3, Трафимович С.В., поддержавших апелляционное представление, представителей ответчиков ФИО4. ФИО5, ФИО6, просивших отказать в его удовлетворении, судебная коллегия

установила:

Прокурор Томской области обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее – Территориального управления Росимущества в Томской области) к ФИО7, ФИО2 о взыскании солидарно в бюджет Российской Федерации денежных средств в сумме /__/ руб.

В обоснование требований указал, что приговором Кировского районного суда г. Томска от 04.12.2009 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285 УК РФ. Постановлением следователя СУ СК РФ по Томской области от 26.03.2012 в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 и ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом установлено, что ФИО1, являясь с 2004 года генеральным директором ФГУП «ЗИП «Томский», а с 25.01.2005 - генеральным директором ОАО «Завод пищевых продуктов «Томский», в котором доля участия Российской Федерации составляет 100 %, разработал долгосрочную преступную схему своих действий и действий и.о. руководителя Территориального управления Росимущества в Томской области ФИО2 на 2005-2007 годы при подготовке к приватизации ФГУП «Завод пищевых продуктов «Томский» и организовал последовательные преступные действия ФИО2 При отчуждении ОАО «Завод пищевых продуктов «Томский» в пользу ООО «Традиции империи» нежилых помещений, расположенных по адресу: /__/, ответчики занизили рыночную стоимость на /__/ руб. Кроме того, заключили долгосрочные договоры аренды № 01-08 от 01.08.2006 и № 02 от 28.08.2006 недвижимого имущества ОАО «Завод пищевых продуктов «Томский» с ООО «Снабжение», занизив ставки арендной платы на /__/ руб. Вышеназванными совместными действиями ответчиков причинен имущественный вред Российской Федерации в общей сумме /__/ руб.

Представители истца прокурора Томской области Трафимович С.В., ФИО3 в судебном заседании поддержали требования по заявленным основаниям. Просили о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на то, что о причинении Российской Федерации ущерба в заявленном размере узнали только после получения соответствующего экспертного заключения.

Представитель истца Территориального управления Росимущества в Томской области ФИО8 поддержала требования.

Ответчик ФИО2, его представители ФИО4, ФИО5 требования не признали. Полагали, что убытки причинены ОАО «Заводу Пищевых Продуктов Томский», которое вправе самостоятельно обратиться за возмещением убытков. Истцом не доказан размер причиненных убытков. Истец знал о заключении договора купли-продажи и договоров аренды в отношении имущества ОАО «ЗПП Томский» с момента совершения данных сделок, таким образом, срок исковой давности по данным требованиям пропущен.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО6 не признал требования. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. Факт причинения вреда Российской Федерации отсутствует. У истца отсутствует право на обращение с данным иском.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 19, 46, 52 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 48, 66, 99, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25, 31, 32 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ « Об акционерных обществах», п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», ст. 2, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1, 2 ст. 45, ч. 4 ст. 61, ст. 71, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказал.

В апелляционном представлении прокурор Томской области просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что установленными приговором суда и постановлением о прекращении уголовного дела преступными действиями ответчиков имущественный ущерб причинен ОАО «ЗПП «Томский», а не Российской Федерации. Потерпевшим по обоим уголовным делам признана Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества по Томской области, соответственно, Российская Федерация имеет право на защиту имущественных интересов в силу ст. 52 Конституции РФ, ст.1, 2 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества», иных норм закона, в том числе действовавшего на момент причинения ущерба государству, которые судом необоснованно не применены.

Между тем целью приватизации федерального имущества является пополнение доходной части федерального бюджета за счет его продажи, а минимальной ценой, по которой возможно отчуждение подлежащего приватизации имущества, является его нормативная цена. При этом предметом оценки является не пакет акций, а имущественный комплекс приватизируемого общества, что подтверждено заключением комплексной полевой экономической судебной экспертизы от 05.05.2009, которой суд не дал надлежащей оценки. Вместе с тем указанным экспертным заключением подтверждено, что при оценке рыночной стоимости имущества завода строение /__/ не учитывалось в связи с его отчуждением, а стоимость строений по /__/ существенно занижена, в том числе из-за имеющихся обременений.

Указывает, что распоряжением Правительства Российской Федерации от № 2102-р ОАО «ЗПП «Томский» включено в Прогнозный план приватизации федерального имущества на 2011-2013 годы. Единственным получателем средств от продажи находящихся в государственной собственности акций является Российская Федерация. Незаконные действия ответчиками совершены до оценки стоимости имущественного комплекса завода с целью снижения его рыночной стоимости и инвестиционной привлекательности. При этом ни объем, ни стоимость подлежащего приватизации имущества, сокращенные в результате незаконных действий ответчиков, при продаже акций завода не восстановимы.

В возражениях на апелляционное представление представители ФИО2 ФИО4, ФИО5, представитель ФИО1 ФИО6 просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционного представления не нашла.

Как установил суд и видно из дела:

Распоряжением Территориального управления по Томской области Федерального агенства по управлению федеральным имуществом № 585 от 25.11.2005 принято решение о приватизации ФГУП «Завод пищевых продуктов «Томский» (/__/) путем преобразования в ОАО «Завод пищевых продуктов «Томский» с уставным капиталом /__/ руб., состоящим из /__/ обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью /__/ руб. каждая; утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Завод пищевых продуктов «Томский», включающего, в том числе, нежилые помещения площадью /__/ кв.м (строение /__/), нежилое строение площадью /__/ кв.м (/__/), нежилые помещения площадью /__/ кв.м (/__/), нежилые помещения площадью /__/ кв.м (/__/), нежилое строение площадью /__/ кв.м (/__/).

Согласно передаточному акту от 01.12.2005 ОАО «ЗПП «Томский» приняло подлежащий приватизации комплекс ФГУП «ЗПП «Томский», включая перечисленное выше имущество.

28.08.2006 между ОАО «ЗПП «Томский» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Традиции империи» в лице директора П. заключен договор купли-продажи нежилых помещений по адресу в /__/, стоимость которых определена в размере /__/ руб. с учетом НДС. Государственная регистрация права собственности покупателя в отношении объекта произведена 29.09.2006.

01.08.2006 между ОАО «ЗПП «Томский» в лице Генерального директора ФИО1 и ООО «Снабжение» в лице директора Ц. заключен договор аренды № 01-08 помещений, расположенных в /__/ (/__/ кв.м), по /__/ (номер на поэтажном плане 1001-1012 (/__/ кв.м)), по /__/ (номер на поэтажном плане 1013-1016 (/__/ кв.м)) с арендной платой /__/ руб. в месяц с учетом НДС (включая коммунальные услуги, электроэнергию и услуги охраны) сроком с 01.08.2006 по 31.07.2031. Государственная регистрация сделки произведена 16.08.2006. Договор расторгнут по соглашению сторон от 10.10.2008 с момента государственной регистрации соглашения – 08.12.2008.

28.08.2006 между ОАО «ЗПП «Томский» в лице Генерального директора ФИО1 и ООО «Снабжение» в лице директора Ц. заключен договор аренды помещений № 02, расположенных в /__/ (/__/ кв.м), с арендной платой /__/ руб. в месяц с учетом НДС (включая коммунальные услуги, электроэнергию и услуги охраны) сроком с 28.08.2006 по 27.08.2031. Государственная регистрация сделки произведена 02.10.2006 (т.2 л.д.146-149). Договор расторгнут соглашением сторон от 10.10.2008 с момента государственной регистрации соглашения – 08.12.2008.

Приговором Кировского районного суда г.Томска от 04.12.2009 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.1 ст. 285 УК РФ, судом было установлено, что:

в силу занимаемой должности, зная о том, что ФГУП «ЗПП «Томский» будет включен в программу приватизации Федерального имущества на 2005 год (приказ Росимущества РФ №181 от 15.12.2004), ФИО2 во второй половине 2004 года в г.Томске в неустановленное время в ходе осуществления служебной деятельности по предложению генерального директора ФГУП «ЗПП «Томский» ФИО1 об обеспечении ему максимально выгодных условий для приобретения в собственность по минимальной цене ФГУП «ЗПП «Томский» при его приватизации умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, согласовал с последним долгосрочную схему систематического использования своих служебных полномочий при проведении приватизации ФГУП «ЗПП «Томский» и ОАО «ЗПП «Томский» вопреки интересам службы, направленную на снижение его инвестиционной привлекательности для иных покупателей, а также на снижение рыночной стоимости указанного федерального имущества;

20.07.2006 в дневное время в служебных помещениях ОАО «ЗПП «Томский» в /__/ ФИО2, действуя как представитель собственника от лица государства, способствовал согласованию предложения ФИО1 о продаже ООО «Традиции империи» объекта недвижимости ОАО «ЗПП «Томский» (/__/) общей площадью /__/ кв.м (помещение транспортного цеха), якобы в целях оптимизации расходов, а фактически по заниженной стоимости в /__/ руб., которая по состоянию на 20.07.2006 составляла не менее /__/ руб. В результате искусственно занижена прибыль ОАО «ЗПП «Томский» на сумму /__/ руб.;

директором ОАО «ЗПП «Томский» ФИО1 заключались долгосрочные договоры аренды со сторонними коммерческими организациями, в том числе, аренды производственной площадки по /__/ № 01-08 от 01.08.2006 и № 02 от 28.08.2006 с ООО «Снабжение» сроком на 25 лет по заниженной стоимости, которая на дату заключения составляла /__/ руб. в месяц по договору № 01-08 вместо /__/ руб., /__/ руб. в месяц – по договору № 02 вместо /__/ руб., что является упущенной прибылью акционерного общества;

указанные официальные действия ФИО2, должностного лица ТУ Росимущества РФ, действующего с единым умыслом на снижение инвестиционной привлекательности ОАО «ЗПП «Томский» и его приватизационной стоимости, в том числе при реализации указанных сделок, повлекли уменьшение чистой прибыли акционерного общества, из которой ежегодно рассчитываются дивиденды в размере от 10 до 25% от чистой прибыли акционерного общества, подлежащие перечислению в Федеральный бюджет, чем были нарушены интересы государства как единственного акционера ОАО «ЗПП «Томский».

Приговор вступил в законную силу.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Томской области от 26.03.2012 в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201 УК РФ, ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 285 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ). В ходе следствия установлено:

ФИО1, являясь с 2004 года генеральным директором ФГУП «ЗПП «Томский», с 25 января 2005 г.– генеральным директором ОАО «ЗПП «Томский», расположенного в /__/, назначенный на указанную должность распоряжением Территориального управления Федерального агенства по управлению федеральным имуществом по /__/ (далее ТУ Росимущество) от 25.11.2005 № 585 «Об условиях приватизации ФГУП «Завод пищевых продуктов «Томский»», выполняя управленческие функции в данной организации, являясь в соответствии с п. 13.1 Устава ФГУП «ЗПП «Томский» единоличным исполнительным органом общества, обязанным действовать в его интересах в целях получения прибыли, использовал управленческие полномочия из корыстной и иной личной заинтересованности вопреки интересам возглавляемой им организации, а также охраняемым законом интересам общества и государства путем принятия управленческих решений, направленных на умышленное снижение стоимости ОАО «ЗПП «Томский» при его приватизации в целях дальнейшего приобретения акций ОАО «ЗПП «Томский» в свою собственность по заниженной цене;

20.07.2006 в дневное время в служебных помещениях ОАО «ЗПП «Томский» в /__/, ФИО2 как председатель Совета директоров ОАО «ЗПП «Томский» согласовал и утвердил решение ФИО1 о продаже ООО «Традиции империи» объекта недвижимости ОАО «ЗПП «Томский», расположенного по /__/ общей площадью /__/ кв.м (помещения бывшего транспортного цеха) по цене /__/ руб. при его рыночной стоимости не менее /__/, искусственно занизив прибыль акционерного общества на сумму /__/ руб.;

10.08.2006 ФИО2, находясь в помещении ТУ Росимущества по Томской области, дал устное указание начальнику отдела приватизации ТУ Росимущества по Томской области П. проконтролировать и обеспечить заключение договоров аренды, обременение имущественного комплекса предприятия и снижения инвестиционной привлекательности на предложенных ФИО1 условиях, что подтвердил на совместном совещании с ОАО «ЗПП «Томский», проведенном в ТУ Росимущества по Томской области 13.08.2006;

в результате реализации долгосрочной преступной схемы, разработанной ФИО1 в период 2004-2005 годов и реализованной совместно с ФИО2 вопреки интересам организации, из корыстных побуждений, в целях умышленного снижения приватизационной стоимости ОАО «ЗПП «Томский», акции ОАО «ЗПП «Томский» 29.12.2007 выставлены Российским Фондом федерального имущества на аукцион, проводимый в /__/, и 22.05.2008 проданы в частную собственность доверенному лицу ФИО1 – его зятю М. по заниженной стоимости в /__/ руб., чем существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, а также причинен материальный ущерб в сумме /__/.

Постановление о прекращении уголовного дела не обжаловано, вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что требования предъявлены ненадлежащим истцом.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Так, прокурором заявлен иск в интересах Российской Федерации и в ее пользу, поскольку Российская Федерация является единственным участником ОАО «ЗПП «Томский», собственником всего имущественного комплекса ОАО «ЗПП «Томский», единственным акционером общества.

Доводы истца в этой части ошибочны.

Как указано выше, в результате приватизации ФГУП «Завод пищевых продуктов «Томский» преобразован в ОАО «Завод пищевых продуктов «Томский», по акту ему был передан подлежащий приватизации имущественный комплекс ФГУП «Завод пищевых продуктов «Томский», в том числе, спорное имущество.

Согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится, как правопреемник, собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Таким образом, ОАО «ЗПП «Томский» стало собственником имущества, включенного в передаточный акт, в том числе, спорного.

В силу пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), а также к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу их виновными действиями (бездействием).

Из содержания данной правовой нормы следует, что акционер обращается в суд с требованием о взыскании убытков не в свою пользу, а в пользу акционерного общества. Соответственно, присуждение, при доказанности исковых требований, также осуществляется в пользу акционерного общества, из чего следует, что акционер не имеет самостоятельного материально-правового интереса в исходе дела, обладая процессуальными полномочиями на возбуждение в суде дела по заявленному требованию в интересах общества, которое наряду с исполнительным органом является субъектом (стороной) спорного правоотношения.

Между тем требования в пользу акционерного общества заявлено не было.

В то же время в соответствии со ст. 99 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» уставный капитал акционерного общества состоит из номинальной стоимости его акций, приобретенных акционерами. Акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций (ст.2 Закона). Акционеры имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества –право на получение части его имущества (ст. 31,32 Закона). Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом (ст. 42 Закона).

Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества (пункт 2 статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора прокурор в интересах Российской Федерации мог требовать взыскания лишь той суммы, которая причиталась бы Российской Федерации в качестве дивидендов за спорный период времени при наличии предусмотренных законом условий.

Однако таких требований не заявлено, соответствующих доказательств не представлено, на них истец не ссылался.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, иск прокурора не подлежал удовлетворению и по существу.

Так, посчитав, что недвижимое имущество отчуждено по заниженным ценам, и виновными действиями ответчиков Российской Федерации причинены убытки в виде реального ущерба, прокурор обратился в суд с иском о взыскании убытков, основанным на приговоре в отношении ФИО2, постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, заключении комплексной экономической судебной экспертизы.

Между тем по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки делятся на два вида: реальный ущерб, под которым понимаются необходимые расходы, связанные с уменьшением, утратой наличного имущества, возникшие вследствие нарушения прав обладателя этого имущества, и упущенная выгода - доходы, которые не были, но могли бы быть получены лицом, если бы его права не были нарушены.

Соответственно, в зависимости от вида убытков, о взыскании которых заявлен иск, подлежит определению круг обстоятельств, входящих в предмет исследования, проверки и установления по делу.

Для вывода о причинении убытков в виде реального ущерба следует установить, какие именно установленные законом права были нарушены в результате отчуждения нежилых помещений в собственность и аренду, а, кроме того, доказать, что восстановление этих прав неизбежно приведет к необходимости нести расходы в размере, равном сумме заявленных убытков.

Таких обстоятельств, исходя из представленных доказательств, по делу не установлено.

Довод представителя истца о том, что убытки в виде реального ущерба возникли в связи с утратой обществом своего имущества, расположенного по /__/ в /__/, необходимого для хозяйственной деятельности, не состоятелен.

Под утратой имущества по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать лишение имущества в результате неправомерных, противозаконных действий.

Вместе с тем договор купли-продажи нежилых помещений по /__/, от 28.08.2006 в установленном порядке не признан недействительным. Из дела видно, что с таким требованием в суд никто не обращался.

При таких обстоятельствах отчуждение имущества на основании гражданско-правовой сделки, не признанной в судебном порядке недействительной, нельзя расценивать как утрату этого имущества продавцом.

К тому же договоры аренды в отношении нежилых помещений по /__/ по соглашению сторон расторгнуты еще в 2008 году, недействительными они не признавались.

Довод представителя истца о том, что разница в цене продажи помещений и его фактической стоимостью, определенной на основании заключения судебной экспертизы, составляет реальный ущерб, не может быть принят во внимание, поскольку, во-первых, сведения экспертного заключения о рыночной стоимости носят не безусловный характер, а во-вторых, при заключении договора купли-продажи стороны свободны в определении продажной цены имущества (том 1, л. д. 25 - 52).

По мнению судебной коллегии, требования истца в том виде, как они заявлены, фактически сводятся ко взысканию убытков в виде упущенной выгоды, размер которой определен истцом как сумма, равная размеру занижения стоимости проданного и сданного в аренду имущества. При этом истец исходил из того, что сам факт нарушения права посредством занижения стоимости является необходимым и достаточным основанием наступления неблагоприятных последствий в виде причинения убытков.

Между тем, поскольку взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Такие условия определены пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым для возмещения упущенной выгоды лицо, требующее возмещения, обязано доказать принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Таким образом, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что в спорный период времени существовала реальная возможность продажи и сдачи в аренду объектов недвижимого имущества по цене, заявленной истцом со ссылкой на заключение судебной экспертизы, не доказал, что общество предпринимало реальные меры к заключению таких договоров по указанной цене, не доказал, что существовали реальные лица, имеющие намерение приобрести спорное имущество в собственность и в аренду по этой цене, не доказал, что именно по вине ответчиков и в связи с их действиями такие сделки не были заключены. В связи с чем оснований для удовлетворения требований не имелось.

Что касается довода истца о причинении вреда Российской Федерации в результате занижения приватизационной стоимости акций, денежные средства от продажи которых поступили бы в бюджет государства при приватизации ОАО «ЗПП «Томский», оснований соглашаться с ними нет, поскольку решением Октябрьского районного суда г.Томска от 31.03.2010, вступившим в законную силу 17.05.2010, иск прокурора Томской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, удовлетворен. Признаны недействительными торги (аукцион) от 22.05.2008 по продаже /__/ обыкновенных именных акций ОАО «ЗПП «Томский» в бездокументарной форме, договор №8-2/1346 купли-продажи данных акций от 22.05.2008, заключенный между Специализированным Государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский Фонд федерального имущества» и М., применены последствия недействительности сделки, постановлено указанные акции считать собственностью Российской Федерации. Таким образом, акции из обладания государства не вышли, а занижение их стоимости по сделкам, которые не признаны судом недействительными, не может нарушать права государства.
То обстоятельство, что распоряжением Правительства РФ от 27.11.2010 № 2102-р ОАО «ЗПП Томский» включено в Прогнозный план приватизации федерального имущества на 2011-2013 годы, правового значения для рассмотрения настоящего иска не имеет, поскольку на данный момент права государства нельзя считать нарушенными в этой части, в дальнейшем Российская Федерация не лишена права защищать свои интересы по результатам будущей приватизации.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности в связи с изложенным на результат рассмотрения данного дела не влияют.

При таких данных оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Томской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: