Гражданский кодекс часть 1

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 июня 2016 года по иску ООО «Викутрейд» к Карасевой И.А. о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

у с т а н о в и л а:

ООО «Викутрейд» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Карасевой И.А., мотивировав требования тем, что 04.08.2014 г. между ООО «Викутрейд» и ООО «Рекламистъ» был заключен договор поставки № …. Согласно п. 11.2 Договора, лицо подписавшее договор от Покупателя несет солидарную ответственность с Покупателем по договору, и в случае полного или частичного неисполнения Покупателем обязательств по Договору отвечает перед Поставщиком в том же объеме, что и Покупатель по Договору. Договор от Покупателя подписан директором Карасевой И.А. Со стороны ООО «Рекламистъ» обязательства по договору поставки не исполняются надлежащим образом. Поставленный товар не оплачен на общую сумму 46667,11 Евро. Задолженность по состоянию на 18.01.2016 г. составляет 4031035,22 руб. основного долга и 4002240,20 руб. договорной неустойки. С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с Карасевой И.А. задолженность по договору поставки по состоянию на 06.06.2016 г. в сумме 3480 292 руб. и неустойку 4153210,24 руб., а также расходы по уплате госпошлины 48366 руб.

Решением суда исковые требования ООО «Викутрейд» удовлетворены частично. Суд взыскал с Карасевой И.А. в пользу ООО «Викутрейд» по договору поставки № … от 04.08.2014 г. сумму задолженности в размере 3480292 руб., неустойку в размере 2076605,12 руб., госпошлину в сумме 35984,49 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда в части размера взысканной неустойки не согласна Карасева И.А., просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, указывает на несоответствие размера взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, ссылается на тяжелое материальное положение, считает необходимым рассчитать неустойку по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вынести по делу в данной части новое решение, снизив размер неустойки до 227141,88 руб. и, соответственно, расходов по оплате госпошлины до 26737 руб.

В суд апелляционной инстанции истец ООО «Викутрейд», ответчик Карасева И.А., 3-е лицо ООО «Рекламистъ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли. Представитель ООО «Викутрейд» по доверенности С.С.А. просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Викутрейд». Карасева И.А. направила в суд своего представителя по доверенности Олескевич Е.П. В соответствии с ч.3, ч.5 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя ответчика Карасевой И.А. по доверенности ОлескевичЕ.П., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Из материалов дела следует, что 04.08.2014 г. между ООО «Викутрейд» (Поставщик) и ООО «Рекламистъ» (Покупатель) заключен договор поставки № …, по условиям которого Поставщик в течение срока действия договора обязуется передавать в собственность Покупателя отдельными партиями товарно-материальные ценности (Товар), а Покупатель обязуется принимать товар и своевременно производить его оплату, на условиях определенных в договоре.

Согласно п. 2.1 Договора цена Товара указывается в условных единицах (Евро).

В соответствии с п. 3.1. и 3.2. Договора покупатель оплачивает Товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки Товара Поставщиком, оплата товара производится Покупателем в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или иными способами, размешенными законодательством РФ.

Согласно п. 11.2 Договора, лицо подписавшее договор от Покупателя несет солидарную ответственность с Покупателем по договору, и в случае полного или частичного неисполнения Покупателем обязательств по Договору отвечает перед Поставщиком в том же объеме, что и Покупатель по Договору.

Исходя из ст. 12 Договора от Покупателя договор подписан Карасевой И.А.

Истец отгрузил ООО «Рекламистъ» в рамках действия договора товары на общую сумму 68736,26 Евро. ООО «Рекламистъ» оплатило в счет поставленных товаров 22069,15 Евро. Сумма задолженности составила 46667,11 Евро.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки, суд первой инстанции исходил из условий договора (п. 3.1., п. 3.2.) и, проверив представленный истцом расчет, руководствуясь требованиями ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика денежные средства по курсу валюты на день оплаты товара в размере 3480292 руб.

Согласно п. 7.3 за нарушение сроков оплаты Товара, согласованных сторонами, покупатель по требованию Поставщика уплачивает кумулятивную неустойку в размере 0,2% от стоимости своевременно неоплаченного Товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, с учетом того, что сумма неустойки в евро – 55702, 18 рублей ответчиком не оспаривалась, однако, исходя из обстоятельств спора, при наличии заявления ответчика, признал ее явно несоразмерной последствиям нарушенного Карасевой И.А. обязательства, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 2076605,12 руб.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с мотивами и выводом суда, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, оцененных судом по правилам ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют правильно примененным нормам материального права, изложенным в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права и возможности рассчитать размер неустойки по правилам ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из договора поставки, стороны согласовали договорную неустойку в размере 0,2%.

В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Доводы жалобы о несоответствие размера взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства были предметом рассмотрения судом первой инстанции, с учетом установленной судом несоразмерности договорная неустойка была снижена.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки значительно превышает размер основного долга, судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика, не являются основанием для отмены законного по своей сути решения суда, поскольку такая неустойка, как указано ранее, была согласована сторонами на принципах свободы договора и основана на добровольном волеизъявлении сторон. При этом следует учесть, что размер неустойки судом был снижен. Нормам законодательства такой размер неустойки не противоречит, к ней не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», на который ссылается ответчик. Доводы жалобы о недействительности условий договора в части неустойки подлежат отклонению, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.

При таком положении, учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасевой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи