Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лашкина А.Л. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 02 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лашкина А.Л. к ООО «АВТО-РАССВЕТ» э восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и предоставлении налогового вычета оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лашкин А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Рассвет»о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и предоставлении налогового вычета.

В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности слесаря-сантехника 3 разряда на УК «ЗНАК», который является филиалом ООО «АВТОРАССВЕТ».

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании ст.71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Считает увольнение незаконным, поскольку уведомление о расторжении с ним трудового договора подписано не директором ООО «Авто-Рассвет». При увольнении ему не была выдана копия служебной записки главного инженера ФИО1, которая послужила основанием для его увольнения, а был выдан лишь испытательный лист.

Полагает, что он был уволен из-за того, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением его трудовых прав он обратился с жалобой в прокуратуру Сызранского района Самарской области. По факту жалобы в отношении директора ООО «АВТО-РАССВЕТ» было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Лашкин А.Л. просил суд отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ

Восстановить его на прежней работе в должности слесаря-сантехника 3-го разряда в УК «Знак» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 5000 руб., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 1071 руб., аннулировать запись в трудовой книжке в связи с не законным увольнением.

Предоставить ему со дня принятия на работу стандартные налоговые вычеты на детей, которые находятся у него на иждивении.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Лашкин А.Л. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Лашкиным А.Л. и ООО «Авто-Рассвет» заключен трудовой договор б/н, согласно которому истец был принят на работу в качестве слесаря-сантехника филиала управляющей компании «Знак» с испытательным сроком 3 месяца.

Из личной карточки работника Лашкина А.Л. видно, что основанием прекращения трудового договора является неудовлетворительный результат испытания. Дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11).

В связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу истцу вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, основанием которого послужили испытательный лист от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка главного инженера филиала «УК «Знак» ООО «Авто-Рассвет» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая Лашкину А.Л. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашел свое доказательственное подтверждение факт нарушения истцом трудовой дисциплины, что послужило основанием для расторжения с ним трудового договора в связи с неудовлетворительным сроком испытания.

Выводы суда подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о нарушении Лашкиным А.Л. трудовой дисциплины, а именно: служебной запиской главного инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей об отказе слесаря-сантехника Лашкина А.Л. ставить подпись за прослушанный инструктаж на рабочем месте и по ТБ, о чем был составлен акт (л.д.72). Служебной запиской главного инженера филиала «УК «Знак» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Лашкин А.Л. отсутствовал на производственном совещании в 8 часов 30 минут, появился только в 10 часов, не объяснил причину отсутствия, писать объяснение в письменном виде отказался, о чем был составлен акт (л.д. 103).

Из служебной записки главного- инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной директору ООО «Авто-Рассвет» следует, что за время испытательного срока в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарь-сантехник 3 разряда Лашкин А.Л. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, а именно: не желает знакомиться с требованиями по технике безопасности, должностной инструкцией, не знает систему внутренних инженерных коммуникаций многоквартирных домов на участке обслуживания, что приводит к ошибкам и медленной работе, которая сказывается на работе организации в целом, не владеет практическими навыками слесаря-сантехника 3 разряда, не умеет работать в коллективе, нарушал трудовую дисциплину. Предлагает расторгнуть трудовой договор по статье 71 Трудового кодекса РФ (л.д.64).

Данные обстоятельства также подтверждаются журналами заявок по ремонту и обслуживанию многоквартирных домов и частного сектора, регистрации инструктажа на рабочем месте, регистрации вводного инструктажа по охране труда, нарядов-заданий филиала УК «Знак» 000 «Авто-Рассвет», которым суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Доводы истца о том, что о предстоящем увольнении он не был уведомлен в установленный законом срок, судом правильно признаны не обоснованными.

Из представленного в материалы дела ответчиком уведомления о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ следует, что копия указанного уведомления вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об уведомлении Лашкин А.Л. в установленный законом срок.

При этом суд правильно указал, что норма трудового законодательства не обязывает организацию вручать лицу, не выдержавшему испытание, документы, в которых указаны причины увольнения, так как они лишь перечисляются в уведомлении о расторжении трудового договора.

Таким образом, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с законом, с соблюдением сроков и процедуры увольнения

Рассматривая доводы Лашкина А.Л. о том, что уведомление о расторжение с ним трудового договора подписано не работодателем, суд обоснованно исходил из положений ст. 185 ГК РФ согласно, которой, работодатель может выдать доверенность другому лицу для представительства его перед третьими лицами.

Из представленной в суд доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО «Авто-Рассвет» в лице директора ФИО2 уполномочивает ФИО3, являющегося директором филиала «УК «ЗНАК» ООО «Авто-Рассвет» «подписывать от ООО «Авто-Рассвет» документы с работником филиала, в том числе трудовые договора, уведомления о расторжении трудового договора...» (л.д.78).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что директор филиала ФИО3 обладал полномочиями по подписанию уведомления о расторжении трудового договора с Лашкиным А.Л.

Доводы истца Лашкина А.Л. о том, что увольнение его было произведено в связи с тем, что он обращался с жалобой в прокуратуру <адрес>, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку те факты, о которых он указал в жалобе, своего подтверждения в ходе проверке не нашли, а были выявлены иные нарушения по несвоевременному ознакомлению работников с приказами о приеме на работу(л.д.21-22).

Кроме того, истец Лашкин А.Л. обратился в прокуратуру Сызранского района с жалобой 19 октября 2010г., а его неудовлетворительные результаты испытания на работе были зафиксированы в филиале УК «ЗНАК» уже с ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая требования Лашкина А.Л. о непредоставлении ему ответчиком стандартного налогового вычета, суд обоснованно исходил из положений ч.3 ст. 218 НК РФ стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

В судебном заседании Лашкин А.Л. не отрицал, что с заявлением о предоставлении ему стандартного налогового вычета к ответчику не обращался, документы, подтверждающие право на такой вычет ответчику не предоставлял.

Кроме того, суд правильно указал, что получение стандартного налогового вычета в соответствии с законом является выбором налогоплательщика, а не обязанностью организации.

При этом, Лашкин А.Л. не лишен права на обращение за разрешением вопроса о получении стандартного налогового вычета в налоговой орган по месту жительства, и его права в данном случае не нарушаются.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доводы истца в обоснование заявленных требований не нашли своего подтверждения и были опровергнуты стороной ответчика, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы Лашкина А.Л. о том, что в уведомлении об увольнении о расторжении трудового договора не указанны конкретные причины, послужившие основанием для признания его не выдержавшим испытВ соответствии с требованиями п 3 ст 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ания, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Судом тщательно проверены указанные в уведомлении основания, послужившие причиной для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового Кодекса РФ, судом дана надлежащая оценка всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование требований и возражений, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в уведомлении основания для признания истца не выдержавшего испытание подтверждены письменными доказательствами, показаниями свидетелей, что было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового Кодекса РФ в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания, в связи с чем, основания для увольнения истца у ответчика имелись.

Ссылка на то, что в уведомлении должна стоять штатная должность ФИО3- директор филиала «УК «Знак» ООО «Авто-Рассвет», его роспись и расшифровка росписи, несостоятельна, поскольку в данном конкретном случае правого значения не имеет. Уведомление является предупреждением об увольнении Лашкина А.Л., тогда как приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ подписан директором ООО «Авто-Рассвет» в соответствии с законом.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, кроме того, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и иной оценкой, представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского районного суда <адрес> от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лашкина А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: