Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2016 года исковое заявление М НВ к А СА «Об установлении отцовства», поступившее по частной жалобе представителя А СА по доверенности П АВ на определение Кореневского районного суда Курской области от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению М НВ к А СА «Об установлении отцовства», молекулярно-генетическую экспертизу спорного происхождения детей, поставив перед ней вопросы:

1. Является ли А СА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения биологическим (генетическим) отцом ребенка Б АС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения?

2. Исключается или не исключается отцовство А СА в отношении ребенка Б АС?

3. Если отцовство не исключается, то какова вероятность того, что полученный результат не является следствием случайного совпадения индивидуализирующих признаков неродственных лиц?

Проведение молекулярно-генетической экспертизы спорного происхождения детей назначить на ДД.ММ.ГГГГ и поручить экспертам ФИО12 по адресу: <адрес>

Поручить руководителю вышеназванного экспертного учреждения разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и предупредить их об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Явка истца и ответчика обязательна с 10-00 час до 14-00 час ДД.ММ.ГГГГ.

Оплату стоимости проведения экспертизы возложить на истца – М НВ

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы».

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Геращенко Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М НВ обратилась в Кореневский районный суд с заявлением к А СА «Об установлении отцовства», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в фактических брачных отношениях с А САДД.ММ.ГГГГ родила сына – Б АС. Ответчик не признал себя отцом ребенка.

В предварительном судебном заседании истец М НВ заявила ходатайство о проведении судебной молекулярно – генетической экспертизы. На разрешение экспертизы просила поставить вопросы:

Является ли А СА биологическим (генетическим) отцом ребенка Б АС, родившегося ДД.ММ.ГГГГ у М НВ?

Исключается или не исключается отцовство А СА в отношении ребенка Б АС, родившегося ДД.ММ.ГГГГ у М НВ?

Если отцовство не исключается, то какова вероятность того, что это не является результатом случайного совпадения индивидуализирующих признаков неродственных отношений?

Полагала необходимым проведение экспертизы экспертами ФИО13 по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель А СА по доверенности П АВ считает определение Кореневского районного суда Курской области от 25 июля 2016 года в части приостановления производства по делу незаконным, необоснованным и просит его отменить.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца М НВ адвоката М ТА, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Поскольку вопрос о приостановлении производства по делу законом разрешается на усмотрение суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что определение является по существу правильным и отмене не подлежит.

Обжалуемое определение содержит указание на дату проведения судебной экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, доводы частной жалобы в указанной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда в части того, что затягивание процессуальных сроков проведения экспертизы может привести к нарушению прав ответчика в связи с взысканием с него судебных издержек направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кореневского районного суда Курской области от 25 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя А САпо доверенности П АВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи