Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Ворониной Е.И., Валуевой Л.Б. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела 04 марта 2013 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми материал по частной жалобе ООО «название» на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24 декабря 2012 года, которым возвращено заявление ООО «название». Рекомендовано ООО «название» обратиться с исковым заявлением по месту жительства ответчика Емельянцева В.В.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., исследовав материал, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «название» обратилось в суд с иском к Емельянцеву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе ООО «название», при этом указывается на несогласие с выводом судьи со ссылкой на то, что обращаясь в Мотовилихинский районный суд г.Перми, истец исходил из положений договора займа и дополнительного соглашения о подсудности споров. При заключении дополнительного соглашения с ответчиком было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, при заключении договора цессии к истцу перешел весь объем прав и обязанностей прежнего заимодавца, в том числе и в части изменения подсудности.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

По правилам ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что истец, являясь кредитором ответчика на основании договора цессии, не вправе ссылаться на дополнительное соглашение о договорной подсудности, заключенное между Гринбергом В.Я. и Емельянцевым В.В., делая вывод об отсутствии соглашения о договорной подсудности между ООО «название» и Емельянцевым В.В.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами судьи.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из представленных материалов три договора займа между Гринбергом В.Я. и Емельянцевым В.В. были заключены 25.12.2008 года. Каких-либо условий о договорной подсудности договоры не содержат. Условия о договорной подсудности включены в дополнительные соглашения к договорам займа между Гринбергом В.Я. и Емельянцевым В.В. Договор цессии заключен между Гринбером В.Я. и ООО «название» 14.12.2009 года, каких-либо ссылок на условия о договорной подсудности согласно дополнительных соглашений также не содержит. Согласно данному договору Цессионарию передано право требования на общую сумму *** рублей.

Положения ГПК РФ не содержат требований к форме соглашения о подсудности. Исходя из того, что лишь последствия такого соглашения носят процессуальный характер, следует, что требования к его форме вытекают из общих положений ГК РФ о форме сделок (ст. 158 - 163 ГК РФ). Таким образом, учитывая, что соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер, такое соглашение должно выражать волеизъявление обеих процессуальных сторон, судебная коллегия находит обоснованным вывод судьи о том, что ответчик, не являясь стороной договора цессии, по существу с ним вопрос о договорной подсудности не согласован. Положения ст.384 ГК РФ согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, и на которые приведена ссылка в частной жалобе, распространяются на предмет договора цессии и объем прав кредитора, уступка права требования - это изменение стороны материально-правового обязательства, соглашение о подсудности носит самостоятельный характер и не является элементом или условием обязательств по гражданско-правовым договорам. При отсутствии в договоре цессии ссылок на дополнительное соглашение, которым сторонами определена договорная подсудность, судебная коллегия не может согласиться с позицией истца, доводы частной жалобы являются ошибочными.

Кроме того, следует также отметить, что, как указано выше, по договору цессии от 14.12.2009 года, ООО «название» передано право требования по всем трем договорам на общую сумму займов. Между тем, из представленных материалов следует, что одно из дополнительных соглашений между Емельянцевым В.В. и Гринбергом В.Я., на которые ссылается истец, датировано 25.12.2012 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не лишен права обратиться с соответствующими требованиями в суд по месту жительства ответчика, доводы частной жалобы отмену определения не влекут. Других доводов частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «название» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: