Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указала, что 17 сентября 2007 года между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры . В соответствии с п.3 ст. 3 договора истец оплатила сто тысяч рублей в счет оплаты цены квартиры, что подтверждается распиской ответчика ФИО2 Решением Ржевского городского суда от 15 июня 2009 года и дополнительным решением от 25 июня 2009 года указанный договор купли-продажи недвижимого имущества расторгнут, и квартира возвращена ответчикам. ДД.ММ.ГГГГ ответчики зарегистрировали свое право собственности, но не вернули уплаченную за квартиру истцом сумму в . Денежное обязательство по возврату этой суммы возникло с момента вступления в законную силу решения суда от 15 июня 2009 года и дополнительного решения от 25 июня 2009 года, т.е. с 07 июля 2009 года. Поскольку право собственности ответчиков на спорную квартиру возникло из решения суда, вступившего в законную силу, ответчики должны нести расходы по содержанию квартиры, но расходы до сих пор несет истец.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, ст. 1103 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, просила взыскать с ответчиков солидарно 100 неосновательного обогащения (возврат уплаченного по сделке), процентов за пользования чужими средствами; убытки по содержанию квартиры, начиная с июля 2009 года, а также судебные расходы.

При подготовке дела к судебному разбирательству истец увеличила исковые требования, просила дополнительно к ранее заявленным требованиям, взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере , убытки по квартплате , за газ , за электричество - рублей.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО4

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, действующая также в интересах ответчика ФИО3, иск не признала.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО2

Судом постановлено приведенное выше решение.В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. В жалобе указывает, что вывод суда о неправомерности требования истца по основаниям отсутствия в договоре соглашения сторон о возврате денег неправомерен, так как из договора от 17.09.2007 года следует, что права и ответственность сторон, не предусмотренные в тексте договора, определяются в соответствии с действующим законодательством РФ. Считает, что отсутствие положения о возврате уплаченных по сделке денег, не может быть препятствием для применения нормы права о неосновательном обогащении после расторжения договора. Ссылаясь на п. 4 ст. 7 договора от 17.09.2007 года, нормы ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, полагает, что суд ошибочно применил п. 4 ст. 453 ГК РФ.Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.Судом первой инстанции установлено, что 17 сентября 2007 года ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6 заключили с истцом ФИО1 договор купли-продажи квартиры .

В соответствии со ст. 3 п. 2 указанного выше договора купли-продажи квартира по соглашению сторон была оценена в . Согласно ст. 3 п. 3 договора денежную сумму в размере покупатель оплатил продавцам до его подписания. Денежную сумму в размере покупатель обязался оплатить продавцам в срок до 01 октября 2008 года. Статьей 3 п. 4 договора предусматривалось, что если в срок, определенный договором, не будет произведена полная оплата проданной квартиры, продавец вправе потребовать от покупателя возврата данной недвижимости.

В связи с невыполнением покупателем ФИО1 обязанности предусмотренной ст. 3 п.п. 3, 4 договора и связанной с необходимостью полной оплаты стоимости квартиры, решением Ржевского городского суда Тверской области от 15 июня 2009 года и дополнительным решением от 25 июня 2009 года договор купли-продажи квартиры был расторгнут, обязательства сторон - прекращены; ФИО2 и ФИО3 возвращено по в праве на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО3 зарегистрировали право собственности на в праве каждая на квартиру

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при расторжении договора, имевшего в данном случае место в соответствии с судебным решением, обязательства сторон прекращаются.

На основании положений пункта 4 ст. 3 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что ссылка истца ФИО1 на возникшие денежные обязательства ответчиков по возврату уплаченных не являются правомерными и не соответствуют условиям заключенного сторонами договора, в связи с тем, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи и отсутствуют отношения, регулируемые нормами главы 60 ГК РФ, оснований для применения статьи 1102 ГК и ст. 395 ГК РФ нет.

Нашедшая в решении суда позиция не может быть признана соответствующей закону.

Согласно из п. 3. ст. 3 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размер покупатель оплатил продавцам до его подписания.

Таким образом, факт оплаты ФИО1 денежных средств в названном размере подтвержден письменным доказательством.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что названная сумма являлась задатком, не имеется. Письменного соглашения о задатке, как требуется в соответствии со ст. 380 ГК РФ сторонами не заключалось.

Расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества само по себе не может влечь таких правовых последствий как исключение возможности разрешения вопросов о взыскании уплаченных по данному договору денежных сумм, если данный вопрос не был предметом судебного рассмотрения.

Суду при разрешении заявленных требований следовало, с учетом положений гражданского законодательства обсудить вопрос о правовой природе переданных продавцам по договору денежных средств, установить имелись ли обусловленные законом, либо договором препятствия к их возврату.

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции по существу не анализировались доводы истца о наличии в сложившейся ситуации неосновательного обогащения у ответчиков и возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 1102, 1103 ГК РФ.

С учетом существа постановленного решения требованиям ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов не давалось судебной оценки.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новее судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и применить регулирующий возникшие правоотношения материальный закон.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ржевского городского суда Тверской области от 15 июня 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи В.С. Малич

Н.В. Лозовая