Гражданский кодекс часть 1

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2012 г., которым постановлено:

исковые требования М. к ООО о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение работ, убытков, связанных с уменьшением срока службы приобретенного оборудования, пени за просрочку окончания работ по строительству газопровода, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу М. денежные средства, уплаченные за выполнение работ, в размере руб., пеню за нарушение сроков окончания работ по строительству газопровода в размере руб., а всего:

Взыскать с ООО в пользу М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере

Взыскать с ООО в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф за неисполнение требований потребителя в сумме

В удовлетворении исковых требований М. к ООО о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение работ, убытков, связанных с уменьшением срока службы приобретенного оборудования, пени за просрочку окончания работ, судебных расходов в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения М., объяснения представителя ООО Г., судебная коллегия,

установила:

М. обратился в суд с иском к ООО о защите прав потребителей, просил взыскать денежные средства, уплаченные за выполнение работ в суммах соответственно руб. и руб., пени за просрочку окончания работ по строительству газопровода - руб., убытки, связанные с уменьшением срока службы приобретенного оборудования руб. Также просил суд присудить с ответчика судебные расходы.

Исковые требования мотивировал тем, что 12 января 2009 г. между ним и ответчиком заключен договор подряда о выполнении ответчиком работ по оформлению сметной и проектной документации по газоснабжению кооператива и принадлежащего ему участка за руб. со сроком окончания работ до 31 декабря 2009 г. Он условия договора выполнил. 23 апреля 2009 г. между ним и ответчиком заключен договор на приобретение, оборудования материалов, строительство газопровода ответчиком до участка (номер обезличен) по (адрес обезличен) за руб. со сроком окончания работ до 01 июня 2010 г. Он условия договора выполнил, однако до настоящего времени указанные работы ответчиком не выполнены. 13 марта 2010 г., 25 января и 26 декабря 2011 г. он обращался с претензиями к ответчику, однако, ответы на претензии не поступили. Помимо того, под указанные договоры он приобрел газовый котел стоимостью руб., газовую плиту - руб., духовой шкаф - руб., срок службы которых уменьшился.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе истец просит изменить, удовлетворив его требования в полном объеме, принять меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущества и денежные средства ответчика, а также на личное имущество директора ООО так как непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. Указывает, что сумма в руб. недостаточна, ссылаясь на упущенную выгоду, так как ответчик пользовался его деньгами, уплаченными по договорам; срок эксплуатации оборудования уменьшился на 22 месяца, что составляет руб.; истек гарантийный срок эксплуатации оборудования; по данному делу восемь раз ездил в суд, порядка десяти поездок совершил к ответчику (стоимость поездок - потеря времени); по причине не исполнения договорных обязательств по поставке газа, вынужден отапливать дом электричеством, что намного дороже - понес убытки. Суд не в полном объеме изучил материалы дела, не учел понесенные затраты и упущенную выгоду. Вопрос об обеспечении иска судьей не поднимался.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что в спорных договорах стороны не определили начало и окончание работ. Договоры действуют с последующей пролонгацией. Истец к ответчику с просьбой расторгнуть договоры не обращался, что является основанием для пролонгации договоров, и как следствие, отсутствие даты окончание работ, в связи с чем, договоры теряют свою силу и считаются незаключенными, что означает отсутствие правовых отношения. Условия о неустойке в договорах считаются ничтожными, поскольку выступают в качестве дополнительного обязательства. Истец не представил доказательства того, что он является членом ровно как и правоустанавливающих документов на земельный участок (номер обезличен). Председатель кооператива и его члены не добросовестно отнеслись к такому серьезному и трудоемкому процессу как «газификация дачных кооперативов», поскольку только по инициативе ответчика 05 сентября 2011 г. распоряжением администрации г. Сургута № 2609 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плате территории для строительства объекта «газификация дачных кооперативов».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из дела между сторонами заключены договоры подряда от 12 января 2009 г. по которому ответчик принял на себя обязательство сформировать сметную и проектную документацию по газоснабжению, от 23 апреля 2009 г. по которому ответчик принял на себя обязательство по приобретению автоматических газораспределительных станций, блока переключений, установку фундамента под станции и блоки, устройство молниеотводов.

Истцом принятые на себя обязательства по оплате выполняемых работ в размерах руб. и руб. исполнены в соответствии с условиями договоров.

Ответчик принятые на себя обязательства по выполнению работ в определенный договорами срок не исполнил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании настоящих денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708, пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении конечного срока выполнения работы заказчик может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Уменьшение размера подлежащей взысканию нестойки до руб. не противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанные с уменьшением срока службы приобретенного истцом оборудования руб., правомерен, поскольку по договору от 23 апреля 2009 г. указанное оборудование должен был приобрести ответчик.

Самостоятельное приобретение оборудования истцом находится за пределами договорных отношений сторон, в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что на ответчика нельзя возложить ответственность за указанные действия истца.

Взыскание с ответчика штрафа соответствует положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Апелляционные жалобы сторон не подлежат удовлетворению по мотивам, изложенным в настоящем апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы М. и ООО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи