Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Г. к П. о понуждении довести до сведения членов кооператива содержание решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 июля 2011г.,

по частной жалобе Г.

на определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 22 марта 2012 года

(судья Говорова О.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Р РРешением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.12.2011г. были удовлетворены исковые требования Г. В.М. к П. В.И. о понуждении довести до сведения членов кооператива содержание решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 июля 2011 г.(л.д.31-32)

Г. В. М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с П. В. И., затраченных им на оплату государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 200 рублей, и суммы в размере 8 000 рублей, оплаченной за оказание юридических услуг представителю Х. по составлению искового заявления в суд и уточненного искового заявления в соответствии с определением суда об оставлении иска без движения (л.д. 33).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 марта 2012 г. заявленные Г. В.М. требования были частично удовлетворены и с П. В.И. взысканы судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере 200 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Г. В.М. подал частную жалобу, в которой просил вышеуказанное определение от 22.03.2012 г. в части отказа в удовлетворении его требований отменить, данные требования удовлетворить. В обоснование ссылается на то, что вывод суда о не заключении им договора с Х. Р.Г. на оказание юридических услуг и отсутствии подтверждения выполнения исполнителем указанных в этом договоре услуг является неправомерным. Факт приема-передачи выполненных работ по договору оказания юридических услуг определяется моментом открытия судебного заседания. Также указывает на то, что ст. 312 ГК РФ предусматривает возможность передачи вознаграждения не самому кредитору, а управомоченному им на это лицу.

В представленном в суд возражении на частную жалобу П. В.И. просит определение суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, судом дана надлежащая оценка всем документам и установленным обстоятельствам. Считает, что в данном случае должны применяться положения не ст. 312 ГК РФ, на которую ссылается заявитель, а ст. 316 ГК РФ, предусматривающей, что исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте жительства кредитора. Также считает, что представленные в судебную коллегию с жалобой акты приема-передачи услуг по договорам, а также налоговая декларация, являются подложными, поскольку Х. Р.Г. с 16 марта 2012 г. находится в другом государстве, и данную декларацию он не мог подписывать и лично подавать в налоговый орган.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.12.2011г. исковые требования Г.а В.М. к П. В.И. были полностью удовлетворены, данное решение вступило в законную силу. Г. В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 200 рублей, и оплаченной Х. Р.Г. за оказание юридических услуг суммы в размере 8 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из того, что факт оплаты государственной пошлины Г.ым В. М. в размере 200 руб. был подтвержден имеющейся в материалах дела квитанцией от 21.04.2011г. (л.д.3), а в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делусудебные расходы.

Вместе с тем, с выводом суда об отсутствии доказательств несения Г.ым В.М. расходов по оплате услуг представителя Х. Р.Г. судебная коллегия согласиться не может.

Расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, которые суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Несение расходов подтверждается договорами на оказание юридических услуг по составлению искового заявления, уточненного искового заявления в соответствии с определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа, которым исковое заявление было оставлено без движения от 17.11.2011 года и 15.12.2011 года соответственно (л.д. 34,35). В договорах указано, что услуга считается исполненной и принятой заказчиком с момента открытия судебного заседания, а также имеется отметка о получении исполнителем денежных средств.

Объяснениями заказчика также подтверждается факт несения расходов. Г. В.М. пояснил в ходе судебного заседания, что Х. Р.Г. отсутствовал в дни, которыми датированы договоры в России, однако он общался с представителем по сети Интернет, договоры подписаны после возвращения Х. Р.Г. в Россию. Денежные средства в размере 8 000 рублей были переданы заказчиком сыну Х. Р.Г.

Объяснения заявителя являются одним из видов доказательств по делу в силу положений ст. 55 ГПК РФ.

Факт оказания юридических услуг подтверждается также наличием в материалах дела как искового заявления, так и уточненного искового заявления.

Вывод суда о том, что факт выполнения исполнителем указанных в договорах работ по согласованной с заказчиком цене, может быть подтвержден исключительно двусторонним актом приема-передачи выполненных работ, и только после подписания такого акта эти работы подлежат оплате, не содержит ссылки на нормы действующего законодательства. Ст. 720 ГК РФ предусматривает прием заказчиком работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оснований для предположения о безвозмездном характере взаимоотношений Г.а В.М. и Х. Р.Г. не имеется.

Ссылки П. В.И. на то, что в даты, указанные в договорах об оказании юридических услуг Х. Р.Г. находился за пределами Российской Федерации не может привести к выводу об отсутствии договоренности между заказчиком и исполнителем услуг об оказании возмездной юридической помощи и о том, что услуги не были оказаны, с учетом объяснений Г.а В.М. Обмен документами по электронной почте с последующим их подписанием на бумажных носителях законодательством не запрещен. Доводы о различии в подписи исполнителя, а также на невыплату вознаграждения непосредственно Х. Р.Г. являются несостоятельными ввиду того, что Х. Р.Г. не оспаривает ни свою подпись в договорах, ни факт получения им вознаграждения в оговоренном с заказчиком размере. Передача денежных средств не кредитору, а управомоченному им на то лицу, допускается (ст. 312 ГК РФ).

Довод П. В.И. о преюдициальном значении образцов подписей Х. Р.Г. на документах из других, ранее рассмотренных, гражданских дел, не основан на законе.

Уплата представителем налогов с денежных сумм, полученных в качестве вознаграждения за оказанные юридические услуги, не влияет на права стороны, в чью пользу состоялось решение суда, требовать возмещения понесенных расходов с другой стороны.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Г.а В.М. о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права. При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части отказа Г.у В.М. во взыскании расходов по оплате услуг представителя, и они подлежат взысканию в разумных пределах.

При определении разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия исходит из категории дела и объема полученной заказчиком правовой помощи. Стоимость подготовки искового заявления, 4000 рублей, согласованная заказчиком услуг и их исполнителем, не превышает средний уровень оплаты аналогичных услуг, не является завышенной. Однако судебная коллегия полагает, что с П. В.И. не может быть взыскана денежная сумма в размере 4 000 рублей за подготовку Х. Р.Г. уточненного искового заявления, так как оно подавалось во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, следовательно, необходимость его подготовки была связана с наличием недостатков первоначального искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 марта 2012 г. в части отказа Г. во взыскании расходов по оплате услуг представителя отменить, принять в этой части новое определение.

Взыскать с П. в пользу Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, во взыскании расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: