Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 24 июля 2012 года по иску прокурора Прионежского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия об обязании произвести капитальный ремонт.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Прионежского района Республики Карелия обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц по тем основаниям, что по вопросу аварийного состояния линий электропередач в дер. (...) Республики Карелия проведена проверка, в ходе которой установлено, что (...) между администрацией Прионежского муниципального района и открытым акционерным обществом «Прионежская сетевая компания» заключен договор управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства с принятием последним электроустановок, в том числе воздушных линий электропередач 0,4 кВ (ВЛ 0,4 кВ) от трансформаторной подстанции 26 (ТП-26), протяженностью 1,5 километра, и ТП-26 (100 кВА). По условиям договора администрация Прионежского муниципального района обязуется провести текущий и капитальный ремонт за свой счет в течение трех месяцев с момента письменного обращения ОАО «Прионежская сетевая компания» о необходимости его проведения. (...), (...), (...), (...), (...) ОАО «Прионежская сетевая компания» направляла в адрес администрации Прионежского муниципального района письма с информацией об аварийном состоянии ВЛ-0,4кВ от ТП-26 (дер. (...), (...)), что создает угрозу жизни местных жителей, и о проведении капитального ремонта линий электропередач с заменой и выправкой опор, перетяжкой и заменой проводов, однако ответчиком ремонтные работы капитального характера до настоящего времени не проводились. (...) администрация Прионежского муниципального района обратилась к ОАО «Прионежская сетевая компания» с просьбой провести ремонтные работы по замене аварийных электрических опор. В ответ на данное обращение (...) ОАО «Прионежская сетевая компания» на согласование направлена локальная смета на электромонтажные работы по капитальному ремонту ВЛ-0,4кВ от ТП-26 в дер. (...). Однако данная смета администрацией Прионежского муниципального района не согласована, конкурс на проведение данных работ не объявлен. В 2010 году Беломорским управлением Ростехнадзора проводилась проверка обеспечения безопасности электроустановок и сетей, находящихся в дер. (...), в ходе которой установлено, что текущий и капитальный ремонт бесхозяйных электрических сетей не проведен, эксплуатация воздушных линий осуществляется с аварийно опасными дефектами. Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от (...) признано право муниципальной собственности за ответчиком, в том числе на ВЛ-0,4 кВ от ТП-26, трансформаторную подстанцию № 26 (100 кВА). Электрические сети ВЛ 0,4 кВ от ТП-26, протяженностью 1500 м. и трансформаторная подстанция ТП № 26 (100кВА), являются объектами жизнеобеспечения граждан, проживающих в дер. (...) и не проведение капитального ремонта указанных электроустановок может повлечь за собой нарушение прав граждан, проживающих в деревне на бесперебойную и качественную подачу электроэнергии. Прокурор Прионежского района Республики Карелия просил обязать администрацию Прионежского муниципального района провести капитальный ремонт трансформаторной подстанции № 26 (100 кВА) и ВЛ 0,4 кВ от ТП-26 протяженностью 1500 м. в дер. (...).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – ОАО «Прионежская сетевая компания» и администрация Шуйского сельского поселения.

Решением суда иск удовлетворен. Суд возложил на администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия обязанность провести капитальный ремонт трансформаторной подстанции № 26 (100 кВА) и воздушной линии электропередач 0,4 кВ от ТП-26, протяженностью 1500 м. в дер. (...).

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в иске к администрации Прионежского муниципального района. В обоснование жалобы указывает, что на основании решения Прионежского районного суда Республики Карелия (...) Прионежский муниципальный район стал собственником трансформаторной подстанции № 26 (100кВА) и воздушной линии электропередач 0,4 кВ от ТП-26, ранее данное имущество было бесхозяйным. Полагает, что договор управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства от (...) является ничтожным, так как не соответствует требованиям закона. Так, согласно п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Статьей 1014 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что учредителем доверительного управления является собственник имущества, а в случаях, предусмотренных статьей 1026 Гражданского кодекса РФ, другое лицо. Бесхозяйные вещи в доверительное управление не передаются в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, указанный договор расторгнут с (...), то есть спустя один день как спорное имущество стало собственностью Прионежского муниципального района. Обращения со стороны ОАО «Прионежская сетевая компания» по вопросу аварийного состояния электросетевого оборудования имели место до признания спорного имущества собственностью Прионежского муниципального района, а значит, у администрации Прионежского муниципального района отсутствовала обязанность по содержанию этого имущества. Действующим законодательством Российской Федерации обязанность по содержанию бесхозяйных вещей на орган местного самоуправления не возложена. Ответчик не согласен с выводом суда о не заключении договора аренды от (...), поскольку все существенные условия договора аренды были соблюдены, акт приема-передачи имущества подписан, со стороны ОАО «Прионежская сетевая компания» подписан протокол разногласий от (...), а также протокол урегулирования разногласий. Считает ссылку суда на постановление о привлечении к административной ответственности Беломорским управлением Ростехнадзора несостоятельной, так как лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Ссылается на то, что имущество перешло в собственность Прионежского муниципального района в ненадлежащем состоянии, привести данный объект в надлежащее состояние за счет собственных средств нет возможности. Спорное имущество было принято в собственность с целью дальнейшей передачи его в аренду, что и было сделано. По условиям договора аренды от (...) капитальный ремонт имущества может осуществляться силами арендатора, в данном случае ОАО «Прионежская сетевая компания», на основании отдельных заключенных между сторонами договоров подряда за счет арендодателя.

Третьим лицом Беломорским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представлен отзыв на жалобу, просит оставить решение суда без изменения.

Прокурором Прионежского района РК представлены возражения на жалобу, в которых он выразил согласие с постановленным решением, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Клюшкина Е.В. по доверенности доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Силкина Н.А. с жалобой не согласна.

Представитель третьего лица Беломорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Топтыгин В.А. возражал против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, пояснил, что предписание, выданное в 2010 году, не исполнено ответчиком до настоящего времени.

Представитель третьего лица ОАО «Прионежская сетевая компания» Парамонова Е.С. возражала против доводов жалобы, пояснила, что и по условиям заключенного в настоящее время договора аренды капитальный ремонт возложен на ответчика, осуществление капитального ремонта арендатором может быть лишь при заключении дополнительного договора подряда.

Представитель третьего лица администрации Шуйского сельского поселения Базышен Е.В. возражала против доводов жалобы, полагает, что обязанность по проведению капитального ремонта правомерна возложена на собственника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, заслушав объяснения прокурора, представителя ответчика, представителей третьих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса РФ, которые от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района; организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (...) между администрацией Прионежского муниципального района и ОАО «Прионежская сетевая компания» заключен договор управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства, по условиям которого ответчик обязуется предоставить ОАО «Прионежская сетевая компания» за плату во временное управление объекты электросетевого хозяйства, расположенные, в том числе, в дер.(...), для осуществления управления и технического обслуживания с целью передачи электрической энергии по переданному в управление имуществу. Согласно акту приема-передачи электроустановок, расположенных в (...) (приложение (...) к договору), администрация передала, а ОАО «ПСК» приняло электроустановки, расположенные в (...), в том числе, воздушные линии электропередач ВЛ-0,4 кВ от ТП-26 протяженностью 1,5 км. и ТП-26 (100кВА). В соответствии с п. (...) договора администрация обязуется провести текущий и капитальный ремонт за свой счет в течение 3 месяцев с момента обращения общества о необходимости проведения такого ремонта по п. (...) договора, согласно которого общество обязуется письменно информировать администрацию о необходимости текущего и капитального ремонта имущества. Данный договор расторгнут с (...) на основании дополнительного соглашения.

ОАО «ПКС» неоднократно в 2009-2010 г.г. обращалось в адрес администрации Прионежского муниципального района с информацией об аварийном состоянии ВЛ-0,4кВ от ТП-26 (дер. (...), (...)), указывая, что нахождение электроустановок в таком состоянии создает угрозу жизни жителям дер. (...) и необходим капитальный ремонт ВЛ-0,4кВ от ТП-26, с заменой и выправкой опор ВЛ-0,4кВ от ТП-26, перетяжку и замену проводов. (...) ОАО «ПСК» была направлена локальная смета капитального ремонта ВЛ-0,4 кВ от ТП-26, которая не согласована администрацией Прионежского муниципального района. Ответчиком ремонтные работы капитального характера не были проведены.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от (...), вступившим в законную силу (...), иск администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия удовлетворен, признано право муниципальной собственности на бесхозяйные вещи, в том числе в Шуйском сельском поселении в дер. (...) на трансформаторную подстанцию № 26 (100 кВА), на воздушную линию электропередач 0,4 кВ от ТП-26, протяженностью 1,5 километра.

Актом внеплановой проверки Беломорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от (...) в отношении ответчика в целях контроля за обеспечением безопасности электроустановок и сетей выявлены нарушения обязательных требований, в частности, не проведен текущий и капитальный ремонты бесхозяйных электрических сетей ВЛ-0,4 кВ и трансформаторной подстанции ТП-26 в деревне (...); эксплуатация воздушных линий ВЛ-0,4 кВ и ВЛ-0,22 кВ от ТП-26 в деревне (...) осуществляется с аварийно опасными дефектами. Предписанием от (...) главе администрации Прионежского муниципального района РК установлен срок не позднее (...) для направления уведомления об исполнении предписания. Впоследствии, в результате проведения внеплановой документарной проверки в период с (...) по (...) по выполнению вышеуказанного предписания, в отношении ответчика был составлен протокол от (...) об административном правонарушении, предусмотренном ч. (...) ст. (...) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства), с последующим вынесением мировым судьей (...) постановления от (...) о назначении наказания в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Таким образом, электрические сети ВЛ 0,4кВ от ТП-26, протяженностью 1500 метров и трансформаторная подстанция ТП № 26 являются объектами жизнеобеспечения граждан, проживающих в дер. (...) и непроведение капитального ремонта указанных электроустановок может повлечь за собой нарушение прав граждан, проживающих в дер. (...) на бесперебойную и качественную подачу электроэнергии, а также на безопасные условия проживания. Необходимость проведения капитального ремонта указанных электросетей доказана совокупностью представленных доказательств.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика, как собственника имущества, обязанности по производству капитального ремонта трансформаторной подстанции № 26 (100 кВА) и воздушной линии электропередач 0,4 кВ от ТП-26, протяженностью 1500 метров, в деревне (...).

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в судебном решении. Они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как они направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства от (...) не может быть принят во внимание, поскольку договор между ответчиком и ОАО «ПКС» был заключен и фактически исполнялся до его расторжения с (...). Ссылки в жалобе на то, что спорное имущество перешло в собственность Прионежского муниципального района в ненадлежащем состоянии и ответчик не имеет возможности привести данный объект в надлежащее состояние за счет собственных средств, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену законного судебного решения.

В соответствии со ст.ст. 433, 438 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно указал на то, что на момент вынесения решения договор аренды от (...) за (...) о предоставлении за плату во временное пользование объектов электросетевого хозяйства (трансформаторной подстанции № 26 (100 кВА) и воздушной линии электропередач 0,4 кВ от ТП-26, L=l,5 км) между администрацией Прионежского муниципального района и ОАО «ПСК» не заключен. Доводы жалобы в указанной части основаны на ошибочном понимании стороной ответчика вышеприведенных норм действующего законодательства. Кроме того, в рамках заключенного и действующего в настоящее время договора аренды (...) от (...) обязанность по осуществлению капитального ремонта переданных объектов электросетевого хозяйства также возложена на ответчика.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 24 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи