Гражданский кодекс часть 1

«Иск Чупилко О.Д. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЦ Форпост» в пользу Чупилко О.Д. стоимость восстановительного ремонта в сумме 101 278 рублей, неустойку в сумме 101 278 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 18 000 рублей, в возмещение морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В остальной части иска Чупилко О.Д. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЦ Форпост» в доход местного бюджета штраф в размере 150 278 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЦ Форпост» в доход государства государственную пошлину в сумме 5 605 рублей 56 коп.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чупилко О.Д. обратился в суд с иском к ООО «ВЦ Форпост» о защите прав потребителя. Исковые требования, с учетом их уточнения, мотивированы тем, что 24 мая 2007 года он купил у ответчика автомобиль маркиVOLVO XC 90 2007 года выпуска, производил гарантийное и последующее обслуживание автомобиля у ответчика. В частности 26.08.2009 г. ответчик заменил в автомобиле ремень ГРМ, 06 ноября 2009 года ответчик провел технологическую подготовку автомобиля, диагностику и другие работы. На обслуживание установлен гарантийный срок 3 месяца или 3000 км по пробегу. Ввиду нарушения ответчиком при выполнении работ технологического процесса ремонта, возникла неисправность, 03.12.2009 г. автомобиль истца заглох.

04.12.2009 г. истец сообщил ответчику о неисправности, позвонив в сервисный центр, на что ему предложили доставить автомобиль в Красноярск за свой счет. С целью выяснения причины неисправности обратился в фирму «П.», где получил заключение о выявленных неисправностях в работе датчиков распредвалов автомобиля, там же установили отсутствие гайки коленвала. 27.01.2010 г. Чупилко О.Д. направил претензию, в которой просил ответчика безвозмездно устранить обнаруженные недостатки. 10.02.2010 г. ООО «ВЦ Форпост» направило истцу ответ, в котором сообщало о необходимости доставить неисправный автомобиль за свой счет в Красноярск, после чего, ответчик, если, признает неисправность гарантийным случаем, связанным с выполнением работ по заказ-наряду от 06.11.2009 г., возместит стоимость понесенных расходов.

08.04.2010 г. истец с использованием эвакуатора доставил неисправный автомобиль ответчику, оплатив за доставку 18000 рублей.

26.04.2010 г. ответчик для определения причин возникновения неисправности представил автомобиль на автотехническое исследование в ООО «Авто-мобил», по заключению специалиста-автотехника указанной фирмы - Яковлева Ю.М. не установлено вины ответчика в возникшей неисправности «двигатель не запускается», в связи с чем, ответчик отказался бесплатно устранять неисправность.

В период с 08.04.2010 г. по 07.06.2010 г. на основании заказа-наряда № с-00882 от 08.04.2010 г., дополнительного заказа-наряда № дс-00882/1 от 01.06.2010 г. ответчик произвел ремонт автомобиля, однако ремонтные работы выполнены с недостатками и не обеспечивают безопасной эксплуатации автомобиля. По заключению судебной экспертизы № 455 от 30.09.2011 г. для устранения неисправности автомобиля - приведения в штатное состояние коленчатого вала и шестерни привода ремня газораспределения необходимо заменить указанные детали, разобрав двигатель, стоимость работ и материалов составит 101 278 руб.

Ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта 101 278 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 1700 000 рублей, за услуги эвакуатора - 18 000 рублей, стоимость диагностики двигателя - 1000 рублей, моральный вред 1 миллион рублей, расходы на оплату услуг представителя - 40 000 рублей. Кроме того, Чупилко О.Д. указывал в иске, что поскольку в связи с невозможностью с 03.12.2009 г. эксплуатировать автомобиль, который он сдавал в аренду ООО «Ш.» за 65 000 рублей в месяц, упущенная выгода за период с 03.12.2009 г. по 03.07.2010 г. - за 7 месяцев составила 455 000 рублей, которые истец также просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ВЦ Форпост» Самойленко А.В. (доверенность от 18.08.2010 г.) просит решение отменить и в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

В жалобе указано, что на рассматриваемые правоотношения не может распространяться закон «О защите прав потребителя», так как истец использовал автомобиль с целью извлечения прибыли, а не в личных, семейных и домашних нужд, в связи с чем, спор является экономическим, и подлежит рассмотрению в Красноярском Арбитражном суде. Выводы суда о том, что проведенные ответчиком ремонтные работы с 08 апреля 2010 г. по 07 июня 2010 года производились без согласования с заказчиком не основаны на материалах дела.

На момент обнаружения неисправности 03.12.2009 г. прошло 24 месяца и 100 тысяч пробега с даты заключения договора купли-продажи 24.05.2007 г., поэтому на дату обращения истца в сервисный центр 08 апреля 2010 г. истек гарантийный срок, поэтому между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по договору подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ. Согласно части 3 статьи 703 ГК РФ подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. В спорном правоотношении предмет подряда был согласован в заказ-нарядах: (инспекция двигателя, ремонт двигателя). В силу статьи 720 ГК РФ заказчик принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки). Работы выполнены 07 июня 2010 г., Чупилко О.Д. забрал автомобиль без замечаний.

Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, установленный сторонами в договоре об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей № с-00882 от 08.04.2010 г., в связи с чем, не было оснований для принятия иска. Также, указывает на то, что у истца нет оснований требовать стоимости восстановительного ремонта, поскольку статьёй 723 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты.

Кроме того, в жалобе указано на то, что заключение эксперта № 455 от 30.09.2011 г., на которое имеется ссылка в решении, является недопустимым доказательством, поскольку выполнено некомпетентными экспертами и без извещения о проведении осмотра автомобиля представителя ответчика, хотя на это было указано в определении суда.

В судебное заседание не явились истец Чупилко О.Д., представитель ответчика ООО «ВЦ Форпост» - Самойленко А.В., представитель ООО «Вольво Карс», надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Судебная коллегия решила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. При этом, разрешая ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с отъездом представителя Самойленко А.В. в служебную командировку в Москву для участия в конференции Юридический форум России с 16 по 19 апреля 2012 г., отказала в удовлетворении данного ходатайства, признав указанную в заявлении причину неуважительной. Поскольку ответчик является организацией, был заблаговременно уведомлен судом о дате рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела апелляционной инстанцией получено ООО «ВЦ Форпост» 16.03.2012 г. (т. 3 л.д. 101), то есть ранее издания приказа о направлении Самойленко А.В. в командировку (27.03.2012 г.). В связи с изложенным, ответчик имел возможность реализовать свои права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Татарчук Ю.А. (доверенность № 6-2465 от 19.07.2011 г.), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2330-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 3 указанной статьи потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 указанной статьи).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 24 мая 2007 года истец Чупилко О.Д. купил у ответчика автомобиль марки VOLVO XC 90, при этом, обязался проводить техническое обслуживание автомобиля у любого официального дилера VOLVO или авторизированных станциях сервисного и технического обслуживания в соответствии с графиком, изложенном в сервисной книжке, продавец предоставил гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца или 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее с момента передачи автомобиля покупателю). Гарантийный срок исчислялся с даты передачи автомобиля. Автомобиль передан истцу 24 мая 2007 года (т.1 л.д.169-173, 176).

26 августа 2009 года по заказ-наряду № с-02179 в ходе обслуживания автомобиля в ООО «ВЦ Форпост» ответчиком произведены замена ремня ГРМ, технологическая подготовка автомобиля. На проведенные работы установлен гарантийный срок 3 месяца или 3000 км по пробегу. С перечнем предстоящих работ и условиями оказания услуг истец был согласен, претензий не имел (т.1 л.д.152- 156).

Согласно заказ-наряду № с-02770 от 06 ноября 2009 года ответчиком произведен ряд работ (технологическая подготовка автомобиля, диагностика вида, ТО-9 (В5254Т2), замена пыльника стойки передней, замена передних тормозных колодок). Работы истцом приняты (т.1 л.д. 157-164).

Из пояснений истца следует, что автомобиль перестал двигаться (заглох) 03 декабря 2009 года.

11 декабря 2009 года ИП ФИО2 по заявке истца провела диагностику неисправностей автомобиля, в результате которой выявила неисправность работы датчиков распределительных валов. При визуальном осмотре обнаружила отсутствие гайки коленчатого вала (т. 1 л.д.29).

27 января 2010 года Чупилко О.Д. направил в ООО «ВЦ Форпост» Вольво-Центр Красноярск претензию, в которой просил безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении работы специалистами Вольво Центра. В претензии истец обозначил две даты проведения ответчиком работ - 26 августа 2009 года и 06 ноября 2009 года, после которых, как следует из претензии, 03 декабря 2009 года его автомобиль заглох (т.1 л.д.13,14, 15).

В ответе на претензию от 10 февраля 2010 года № 038-10 ответчик сообщил, что не имеет представительства в п.Шушенское и близлежащих городах, предложил самостоятельно доставить автомобиль ответчику, указав, что при признании неисправности автомобиля гарантийным случаем, связанным с выполнением ООО «ВЦ Форпост» работ по заказ-наряду № с-0277О от 06 ноября 2009 года, понесенные истцом расходы на транспортировку автомобиля в г.Красноярск будут ему компенсированы ООО «ВЦ Форпост» (т.1 л.д. 16).

08 апреля 2010 года автомобиль поступил к ответчику ООО «ВЦ Форпост» для проведения независимой автотехнической экспертизы (т.1 л.д. 30).

26.04.2010 г. ответчик для определения причин возникновения неисправности представил автомобиль на автотехническое исследование в ООО «Авто-мобил», по заключению специалиста-автотехника ФИО1 не установлено вины ответчика в возникшей неисправности «двигатель не запускается», в связи с чем, ответчик отказался бесплатно устранять неисправность.

В этот же день (08 апреля 2010 года) между истцом Чупилко О.Д. (заказчиком) и ответчиком ООО «ВЦ Форпост» (исполнителем) заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля № с-00882, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля согласно заказ-наряда № с-00882, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Ответчиком были выполнены работы, согласно заказу-наряду № с-00882 от 08.04.2010 г. инспекция двигателя, согласно дополнительному согласно заказу-наряду № дс-00882/1 от 01.06.2010 г. – ГБЦ 2,5Т с-у, регулировка клапанов при замене прокладки ГБЦ, согласно дефектовочной ведомости: «заблокировали шестерню с помощью трех шпонок».

Представитель истца Татарчук Ю.А., согласно уточнениям к иску, указывала, что основанием иска явились некачественные работы, выполненные ответчиком 26 августа 2009 года и в период с 08 апреля по 07 июня 2010 года. А именно, при выполнении работ 26 августа 2009 года при замене ремня ГРМ сотрудники ответчика могли не установить или не закрутить гайку коленчатого вала, что повлекло неисправность автомобиля 03 декабря 2009 года., при выполнении работ 08.04.-07.06.2010 г. ответчик произвел ремонтные работы по замене крепления шестерни со шлицевого на шпоночное, однако в результате указанных работ, неисправность надлежащим образом устранена не была.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно согласился с указанными исковыми требованиями, о чем мотивированно, со ссылками на письменные доказательства, указано в решении суда.

Согласно заключению экспертов ООО П.» № 455 от 30 сентября 2011 года, на вопрос суда о вероятном механизме возникновения недостатка «двигатель не запускается», экспертами указано: специалистами ООО «ВЦ Форпост» производилась замена ремня ГРМ 26.08.2009 г. при пробеге 121 435 км, при этом производится демонтаж шкива коленчатого вала, непосредственно самого ремня ГРМ, снятие-установка кожухов и других деталей механизма ГРМ, и фиксация (затяжка) шкива коленчатого вала с усилением рекомендованном технической литературой по данному ДВС. 11.12.2009 г. в автосервисе «П.», куда обратился истец после поломки автомобиля, обнаружена неисправность работы датчиков распределительных валов, при визуальном осмотре обнаружено отсутствие гайки коленчатого вала.

Штатно узел шкива коленчатого вала и шестерни привода ремня ГРМ имеет способ крепления в виде зубчатого соединения на внешней поверхности коленчатого вала и внутренней поверхности шестерни привода ремня газораспределения, соответствующие друг другу. Шестерня привода ремня газораспределения одевается на коленчатый вал в соответствии с метками фаз газораспределения и в дальнейшем (зафиксированная на зубчатом соединении) фиксируется упирающимся в нее шкивом коленчатого вала, который затянут гайкой шкива коленчатого вала со значительным усилением согласно нормативной документации. Усиление затяжки гайки шкива коленчатого вала обеспечивает постоянное соостное (по меткам газораспределения) местонахождение шестерни привода ремня газораспределения в зафиксированном (зажатом) состоянии, а также усилие затяжки по нормативам обеспечивает длительное нахождение гайки шкива в затянутом состоянии без ослабления узла и без самопроизвольного откручивания гайки шкива.

Вероятностный механизм возникновения недостатка «срезало шлицы на шестерне коленвала» - это ослабление и откручивание гайки крепления (затяжки, фиксации) шкива коленчатого вала и в дальнейшем работа ДВС с незатянутым (незафиксированным) узлом шкива коленчатого вала и шестерни привода ремня ГРМ, при котором воздействие прямых и обратных сил вращения несли значительную нагрузку на шлицевое соединение данного узла. С технической точки зрения, длительная работа ДВС с незатянутым шкивом коленчатого вала и ослабленным шлицевым соединением шестерни привода ремня ГРМ привела к срезанию шлицев на данном узле. При срезании шлицев на шестерне коленчатого вала происходит проскальзывание шестерни коленчатого вала относительно самого коленчатого вала и при этом отсутствие соответствия фаз газораспределительного механизма приводит к неисправности и остановке двигателя внутреннего сгорания., ввиду чего невозможна эксплуатация автомобиля как средства передвижения из-за отсутствия тягового усилия на ведущие колеса».

Из изложенного следует, что в результате выполнения ответчиком 26.08.2009 г. работ по замене ремня ГРМ не была произведена затяжка гайки шкива коленчатого вала со значительным усилием согласно нормативной документации, в связи с чем, не было обеспечено длительное нахождение гайки шкива в затянутом состоянии без ослабления узла, что привело впоследствии к срезанию шлицы на шестерне коленвала, что привело в свою очередь к остановке двигателя внутреннего сгорания.

Учитывая, что согласно положениям статьи 29 закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 указанной статьи).

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Чупилко О.Д. имел право предъявлять требования, предусмотренные п. 1 статьи 29 указанного закона, поскольку приведенным экспертным заключением истец доказал, что недостатки выполнения услуги 26.08.2009 г. возникли до принятия им результата работы.

Устраняя по договору на техническое обслуживание, заключенному с истцом, возникшую неисправность, ответчик произвел ремонтные работы по замене крепления шестерни со шлицевого на шпоночное, однако в результате указанных работ, неисправность надлежащим образом устранена не была.

Согласно приведенному выше экспертному заключению № 455 от 30.09.2011 г. при выполнении ремонтных работ в период 08.04.2010 г.-07.06.2010 г. установлено изменение конструкции узла крепления шестерни привода ремня газораспределения к коленчатому валу путем установки 3-х шпонок под 120 градусов друг к другу в месте взаимного контакта данных деталей, что является изменением способа крепления данных деталей, не предусмотренным заводской конструкцией.

В соответствии с нормативно-технической документацией завода-изготовителя при неисправностях (срезало шлицевое соединение, отсутствует зацепление) шестерни коленчатого вала привода ремня газораспределения и самого коленчатого вала не предусмотрено никаких регулировочных, ремонтных либо восстановительных работ данных деталей. При таких неисправностях отсутствуют фрагменты (шлицы зоны зацепления) деталей шестерни и коленчатого вала, которые единомоментно изготавливались на заводе-изготовителе, имеют расчетную конфигурацию, твердость, площадь поверхности, площадь поперечного смещения. При повреждениях шлицевого соединения шестерни коленчатого вала привода ремня газораспределения и шлицевого соединения самого коленчатого вала данные детали подлежат замене.

В соответствии с конструктивными требованиями завода-изготовителя (а также для бесперебойной безопасной эксплуатации автомобиля) для приведения в штатное состояние коленчатого вала и шестерни привода ремня газораспределения (в случае срезания шлицов на данных деталях в месте крепления) необходимо провести следующие работы: демонтаж двигателя внутреннего сгорания, разборка-сборка двигателя внутреннего сгорания с заменой поврежденных деталей (коленчатый вал, шестерня привода ремня ГРМ) и сопутствующих уплотнительных деталей (прокладки, сальники).

Способ устранения недостатка «срезало шлицы на шестерне коленвала», описанный в п. 3 дефектовочной ведомости № с-00882 от 08 апреля 2010 года (т.1 л.д.167) «заблокировали шестерню с помощью трех шпонок - авто завели» не соответствует конструктивным требованиям завода-изготовителя. Дальнейшая эксплуатация автомобиля технически возможна, так как шлицевое соединение восстановлено при помощи блокировки данного (утраченного) соединения при помощи 3-х шпонок. Однако, в процессе восстановления данного соединения произведено незаводское вмешательство в конструкцию и высверлена часть поперечного сечения данных деталей, при котором уменьшена площадь поперечного сечения и, следовательно, уменьшенная площадь поперечного сечения данных деталей с технической точки зрения может не выдержать нагрузок и вибрации данного узла. Отличие от заводских параметров несущей способности данных деталей может привести к трещине и разлому узла, при которых данный узел и двигатель внутреннего сгорания может выйти из строя, что не соответствует условиям безопасности эксплуатации данного ТС.

Для устранения неисправности автомобиля, в соответствии с конструктивными требованиями завода-изготовителя (а также для бесперебойной эксплуатации автомобиля) для приведения в штатное состояние коленчатого вала и шестерни привода ремня газораспределения (в случае срезания шлицов на данных деталях в месте крепления) необходимо провести следующие работы: демонтаж двигателя внутреннего сгорания, разборка-сборка двигателя внутреннего сгорания с заменой поврежденных деталей (коленчатый вал, шестерня привода ремня ГРМ и сопутствующих уплотнительных деталей (прокладки, сальники), стоимость составит 101 278 руб.

Судом обоснованно, указанное заключение эксперта было принято как достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку в отличие от ранее проведенных экспертных исследований, в указанной экспертизе содержатся мотивированные ответы на вопросы, имеющие отношение к делу. Выводы суда первой инстанции об оценке имеющихся в деле экспертных заключений и признании в качестве допустимого доказательства по делу заключения № 455 от 30.09.2011 г. подробно мотивированы в решении, судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении.

Руководствуясь указанным заключением, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» взыскал с ответчика в счет возмещения убытков 101 278 рублей.

Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неустранение недостатков оказанной услуги в установленный срок. Размер взысканной неустойки определен судом с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, то есть, в размере, не превышающем общую цену заказа.

Из дела видно, что в претензии, направленной ответчику 27.01.2010 г. Чупилко О.Д. просил ответчика в четырехдневный срок направить представителя для осмотра автомобиля и безвозмездно устранить недостатки, возникшие после прохождения технического обслуживания у ответчика. Однако, требования, изложенные в претензии – безвозмездно устранить неисправность не были выполнены до вынесения решения судом.

В соответствии со статьей 30 Закона «О защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение сроков устранения недостатков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с п. 5 статьи 28 указанного закона, то есть в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если такая цена договором не определена – общей цены заказа. Учитывая, что претензия получена 05.02.2010 г. Судебная коллегия полагает, что расчет неустойки должен производиться с 10.02.2010 г. по 22.07.2010 г.(как указано в иске), что составит 101 278 х 3% х 163 дня = 495 249 руб. 42 коп. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о снижении судом первой инстанции суммы неустойки до размера, не превышающего общую цену заказа. Обоснованность требования неустойки подтверждена материалами дела: претензией, отказом ответчика надлежащим образом устранить недостатки выполненной работы на протяжении всего времени рассмотрения дела.

Учитывая установленное судом право истца как потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, законными и обоснованными являются также выводы суда о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг эвакуатора по доставлению неисправного автомобиля в Красноярск в сумме 18 000 рублей.

С учетом установления виновных действий ответчика в выполнении некачественной услуги, неустранения выявленных недостатков в установленные сроки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика моральный вред, с размером которого в 50 000 рублей, определенным решением суда, судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется. ФИО3 согласно требованиям статьи 4 закона «Об оценочной деятельности в РФ» является членом саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков», имеет действующий договор страхования ответственности оценщика с ООО «Росгосстрах». В силу ст. 14 указанного закона оценщик имеет право по мере необходимости на договорной основе привлекать к участию в проведении оценки иных оценщиков либо других специалистов. Привлеченный специалист ФИО4 имеет высшее техническое образование и специальное образование, стаж работы с 2004 г., работает в ООО «П.». Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, с такими выводами согласна судебная коллегия. Доводы представителя ответчика Самойленко А.В. о недопустимости экспертизы № 455 от 30.09.2011 г. являются несостоятельными. Тот факт, что представитель ответчика не присутствовал при осмотре автомобиля экспертом, также, не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством.

Рассматривая спор по существу, суд, руководствуясь положениями преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», указал, что из материалов дела не усматривается, что Чупилко О.Д. заключая договор имел намерение по использованию автомобиля в коммерческих целях, поэтому применение к спорным правоотношениям сторон указанного Закона является правильным. То обстоятельство, что по объяснениям представителя истца последний имел намерения сдавать указанный автомобиль в аренду, не опровергает потребительский характер договора, поскольку гражданин вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что истец до после приобретения автомобиля в собственность использовал его для осуществления экономической деятельности, в материалах дела не имеется, истец пояснял в судебном заседании, что дохода от сдачи в аренду своего автомобиля не получал. Согласно ответу Межрайонной инспекции ФНС № 20 по Красноярскому краю в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о приобретении физическим лицом Чупилко О.Д. статуса индивидуального предпринимателя.

В связи с изложенным, выводы суда о том, что на отношения сторон распространяется закон «О защите прав потребителя», судебная коллегия находит правильными. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда требованиям главы 37 ГК РФ (о договоре подряда) не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку, суд при рассмотрении дела верно руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно рассчитан размер штрафа, взысканного с ответчика в доход местного бюджета, поскольку судебные издержки не должны включаться в сумму удовлетворенных требований. В связи с изложенным, штраф должен быть исчислен из 270 556 руб. (101 238 руб. + 101 278 руб. + 18 000 руб.+ 50 000 руб. = 270 556 руб.). Размер штрафа составит 270 556 руб./2 = 135 278 рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает подлежащей снижению сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку согласно материалам дела документально подтверждена оплата истцом стоимости юридических услуг за составление иска в сумме 5000 руб. и 700 руб. за оформление нотариальной доверенности. Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 16.06.2010 г., их общая стоимость составляет 40 000 рублей, расчет производится путем внесения Чупилко О.Д. денег на расчетный счет исполнителя – ООО «Ю.», однако, документов подтверждающих оплату истцом указанной суммы суду не представлено. В связи с изложенным, сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 5700 рублей.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2011 г. изменить, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «ВЦ Форпост» в пользу Чупилко О.Д. до 5700 рублей, снизить размер штрафа, взысканного с общества с ограниченной ответственностью «ВЦ Форпост» в доход местного бюджета до 135 278 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя ООО «ВЦ Форпост» Самойленко А.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: