Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 ноября 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Абаканский туристический комплекс «Дружба» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителей ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО АТК «Дружба» о взыскании основного долга по договору подряда в сумме руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере руб., мотивируя свои требования тем, что ООО «Свой дом», правопреемником которого он является в силу заключенного договора цессии, по договору подряда, заключенному с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выполнило работы по монтажу и пусконаладочным работам вентиляционной системы северного крыла гостиницы «» стоимостью руб. Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке работ, подписанными ответчиком без замечаний. Выполненные работы оплачены ответчиком частично, долг составляет руб. Поскольку ответчик не оплатил стоимость выполненных работ в установленные договором сроки, просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ % годовых, начисленных на сумму долга руб., а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала указанные исковые требования по заявленным основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ФИО2 является ненадлежащим истцом, поскольку подрядчиком не являлся, работы не выполнял, а договор цессии является незаконным. Подрядчик - ООО «Свой дом» выполнило работы со скрытыми недостатками по качеству, что обнаружилось в процессе эксплуатации вентиляционной системы в зимнее время года, недостатки подрядчиком не были устранены, в связи с чем оплата долга не производится до их устранения.

Представитель третьего лица - ООО «Свой дом» в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым взыскал с ЗАО АТК «Дружба» в пользу ФИО2 основной долг в размере руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере руб., судебные расходы в размере руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03.11.2011 и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске полностью, возложении на него судебных расходов в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кассатор ссылается на то, что ЗАО АТК «Дружба» в установленный п. 4 ст. 720 ГК РФ срок направило директору ООО «Свой дом» рекламацию, сообщив о скрытых недостатках, обнаруженных в вентиляционной системе северного крыла гостиницы «». Путем направления писем с требованием соразмерного уменьшения цены работ в размере руб. как подрядчику, так и истцу ФИО2 заказчик реализовал свое правомочие, предусмотренное п. 1 ст. 723 ГК РФ, п. 5.4 договора строительного подряда на пусконаладочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции документам, представленным в подтверждение данных обстоятельств, оценки в судебном акте не дал.

Отмечает, что вывод суда об одностороннем характере акта от ДД.ММ.ГГГГ, о недопустимости и неотносимости данного доказательства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, содержанию самого документа, поскольку акт составлен с участием сторонней подрядной организации ООО «».

Полагает, что суд обязан был исследовать вопрос о соразмерном уменьшении цены работ по договору подряда в связи с установленными недостатками без предъявления соответствующего встречного иска.

Вывод суда об отсутствии проектной документации у сторон не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заказчик предоставил поэтажные чертежи здания гостиницы «» и экспликацию помещений подрядчику и эксперту, проект и вся остальная исполнительная документация находились у подрядчика.

Поскольку подрядчиком и истцом не доказано требование по основному долгу, считает, что не подлежало удовлетворению производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (ст. 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

П. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АТК «Дружба» (заказчик), с одной стороны, и ООО «Свой дом» (подрядчик), с другой стороны, был заключен договор строительного подряда на монтаж и пусконаладочные работы вентиляционной системы северного крыла гостиницы «», расположенной по адресу: (л.д.5-7).

По условиям заключенного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Свой дом» приняло на себя обязательство выполнить указанные работы в соответствии с технической документацией (п. 1.3 договора) и сдать выполненные работы заказчику по акту приемки (п.п. 3.6, 3.7 договора).

Срок исполнения договора определен дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ: с момента подписания по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Общество (заказчик) обязалось принять результат работ и оплатить их по цене, установленной договором в течение рабочих дней с момента передачи работ (п.п. 2.3.2, 2.3.4, 4.6).

Согласно подписанному сторонами сметному расчету к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ по договору составляет руб. (л.д. 10-18).

Положения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают как промежуточную, так и окончательную сдачу-приемку результата выполненных подрядчиком работ.

Как следует из промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Свой дом» во исполнение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнило работы сметной стоимостью руб. и руб., соответственно, что в сумме составляет руб. (л.д. 19-23, 25-29).

Указанные акты подписаны представителями заказчика и подрядчика без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Стоимость выполненных и принятых по актам промежуточной приемки работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. и на сумму руб. (дата не указана) (л.д. 24, 29а).

Справки о стоимости выполненных работ подписаны со стороны заказчика генеральным директором ЗАО АТК «Дружба» без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ произведено комиссионное испытание вентиляционного оборудования с участием представителей заказчика и подрядчика, о чем составлен акт, из которого видно, что система приточной вентиляции прошла обкатку в течение часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией принято следующее решение: требования к оборудованию по его сборке и монтажу соблюдены, неисправностей в работе не обнаружено. Акт испытаний подписан представителями сторон без замечаний (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ представителями заказчика и подрядчика подписан акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования, согласно которому система приточной вентиляции, смонтированная в северном крыле гостиницы «Дружба» по адресу: , признано готовой к эксплуатации. Дефекты изготовления и монтажа оборудования не выявлены (л.д. 103).

Акт рабочей комиссии подписан со стороны ответчика ФИО8, который, как пояснил представитель ответчика, является руководителем службы эксплуатации ЗАО АТК «Дружба» и имел полномочия на приемку работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с момента подписания акта испытаний и акта рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ результат выполненных работ был принят ответчиком (заказчиком), у него возникло денежное обязательство перед подрядчиком - ООО «Свой дом» по оплате принятых работ в срок, определенный договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение рабочих дней со дня подписания акта.

С учетом того, что ЗАО АТК «Дружба» оплатило ООО «Свой дом» стоимость принятых работ в общей сумме руб., что следует из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), и представителями сторон в судебном заседании не оспаривалось, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком условий заключенного договора подряда ответчик не доказал, а по договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Свой дом» передало ФИО2 права требования задолженности к ЗАО АТК «Дружба» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено уведомление, суд правомерно удовлетворил исковые требования ФИО2 о взыскании долга за выполненные и принятые заказчиком работы в размере рублей и процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере рублей.

Статья 723 ГК РФ устанавливает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы и предусматривает как безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, так и соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Соразмерное уменьшение установленной за работу цены является самостоятельным требованием, в рамках данного спора ответчиком не заявлялось, следовательно, рассмотрению не подлежало.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что суд обязан был исследовать вопрос о соразмерном уменьшении цены работ по договору подряда в связи с установленными недостатками без предъявления соответствующего встречного иска и уклонение стороны истца от проведения экспертизы являются несостоятельными.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не разъяснил ответчику право на предъявление встречного иска, опровергается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 56) о получении ЗАО АТК «Дружба» определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 04.07.2011.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Кроме того, они сводятся к иной оценке доказательств по делу, что в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством является исключительным правом суда. В связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

И.И. Аева