Гражданский кодекс часть 1

по иску АО «<данные изъяты>» к Луневой Л.Н., Зиборовой Н.И., Малыхиной Т.Ф., Берлизовой Л.Т., Кругловой Т.И., Гридневой Т.В., Бухтиярову А.М., Петровой А.В., Евдокимовой Л.А., Петровой И.Б., Письменову Е.А., Халиной Т.И., Петрову А.А., Кольцовой Н.А., Сергееву С.В., Харламовой Л.А., Стрелковой Т.Н., Кабдиной Н.Н., ООО «Обоянский сад» о признании недействительным местоположения границ земельного участка и исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости,

по иску Луневой Л.Н., Зиборовой Н.И., Малыхиной Т.Ф., Берлизовой Л.Т., Кругловой Т.И., Гридневой Т.В., Бухтиярова А.М., Петрова А.В., Евдокимовой Л.А., Петровой И.Б., Письменова Е.А., Халиной Т.И., Петрова А.А., Кольцовой Н.А., Сергеева С.В., Харламовой Л.А., Стрелковой Т.Н., Кабдиной Н.Н. к ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, АО «Антарес» об исключении из описания земельного участка сведений о местоположении его границ,

поступившее с частной жалобой представителя ответчика по основному иску, истца по встречному иску Луневой Л.Н. по доверенности Ореховой Н.Г. на определение судьи Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Частную жалобу представителя Лунева Л.Н. – Ореховой Н.Г. на определение Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без движения.

Предложить в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить перечисленные в описательной части определения недостатки».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Антарес» обратилось в суд с указанным иском к Луневой Л.Н. и другим участникам долевой собственности на земельный участок №, мотивировав тем, что в результате допущенных нарушений при межевании в 2013 году границы этого земельного участка накладываются на границы его, истца, земельного участка с кадастровым номером № образованного в 2008 году.

Просил признать недействительным местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах этого участка.

Лунева Л.Н. и другие участники долевой собственности на земельный участок во встречном иске указывают, что при кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ОА «Антарес», был нарушен закон о кадастре, вследствие чего произошло наложение границ их земельных участков.

Просили возложить на ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> обязанность по исключению сведений о земельном участке с кадастровым номером № из государственного кадастра недвижимости.

В процессе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена землеустроительная экспертиза по вопросам соответствия характеристик земельного участка с кадастровым номером № сведениям правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на этот участок, установления факта наложения границ земельных участков и вариантов иного местоположения границ земельных участков. Расходы по производству экспертизы возложены на АО «Антарес», производство по делу приостановлено до возвращения дела в суд с заключением эксперта.

Представитель истца по встречному иску, ответчика по основному иску Луневой Л.Н. по доверенности Орехова Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой на определение суда о назначении экспертизы.

Судьей постановлено указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе представитель истца по встречному иску, ответчика по основному иску Луневой Л.Н. по доверенности Орехова Н.Г. просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из принятых определений суда по делу назначена землеустроительная экспертиза для разрешения вопросов землеустройства с целью получения соответствующих доказательств по делу. Расходы по производству экспертизы возложены на АО «Антарес», производство по делу приостановлено до возвращения дела в суд с заключением эксперта.

Принимая обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ, судья правильно руководствовалась ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, согласно которой определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

Обжалование определения о приостановлении производства по делу прямо предусмотрено ст. 218 ГПК РФ.

Статьей 104 ГПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами.

В частной жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы Орехова Н.Г. ссылается на несогласие с поставленными вопросами.

Однако оснований обжалования определения суда о назначении экспертизы в связи с несогласием с вопросами, поставленными эксперту, закон не предусматривает. В части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы определение Ореховой Н.Г. не обжалуется.

Упоминание ею в жалобе, что «в материалах дела отсутствуют данные о том, что проведение экспертизы возможно без ее предварительной оплаты» и что «вопрос о … распределении судебных расходов судом первой инстанции не обсуждался» не является жалобой на неправильное распределение судебных расходов по оплате экспертизы, поскольку законность возложения такой оплаты на АО «Антарес» Орехова Н.Г. не обжалует и возложения этой оплаты на Луневу Л.Н. не просит. В этой связи судьей обоснованно и в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ оставлена частная без движения с предложением заявителю устранить неясность в части оснований обжалования состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца по встречному иску, ответчика по основному иску Луневой Л.Н. по доверенности Ореховой Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи