Гражданский кодекс часть 1

по иску АО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ООО «Обоянский сад» о признании недействительным местоположения границ земельного участка и исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости,

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, АО «Антарес» об исключении из описания земельного участка сведений о местоположении его границ,

поступившее с частной жалобой представителя ответчика по основному иску, истца по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО19 на определение судьи Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО19 на определение Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без движения.

Предложить в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить перечисленные в описательной части определения недостатки».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Антарес» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 и другим участникам долевой собственности на земельный участок №, мотивировав тем, что в результате допущенных нарушений при межевании в 2013 году границы этого земельного участка накладываются на границы его, истца, земельного участка с кадастровым номером № образованного в 2008 году.

Просил признать недействительным местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах этого участка.

ФИО1 и другие участники долевой собственности на земельный участок во встречном иске указывают, что при кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ОА «Антарес», был нарушен закон о кадастре, вследствие чего произошло наложение границ их земельных участков.

Просили возложить на ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> обязанность по исключению сведений о земельном участке с кадастровым номером № из государственного кадастра недвижимости.

В процессе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена землеустроительная экспертиза по вопросам соответствия характеристик земельного участка с кадастровым номером № сведениям правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на этот участок, установления факта наложения границ земельных участков и вариантов иного местоположения границ земельных участков. Расходы по производству экспертизы возложены на АО «Антарес», производство по делу приостановлено до возвращения дела в суд с заключением эксперта.

Представитель истца по встречному иску, ответчика по основному иску ФИО1 по доверенности ФИО19 обратилась с апелляционной жалобой на определение суда о назначении экспертизы.

Судьей постановлено указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе представитель истца по встречному иску, ответчика по основному иску ФИО1 по доверенности ФИО19 просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из принятых определений суда по делу назначена землеустроительная экспертиза для разрешения вопросов землеустройства с целью получения соответствующих доказательств по делу. Расходы по производству экспертизы возложены на АО «Антарес», производство по делу приостановлено до возвращения дела в суд с заключением эксперта.

Принимая обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ, судья правильно руководствовалась ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, согласно которой определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

Обжалование определения о приостановлении производства по делу прямо предусмотрено ст. 218 ГПК РФ.

Статьей 104 ГПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами.

В частной жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы ФИО19 ссылается на несогласие с поставленными вопросами.

Однако оснований обжалования определения суда о назначении экспертизы в связи с несогласием с вопросами, поставленными эксперту, закон не предусматривает. В части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы определение ФИО19 не обжалуется.

Упоминание ею в жалобе, что «в материалах дела отсутствуют данные о том, что проведение экспертизы возможно без ее предварительной оплаты» и что «вопрос о … распределении судебных расходов судом первой инстанции не обсуждался» не является жалобой на неправильное распределение судебных расходов по оплате экспертизы, поскольку законность возложения такой оплаты на АО «Антарес» ФИО19 не обжалует и возложения этой оплаты на ФИО1 не просит. В этой связи судьей обоснованно и в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ оставлена частная без движения с предложением заявителю устранить неясность в части оснований обжалования состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца по встречному иску, ответчика по основному иску ФИО1 по доверенности ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи