Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, к ФИО5, ФИО1, ФИО2, АО «СОГАЗ» о солидарном взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 307 946,18 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 307 946,18 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 615 892,36 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратилась в суд иском к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что приходится матерью несовершеннолетнего ФИО4, <...> года рождения, отцом которого является ФИО6

<...> в период прохождения военной службы ФИО6 умер.

Поскольку на дату выплаты страховой суммы сведений в АО «Согаз» о несовершеннолетнам сыне ФИО6ФИО7 не имелось, выплата страховой суммы в размере 2 463 569,34 рублей была произведена четырем выгодоприобретателям: супруге - ФИО2, дочери - ФИО8, матери - ФИО1, отцу - ФИО5

<...>ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страховой суммы ее сыну в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» в связи со смертью отца ребенка.

<...> АО «СОГАЗ» направило ответчикам обращение, в котором указало на наличие пятого выгодоприобретателя, в связи с чем ответчики получили необоснованное обогащение, поэтому просило вернуть на счет ФИО4 денежные средства в размере 492 713,90 рублей.

До настоящего времени ответчики в добровольном порядке не возвратили денежные средства.

Кроме этого, на основании Соглашения от <...> к государственному контракту, заключенного между Министерством обороны РФ и АО «СОГАЗ» ответчикам было выплачено единовременное пособие, предусмотренное ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать солидарно с АО «СОГАЗ», ФИО5, ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 492 713,90 рублей и единовременное пособие 739 070,86 рублей.

Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

В судебном заседании ответчик ФИО10 участия не принимал, просил дело рассмотреть без его участия, с исковыми требованиями согласился.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 иск не признали, полагали, что на их стороне не имеется неосновательного обогащения.

Представитель третьего лица военного комиссариата Омской области в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что <...>ФИО6 умер в период прохождения военной службы. Войсковой частью № <...> выдана справка об обязательствах наступления страхового случая при гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, военных сборов, где указаны все члены семьи ФИО6, за исключением сына ФИО4, так как на дату выплаты страховой суммы информация о сыне истца отсутствовала.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. В отзыве указал на необоснованность заявленных к обществу требований, в виду того, что АО «СОГАЗ» на основании действующего законодательства о государственном страховании военнослужащих заключило с Министерством обороны РФ государственный контракт, а также соглашение к нему, в силу которых был застрахован ФИО6 Иных выгодоприобретателей, кроме как супруги, дочери, матери и отца погибшего, документы по которым были представлены Министерством обороны РФ, на момент подачи заявления не установлено. Сумма страховой выплаты, а также единовременного пособия выплачена выгодоприобретателям с учетом индексаций в полном объеме. Лимит страхового возмещения и пособия исчерпан, и превышен быть не может.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение отменить в части взыскания с них денежных средств. Указывает, что поскольку ФИО4 членом семьи погибшего не был, поэтому единовременное пособие выплачено на законных основаниях родителям погибшего, а также супруге и дочери. Считает, что какие-либо права несовершеннолетнего не могли возникнуть ранее установления отцовства. Истец злоупотребляет своими правами, поскольку в период жизни ФИО6, истец требований к нему о признании отцовства не заявляла. Полагает, что к выплаченным им средствам необходимо применять положения ст. 1109 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель военного комиссариата Омской области просит оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО9, представителя АО «СОГАЗ» - ФИО11, представителя Военного комиссариата Омской области – ФИО12, заслушав прокурора Бородич А.С., судебная коллегия полагает невозможным рассмотрение жалобы по существу в данном судебном заседании ввиду следующего.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции <...> в Таврический районный суд Омской области от прокурора Таврического района Пономарева С.Е. поступило апелляционное представление на решение Таврического районного суда Омской области от <...> и ходатайство о восстановлении срока для его подачи.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

При изложенном, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения с направлением в Таврический районный суд Омской области для рассмотрения вопроса о принятии апелляционного представления прокурора Таврического района Омской области на постановленное судом первой инстанции решение и совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

гражданское дело апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Таврического районного суда Омской области от <...> снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Таврический районный суд Омской области для рассмотрения вопроса о принятии апелляционного представления прокурора Таврического района на указанное решение.

Председательствующий:

Судьи: