Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе должника общества с ограниченной ответственностью «АМЕГА» в лице его генерального директора ФИО1 и частной жалобе должника ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 октября 2017 года, которым постановлено:

«Заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 12 апреля 2017 года удовлетворить.

Выдать исполнительный лист по решению Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 12 апреля 2017 года по делу №Т/ТМН/17/0117 по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Стройотделка», ООО «Атлантик, ООО «Ники», ФИО1, ФИО2, ООО «Амега» о досрочном солидарном взыскании задолженности договорам, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате третейского сбора, которым взыскано солидарно с ООО «Стройотделка», ООО «Ники», ООО «Атлантик», ООО «Амега», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по состоянию на 22 декабря 2016 года в размере 191 457 239,73 рублей, из них: по договору <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 10 ноября 2013 года в размере 60 053 698,57 рублей, в том числе: задолженность по возврату кредита - 58 897 795,00 рублей; просроченная задолженность по процентам - 1 096 113,44 рублей; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 51 639,34 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 8 150,79 рублей; по договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13 ноября 2013 года в размере 38 753 219,15 рублей, в том числе: задолженность по возврату кредита - 38 005 676,00 рублей; просроченная задолженность по процентам - 704 219,99 рублей; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 38 063,60 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 5 259,56 рублей; по договору <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 25 июля 2014 года в размере 26 962 546,55 рублей, в том числе: задолженность по возврату кредита - 26 395 000,00 рублей; просроченная задолженность по процентам - 483 822,46 рублей; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 51 789,92 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 5 479,16 рублей; просроченная плата за использование лимита - 58,97 рублей; неустойка за просрочку платы за использование лимита - 1,04 рублей; неустойка за неисполнение условий кредитного договора - 26 395,00 рублей; по договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12 ноября 2013 года в размере 65 687 775,46 рублей, в том числе: задолженность по возврату кредита - 64 499 152,52 рублей; просроченная задолженность по процентам - 1 170 914,10 рублей; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 9 537,00 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 8 171,84 рублей. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Стройотделка», заложенное по договорам ипотеки <***>/1 от 15 октября 2013 года, <***>/1 от 13 ноября 2013 года, <***>/3 от 30 июля 2014 года, <***>/1 от 12 ноября 2013 года: объект недвижимости - нежилое строение (литера А); назначение: нежилое, инвентарный номер, литер 13370 А; этажность (этаж): 1-этажное; площадь объекта 5 729,5 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый (условный) номер: 72:23:0429002:2675, запись о государственной регистрации права собственности 72-72- 01/604/2013-173 от 20 декабря 2013 года, начальная продажная цена 130 808 000,00 рублей (с НДС), 110 854 237,60 рублей (без НДС); объект недвижимости - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгового комплекса, площадь 10 000 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <...> - ФИО3 - объездная дорога - район МЖК, кадастровый (условный) номер: 72:17:1313001:36, запись о государственной регистрации права собственности 72-72- 01/604/2013-174 от 20 декабря 2013 года, начальная продажная цена 40 078 400,00 рублей (НДС не предусмотрен). Определен способ и порядок реализации заложенного имущества - публичные торги. Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования публичного акционерного общества «Сбербанк России»: о взыскании задолженности по состоянию на 22 декабря 2016 года в размере 191 457 239,73 рублей, из них: по договору <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 10 октября 2013 года в размере 60 053 698,57 рублей; по договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13 ноября 2013 года в размере 38 753 219,15 рублей; по договору <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 25 июля 2014 года в размере 26 962 546,55 рублей; по договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12 ноября 2013 года в размере 65 687 775,46 рублей, а также по возмещению расходов по оплате третейского сбора в размере 504 000,00 рублей, из них: 500 000,00 рублей за рассмотрение требований имущественного характера из договора <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 10 октября 2013 года, договора <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13 ноября 2013 года, договора <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 25 июля 2014 года, договора <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12 ноября 2013 года; 4 000,00 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера из договоров ипотеки <***>/1 от 15 октября 2013 года, №. 136/1 от 13 ноября 2013 года, №45/3 от 30 июля 2014 года, <***>/1 от 12 ноября 2013 года. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Стройотделка», заложенное по договорам ипотеки <***>/2 от 15 октября 2013 года, <***>/2 от 13 ноября 2013 года, <***>/4 от 30 июля 2014 года, <***>/2 от 12 ноября 2013 года: объект недвижимости - газопровод, назначение: газопровод, протяженность 311 м, адрес (местоположение) объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, город Тюмень, гп1 - улица Федюнинского, 49, кадастровый (условный) номер: 72:23:0429002:2674, запись о государственной регистрации права собственности 72-72- 01/378/2010-134 от 24 ноября 2010 года, начальная продажная цена 660 800,00 рублей (с НДС), 560 000,00 рублей (без НДС). Определен способ и порядок реализации заложенного имущества - публичные торги. Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования ПАО «Сбербанк России»: о взыскании задолженности по состоянию на 22 декабря 2016 года в размере 191 457 239,73 рублей, из них: по договору <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 10 октября 2013 года в размере 60 053 698,57 рублей; по договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13 ноября 2013 года в размере 38 753 219,15 рублей; по договору <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 25 июля 2014 года в размере 26 962 546,55 рублей; по договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12 ноября 2013 года в размере 65 687 775,46 рублей, а также по возмещению расходов по оплате третейского сбора в размере 504 000,00 рублей, из них: 500 000,00 рублей за рассмотрение требований имущественного характера из договора <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 10 октября 2013 года, договора <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13 ноября 2013 года, договора <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 25 июля 2014 года, договора <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12 ноября 2013 года; 4 000,00 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера из договоров ипотеки <***>/2 от 15 октября 2013 года, <***>/2 от 13 ноября 2013 года, <***>/4 от 30 июля 2014 года, <***>/2 от 12 ноября 2013 года. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Амега», заложенное по договору залога №1 от 05 сентября 2016 года: трубопровод наружных сетей водопровода и канализации, текущее использование: имущество обеспечивает функционирование ТЦ; год постановки на баланс - н.д., инвентарный номер: 00000733; уведомление о залоге движимого имущества № 2016-000- 492163-027 от 03 октября 2016 года; начальная продажная цена 1 016 000,00 рублей (с НДС), 861 017,00 рублей (без НДС). Определен способ и порядок реализации заложенного имущества - публичные торги. Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования публичного акционерного общества «Сбербанк России»: о взыскании задолженности по состоянию на 22 декабря 2016 года в размере 191 457 239,73 рублей, из них: по договору <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 10 октября 2013 года в размере 60 053 698,57 рублей, по договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13 ноября 2013 года в размере 38 753 219,15 рублей, по договору <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 25 июля 2014 года в размере 26 962 546,55 рублей; по договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12 ноября 2013 года в размере 65 687 775,46 рублей, а также по возмещению расходов по оплате третейского сбора в размере 502 000,00 рублей, из них: 500 000,00 рублей за рассмотрение требований имущественного характера из договора <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 10 октября 2013 года, договора <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13 ноября 2013 года, договора <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 25 июля 2014 года, договора <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12 ноября 2013 года; 2 000,00 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера из договора залога № 1 от 05 сентября 2016 года. Обращено взыскание на долю в размере 95 % в уставном капитале общества с ООО «Стройотделка», принадлежащую ФИО1, заложенную по договорам залога доли в уставном капитале №135-5 от 24 декабря 2015 года, <***>-5 от 24 декабря 2015 года, <***>-7 от 24 декабря 2015 года, <***>-6 от 24 декабря 2015 года. Определен способ и порядок реализации заложенного имущества - публичные торги. Установлена начальная продажная цена в размере 19 000,00 рублей. Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования публичного акционерного общества «Сбербанк России»: о взыскании задолженности по состоянию на 22 декабря 2016 года в размере 191 457 239,73 рублей, из них: по договору <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 10 октября 2013 года в размере 60 053 698,57 рублей, по договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13 ноября 2013 года в размере 38 753 219,15 рублей, по договору <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 25 июля 2014 года в размере 26 962 546,55 рублей; по договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12 ноября 2013 года в размере 65 687 775,46 рублей, а также по возмещению расходов по оплате третейского сбора в размере 504 000,00 рублей, из них: 500 000,00 рублей за рассмотрение требований имущественного характера из договора <***> об открытии возобновляемой кредитной линий от 10 октября 2013 года, договора <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13 ноября 2013 года, договора <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 25 июля 2014 года, договора <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12 ноября 2013 года; 4 000,00 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера из договоров залога доли в уставном капитале №135-5 от 24 декабря 2015 года, <***>-5 от 24 декабря 2015 года, <***>-7 от 24 декабря 2015 года, <***>-6 от 24 декабря 2015 года. Обращено взыскание на долю в размере 5 % в уставном капитале ООО «Стройотделка», принадлежащую ФИО2, заложенную по договорам залога доли в уставном капитале №135-6 от 24 декабря 2015 года, <***>-6 от 24 декабря 2015 года, <***>-8 от 24 декабря 2015 года, <***>-7 от 24 декабря 2015 года. Определен способ и порядок реализации заложенного имущества - публичные торги. Установлена начальная продажная цена в размере 1 000, 00 рублей. Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования публичного акционерного общества «Сбербанк России»: о взыскании задолженности по состоянию на 22 декабря 2016 года в размере 191 457 239,73 рублей, из них: по договору <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 10 октября 2013 года в размере 60 053 698,57 рублей, по договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13 ноября 2013 года в размере 38 753 219,15 рублей, по договору <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 25 июля 2014 года в размере 26 962 546,55 рублей; по договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12 ноября 2013 года в размере 65 687 775,46 рублей, а также по возмещению расходов по оплате третейского сбора в размере 504 000,00 рублей, из них: 500 000,00 рублей за рассмотрение требований имущественного характера из договора <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 10 октября 2013 года, договора <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13 ноября 2013 года, договора <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 25 июля 2014 года, договора <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12 ноября 2013 года; 4 000,00 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера из договоров залога доли в уставном капитале №135-6 от 24 декабря 2015 года, <***>-6 от 24 декабря 2015 года, <***>-8 от 24 декабря 2015 года, <***>-7 от 24 декабря 2013 года. Взыскано солидарно с ООО «Стройотделка», ООО «Ники», ООО «Атлантик», ООО «Амега», ФИО1, ФИО2 500 000,00 рублей в счет возмещения расходов по уплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера из договора <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 10 октября 2013 года, договора <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13 ноября 2013 года, договора №45 об открытии возобновляемой кредитной линии от 25 июля 2014 года, договора <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12 ноября 2013 года. Взыскано с ООО «Стройотделка» 8 000,00 рублей в счет возмещения расходов по уплате третейского сбора за рассмотрение требований неимущественного характера из договоров ипотеки <***>/1 от 15 октября 2013 года, №135/2 от 15 октября 2013 года, №136/1 от 13 ноября 2013 года, №136/2 от 13 ноября 2013 года, №45/3 от 30 июля 2014 года, <***>/4 от 30 июля 2014 года, <***>/1 от 12 ноября 2013 года, <***>/2 от 12 ноября 2013 года. Взыскано с ООО «АМЕГА» 2 000,00 рублей в счет возмещения расходов по уплате третейского сбора за рассмотрение требований неимущественного характера из договора залога № 1 от 05 сентября 2016 года. Взыскано с ФИО1 4 000,00 рублей в счет возмещения расходов по уплате третейского сбора за рассмотрение требований неимущественного характера из договоров залога доли в уставном капитале №135-5 от 24 декабря 2015 года, №136-5 от 24 декабря 2015 года, №45-7 от 24 декабря 2015 года, <***>-6 от 24 декабря 2015 года. Взыскано с ФИО2 4 000,00 рублей в счет возмещения расходов по уплате третейского сбора за рассмотрение требований неимущественного характера из договоров залога доли в уставном капитале №135-6 от 24 декабря 2015 года, <***>-6 от 24 декабря 2015 года, <***>-8 от 24 декабря 2015 года, <***>-7 от 24 декабря 2015 года».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частных жалоб и возражений относительно них, объяснения представителя заявителя ПАО Сбербанк ФИО4, возражавшей против удовлетворения частных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от 12 апреля 2017 года по делу № Т/ТМН/17/0117 по спору между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Стройотделка», ООО «Ники», ООО «Атлантик», ФИО1, ФИО2, ООО «АМЕГА» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате третейского сбора, взыскании с ООО «Стройотделка», ООО «Ники», ООО «Атлантик», ФИО1, ФИО2, ООО «АМЕГА» расходов на уплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

Заявление мотивировано тем, что постоянно действующий третейский суд при АНО «Независимая арбитражная палата», рассмотрел возникший между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и ООО «Стройотделка», ООО «Ники», ООО «Атлантик», ФИО1, ФИО2, ООО «АМЕГА» спор о взыскании задолженности по кредитным договорам <***> от 10 октября 2013 года, <***> от 13 ноября 2013 года, <***> от 25 июля 2014 года, <***> от 25 июля 2014 года. Пункт 14.4. кредитных договоров <***> от 10 октября 2013 года, <***> от 13 ноября 2013 года <***> от 25 июля 2914 года п. 13.4 кредитного договора <***> от 25 июля 2014 года и п. 5.4. заключенных в обеспечение исполнение обязательства заемщика договоров поручительства по указанным кредитным договорам устанавливают, что все споры, разногласия или требования, возникающие из кредитного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при АНО «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с вышеуказанными пунктами договоров, а также в соответствии с пунктом 30.3 Регламента Третейского суда, решение Третейского суда является окончательным и обязательным с даты его принятия, подлежит немедленному исполнению. Решение не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде, поскольку стороны не договорились об ином. Третейское соглашение, содержащееся в вышеуказанных договорах, является действительным несмотря на то, что такое соглашение изначально содержалось в договоре, а не было заключено после возникновения спора. Решением от 12 апреля 2017 по делу № Т/ТМН/17/0117 Третейский суд удовлетворил требования заявителя, решение получено им 20 апреля 2017 года. Вынесенное Третейским судом решение солидарными должниками добровольно не исполнено.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» ФИО4 заявление поддержала.

Представитель должников ООО «Стройотделка», ООО «АМЕГА», ФИО1 ФИО5 возражал против удовлетворения заявления ПАО Сбербанк, считает, что отсутствует основания для выдачи исполнительных листов.

Должник ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк, также не усматривая оснований для выдачи исполнительного листаю

Должник ФИО1, представитель должников ООО «Атлантик», ООО «Ники» при надлежащем их извещении о слушании дела в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласились должники ООО «АМЕГА» и ФИО2

В частной жалобе представитель ООО «АМЕГА» просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, отказав ПАО Сбербанк в выдаче исполнительных листов в части обращения взыскания на заложенное ООО «Стройотделка» имущество. Указывает, что судом не принято во внимание, что при принятии решения Третейского суда при автономной независимой коммерческой организации «Независимая арбитражная палата» ООО «Стройотделка» собственником недвижимого имущества уже не являлось, что исключает возможность обращения взыскания на недвижимое имущество как принадлежащее ООО «Стройотделка» и, как следствие, приводит к невозможности установления требований Банка в реестр требования кредиторов ООО «Стройотделка» как обеспеченное залогом имущества должника. Несмотря на то обстоятельство, в качестве правообладателя объектов недвижимости, в ЕГРП отражается ООО «Стройотделка», каких-либо прав на объекты недвижимости оно не имеет с момента завершения реорганизации в форме выделения и регистрации нового юридического лица ООО «АМЕГА». Считает, что решение напрямую нарушает публичный правовой порядок Российской Федерации, так как имеет указание на обращение взыскание на имущество, принадлежащее иному лицу. 05 июня 2017 года определением Арбитражного суда Тюменской области в отношении ООО «Стройотделка» введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Принимая во внимание, что все требования к ООО «Стройотделка» подлежат заявлению в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве и на дату рассмотрения заявления по настоящему делу уже являются рассмотренными, полагает, что в данной части имеются основания для прекращения производства по делу в отношении ООО «Стройотделка».

В частной жалобе (ошибочно указанной как кассационная) должник ФИО2 просит определение суда отменить, прекратить производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Считает, что суду при рассмотрении заявления ПАО Сбербанк следовало проверить, не будет ли приведение в исполнение решения третейского суда противоречить публичному порядку Российской Федерации. При рассмотрении заявления судом не была учтена правовая позиция, изложенная в ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской федерации № 1 (2016), согласно которой если требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было предъявлено в государственный суд после введения процедуры наблюдения в отношении должника, поданное заявление подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения в отношении этого должника, а кредитор вправе заявить имеющееся требование в ином судебном порядке. Данный подход применяется и в случае, если требование кредитора предъявлено одновременно к должнику по основному обязательству и к его поручителям, отвечающим солидарно с таким должником. Полагает, что третейский спор вытекал из правоотношений сторон в сфере предпринимательской деятельности, что относится к подсудности арбитражных судов, что подтверждает отсутствие у суда первой инстанции правомочий на рассмотрение заявления истца.

Со стороны заявителя ПАО Сбербанк поступили письменные возражения на поступившие частные жалобы. Представитель банка считает необоснованными и несостоятельными доводы ООО «АМЕГА» о прекращении в части выдачи исполнительных листов в части обращения взыскания на заложенное ООО «Стройотделка» имущество. Основания для применения п.1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, иное материалами дела не подтверждается. Порядок выдачи исполнительного листа на решение третейского суда предусмотрен главой 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичные положения содержатся в ч. ч. 2, 3 ст. 34 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации». Кроме того, ООО «Стройотделка» и ООО «АМЕГА» являются солидарными должниками по решению третейского суда от 12 апреля 2017 года. В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеки, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеки (залоге недвижимости)», вместе с тем, указанная правовая норма не содержит основания в отказе обращения взыскания на заложенное имущество в случае перехода право собственности на это имущество в связи с реорганизацией, так как при переходе право собственности на заложенное имущество залог сохраняется (ст. 38 ФЗ «Об ипотеки (залог недвижимости)»). Решение третейского суда вынесено 12 апреля 2017 года на основании представленных выписок ЕГРП по состоянию на февраль 2017 года, где собственником заложенного имущества было ООО «Стройотделка». На момент обращения в Арбитражный суд Тюменской области по делу о банкротстве заложенное имущество также было зарегистрировано на ООО «Стройотделка». 14 сентября 2017 года имущество перешло от ООО «Стройотделка» на ООО «АМЕГА», в вязи с чем уже 18 октября 2017 года Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение об удовлетворении требований Банка в части, в части обеспечения – отказано. Банк подал заявление в Арбитражный суд Тюменской области о признании банкротом ООО «АМЕГА», включение в реестр требований с обеспечением судебное заседание по делу назначено на 18 декабря 2017 года. Таким образом, довод о том, что дело в части требования Банка о выдаче исполнительных листов в отношении ООО «Стройотделка» подлежит прекращению необоснованно, так как решение третейского суда вступило в законную силу 12 апреля 2017 года, то есть раньше, чем в отношении ООО «Стройотделка» введена процедура наблюдения, и оно признано банкротом. Полагает, что ООО «Амега» умышленно затягивает исполнение решения Третейского суда от 12 апреля 2017 года путем подачи, различных заявлений в суды разных ведомств.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО2, представитель ПАО Сбербанк указывает аналогичные положения, как и в письменных возражениях на жалобу ООО «АМЕГА». Заявление о выдаче исполнительных листов банком подано в Ленинский районный суд 27 апреля 2017 года, определение Арбитражного суда Тюменской области по делу о введении процедуры наблюдения вынесено 05 июня 2017 года, то есть процедура наблюдения в отношении ООО «Стройотделка» введена после обращения в суд общей юрисдикции о выдаче исполнительных листов, в связи с чем прекращение производства по делу в порядке ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель заявителя ПАО Сбербанк возражала против удовлетворения частных жалоб, просила оставить обжалуемое ООО «АМЕГА» и ФИО2 определение суда первой инстанции без изменения.

Представители должников ООО «АМЕГА», ООО «Стройоценка», ООО «Атлантик», ООО «Ники», должники ФИО2, ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем их извещении не явились., о причинах своей неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы частных жалоб, возражений относительно их, объяснения представителя заявителя ПАО Сбербанк, проверив материалы дела, исследовав принятые в качестве новых доказательств в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств копии судебных постановлений Арбитражного суда Тюменской области, Восьмого апелляционного суда по делам № А70-4901/2017 и № А70-10692/2017, находящихся в свободном доступе на сайте суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частных жалоб, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 апреля 2017 года арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскано солидарно с солидарно с ООО «Стройотделка», ООО «Ники», ООО «Атлантик», ООО «АМЕГА», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по состоянию на 22 декабря 2016 года в размере 191 457 239,73 рублей, из них: по договору <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 10 ноября 2013 года в размере 60 053 698,57 рублей, в том числе: задолженность по возврату кредита - 58 897 795,00 рублей; просроченная задолженность по процентам - 1 096 113,44 рублей; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 51 639,34 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 8 150,79 рублей; по договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13 ноября 2013 года в размере 38 753 219,15 рублей, в том числе: задолженность по возврату кредита - 38 005 676,00 рублей; просроченная задолженность по процентам - 704 219,99 рублей; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 38 063,60 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 5 259,56 рублей; по договору <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 25 июля 2014 года в размере 26 962 546,55 рублей, в том числе: задолженность по возврату кредита - 26 395 000,00 рублей; просроченная задолженность по процентам - 483 822,46 рублей; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 51 789,92 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 5 479,16 рублей; просроченная плата за использование лимита - 58,97 рублей; неустойка за просрочку платы за использование лимита - 1,04 рублей; неустойка за неисполнение условий кредитного договора - 26 395,00 рублей; по договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12 ноября 2013 года в размере 65 687 775,46 рублей, в том числе: задолженность по возврату кредита - 64 499 152,52 рублей; просроченная задолженность по процентам - 1 170 914,10 рублей; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 9 537,00 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 8 171,84 рублей.

Этим же решением третейского суда обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Стройотделка», заложенное по договорам ипотеки <***>/1 от 15 октября 2013 года, <***>/1 от 13 ноября 2013 года, <***>/3 от 30 июля 2014 года, <***>/1 от 12 ноября 2013 года: объект недвижимости - нежилое строение (литера А); назначение: нежилое, инвентарный номер, литер 13370 А; этажность (этаж): 1-этажное; площадь объекта 5 729,5 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый (условный) номер: 72:23:0429002:2675, запись о государственной регистрации права собственности 72-72- 01/604/2013-173 от 20 декабря 2013 года, начальная продажная цена 130 808 000,00 рублей (с НДС), 110 854 237,60 рублей (без НДС); объект недвижимости - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгового комплекса, площадь 10 000 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <...> - ФИО3 - объездная дорога - район МЖК, кадастровый (условный) номер: 72:17:1313001:36, запись о государственной регистрации права собственности 72-72- 01/604/2013-174 от 20 декабря 2013 года, начальная продажная цена 40 078 400,00 рублей (НДС не предусмотрен). Определен способ и порядок реализации заложенного имущества - публичные торги. Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования публичного акционерного общества «Сбербанк России»: о взыскании задолженности по состоянию на 22 декабря 2016 года в размере 191 457 239,73 рублей, из них: по договору <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 10 октября 2013 года в размере 60 053 698,57 рублей; по договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13 ноября 2013 года в размере 38 753 219,15 рублей; по договору <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 25 июля 2014 года в размере 26 962 546,55 рублей; по договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12 ноября 2013 года в размере 65 687 775,46 рублей, а также по возмещению расходов по оплате третейского сбора в размере 504 000,00 рублей, из них: 500 000,00 рублей за рассмотрение требований имущественного характера из договора <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 10 октября 2013 года, договора <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13 ноября 2013 года, договора <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 25 июля 2014 года, договора <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12 ноября 2013 года; 4 000,00 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера из договоров ипотеки <***>/1 от 15 октября 2013 года, №. 136/1 от 13 ноября 2013 года, №45/3 от 30 июля 2014 года, <***>/1 от 12 ноября 2013 года. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Стройотделка», заложенное по договорам ипотеки <***>/2 от 15 октября 2013 года, <***>/2 от 13 ноября 2013 года, <***>/4 от 30 июля 2014 года, <***>/2 от 12 ноября 2013 года: объект недвижимости - газопровод, назначение: газопровод, протяженность 311 м, адрес (местоположение) объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, город Тюмень, гп1 - улица Федюнинского, 49, кадастровый (условный) номер: 72:23:0429002:2674, запись о государственной регистрации права собственности 72-72- 01/378/2010-134 от 24 ноября 2010 года, начальная продажная цена 660 800,00 рублей (с НДС), 560 000,00 рублей (без НДС). Определен способ и порядок реализации заложенного имущества - публичные торги. Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования ПАО «Сбербанк России»: о взыскании задолженности по состоянию на 22 декабря 2016 года в размере 191 457 239,73 рублей, из них: по договору <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 10 октября 2013 года в размере 60 053 698,57 рублей; по договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13 ноября 2013 года в размере 38 753 219,15 рублей; по договору <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 25 июля 2014 года в размере 26 962 546,55 рублей; по договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12 ноября 2013 года в размере 65 687 775,46 рублей, а также по возмещению расходов по оплате третейского сбора в размере 504 000,00 рублей, из них: 500 000,00 рублей за рассмотрение требований имущественного характера из договора <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 10 октября 2013 года, договора <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13 ноября 2013 года, договора <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 25 июля 2014 года, договора <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12 ноября 2013 года; 4 000,00 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера из договоров ипотеки <***>/2 от 15 октября 2013 года, <***>/2 от 13 ноября 2013 года, <***>/4 от 30 июля 2014 года, <***>/2 от 12 ноября 2013 года. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «АМЕГА», заложенное по договору залога №1 от 05 сентября 2016 года: трубопровод наружных сетей водопровода и канализации, текущее использование: имущество обеспечивает функционирование ТЦ; год постановки на баланс - н.д., инвентарный номер: 00000733; уведомление о залоге движимого имущества № 2016-000- 492163-027 от 03 октября 2016 года; начальная продажная цена 1 016 000,00 рублей (с НДС), 861 017,00 рублей (без НДС). Определен способ и порядок реализации заложенного имущества - публичные торги. Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования публичного акционерного общества «Сбербанк России»: о взыскании задолженности по состоянию на 22 декабря 2016 года в размере 191 457 239,73 рублей, из них: по договору <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 10 октября 2013 года в размере 60 053 698,57 рублей, по договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13 ноября 2013 года в размере 38 753 219,15 рублей, по договору <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 25 июля 2014 года в размере 26 962 546,55 рублей; по договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12 ноября 2013 года в размере 65 687 775,46 рублей, а также по возмещению расходов по оплате третейского сбора в размере 502 000,00 рублей, из них: 500 000,00 рублей за рассмотрение требований имущественного характера из договора <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 10 октября 2013 года, договора <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13 ноября 2013 года, договора <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 25 июля 2014 года, договора <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12 ноября 2013 года; 2 000,00 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера из договора залога № 1 от 05 сентября 2016 года. Обращено взыскание на долю в размере 95 % в уставном капитале общества с ООО «Стройотделка», принадлежащую ФИО1, заложенную по договорам залога доли в уставном капитале №135-5 от 24 декабря 2015 года, <***>-5 от 24 декабря 2015 года, <***>-7 от 24 декабря 2015 года, <***>-6 от 24 декабря 2015 года. Определен способ и порядок реализации заложенного имущества - публичные торги. Установлена начальная продажная цена в размере 19 000,00 рублей. Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования публичного акционерного общества «Сбербанк России»: о взыскании задолженности по состоянию на 22 декабря 2016 года в размере 191 457 239,73 рублей, из них: по договору <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 10 октября 2013 года в размере 60 053 698,57 рублей, по договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13 ноября 2013 года в размере 38 753 219,15 рублей, по договору <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 25 июля 2014 года в размере 26 962 546,55 рублей; по договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12 ноября 2013 года в размере 65 687 775,46 рублей, а также по возмещению расходов по оплате третейского сбора в размере 504 000,00 рублей, из них: 500 000,00 рублей за рассмотрение требований имущественного характера из договора <***> об открытии возобновляемой кредитной линий от 10 октября 2013 года, договора <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13 ноября 2013 года, договора <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 25 июля 2014 года, договора <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12 ноября 2013 года; 4 000,00 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера из договоров залога доли в уставном капитале №135-5 от 24 декабря 2015 года, <***>-5 от 24 декабря 2015 года, <***>-7 от 24 декабря 2015 года, <***>-6 от 24 декабря 2015 года. Обращено взыскание на долю в размере 5 % в уставном капитале ООО «Стройотделка», принадлежащую ФИО2, заложенную по договорам залога доли в уставном капитале №135-6 от 24 декабря 2015 года, <***>-6 от 24 декабря 2015 года, <***>-8 от 24 декабря 2015 года, <***>-7 от 24 декабря 2015 года. Определен способ и порядок реализации заложенного имущества - публичные торги. Установлена начальная продажная цена в размере 1 000, 00 рублей. Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования публичного акционерного общества «Сбербанк России»: о взыскании задолженности по состоянию на 22 декабря 2016 года в размере 191 457 239,73 рублей, из них: по договору <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 10 октября 2013 года в размере 60 053 698,57 рублей, по договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13 ноября 2013 года в размере 38 753 219,15 рублей, по договору <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 25 июля 2014 года в размере 26 962 546,55 рублей; по договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12 ноября 2013 года в размере 65 687 775,46 рублей, а также по возмещению расходов по оплате третейского сбора в размере 504 000,00 рублей, из них: 500 000,00 рублей за рассмотрение требований имущественного характера из договора <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 10 октября 2013 года, договора <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13 ноября 2013 года, договора <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 25 июля 2014 года, договора <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12 ноября 2013 года; 4 000,00 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера из договоров залога доли в уставном капитале №135-6 от 24 декабря 2015 года, <***>-6 от 24 декабря 2015 года, <***>-8 от 24 декабря 2015 года, <***>-7 от 24 декабря 2013 года. Взыскано солидарно с ООО «Стройотделка», ООО «Ники», ООО «Атлантик», ООО «АМЕГА», ФИО1, ФИО2 500 000,00 рублей в счет возмещения расходов по уплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера из договора <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 10 октября 2013 года, договора <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13 ноября 2013 года, договора №45 об открытии возобновляемой кредитной линии от 25 июля 2014 года, договора <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12 ноября 2013 года. Взыскано с ООО «Стройотделка» 8 000,00 рублей в счет возмещения расходов по уплате третейского сбора за рассмотрение требований неимущественного характера из договоров ипотеки <***>/1 от 15 октября 2013 года, №135/2 от 15 октября 2013 года, №136/1 от 13 ноября 2013 года, №136/2 от 13 ноября 2013 года, №45/3 от 30 июля 2014 года, <***>/4 от 30 июля 2014 года, <***>/1 от 12 ноября 2013 года, <***>/2 от 12 ноября 2013 года. Взыскано с ООО «АМЕГА» 2 000,00 рублей в счет возмещения расходов по уплате третейского сбора за рассмотрение требований неимущественного характера из договора залога № 1 от 05 сентября 2016 года. Взыскано с ФИО1 4 000,00 рублей в счет возмещения расходов по уплате третейского сбора за рассмотрение требований неимущественного характера из договоров залога доли в уставном капитале №135-5 от 24 декабря 2015 года, №136-5 от 24 декабря 2015 года, №45-7 от 24 декабря 2015 года, <***>-6 от 24 декабря 2015 года. Взыскано с ФИО2 4 000,00 рублей в счет возмещения расходов по уплате третейского сбора за рассмотрение требований неимущественного характера из договоров залога доли в уставном капитале №135-6 от 24 декабря 2015 года, <***>-6 от 24 декабря 2015 года, <***>-8 от 24 декабря 2015 года, <***>-7 от 24 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 5-46).

Из материалов дела также усматриваются следующие установленные судом обстоятельства.

10 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Стройотделка» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии <***>, с учетом дополнительных соглашений от 27 января 2014 года, № 2 от 25 июля 2014года, № 3 от 20 августа 2015 года, № 4 от 24 декабря 2015 года, № 6 от 08 июля 2016 года, в соответствии с которым банк открыл заемщику ООО «Стройотделка» возобновляемую кредитную линию с лимитом 60 000 000 рублей на срок по 09 октября 2016 года (т. 1 л.д.50-57).

13 ноября 2013 года между сторонами заключен договор <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии с учетом дополнительных соглашений 27 января 2014 года, № 2 от 25 июля 2014 года, № 3 от 20 августа 2015 года, № 4 от 24 декабря 2015 года,№ 5 от 29 августа 2016 года, в соответствии с которым банк открыл заемщику ООО «Стройотделка» невозобновляемую кредитную линию с лимитом 40 000 000,00 рублей на срок по 12 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 95-102).

25 июля 2014 года между сторонами заключен договор <***> об открытии возобновляемой кредитной линии с учетом дополнительных соглашений №1 от 07 августа 2014 года, № 2 от 20 августа 2015 года, № 3 от 24 декабря 2015 года, № 4 от 29 августа 2016 года, в соответствии с которым банк открыл заемщику ООО «Стройотделка» возобновляемую кредитную линию с лимитом 60 000 000,00 руб. на срок по 28 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 150-156).

12 ноября 2013 года между сторонами заключен договор №155 об открытии возобновляемой кредитной линии с учетом дополнительных соглашений от 27 января 2014 года, № 2 от 25 июля 2014 года, № 3 от 20 августа 2015 года, № 4 от 24 декабря 2015 года, №5 от 29 августа 2016 года, в соответствии с которым ПАО Сбербанк открыл заемщику ООО «Стройотделка» возобновляемую кредитную линию с лимитом 89 540 000,00 рублей на срок по 11 ноября 2020 год (т. 1 л.д. 200-208).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №135 были заключены:

договоры ипотеки <***>/1 от 15 октября 2013 года (т. 1 л.д. 58-61), №135/2 от 15 октября 2013 года между банком и ООО «Стройотделка» (действуют с учетом дополнительных соглашений) (т. 1 л.д. 62-65);

договор поручительства <***>/3 от 10 октября 2013 года (т. 1 л.д. 66-69), договор поручительства <***>/4 от 10 октября 2013 года (т.1 л.д. 70-73) и договор залога доли в уставном капитале <***>/6 от 24 декабря 2015 года (действуют с учетом дополнительных соглашений) между банком и ФИО2 (т.1 л.д.74-78);

договор поручительства <***>/7 от 24 декабря 2015 года (действует с учетом дополнительных соглашений) между ПАО Сбербанк и ООО «Ники» (т.1 л.д.79-83);

договор поручительства <***>/8 от 24 декабря 2015 года (действует с учетом дополнительных соглашений) между заявителем и ООО «Атлантик» (т. 1 л.д. 83-88);

договор поручительства <***>-9 от 10 ноября 2016 года между банком и ООО «АМЕГА» (т. 1 л.д. 89-94).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №136 были заключены:

договоры ипотеки <***>/1 от 13 ноября 2013 года (т. 1 л.д. 103-106), <***>/2 от 13 ноября 2013 года между истцом и ООО «Стройотделка» (действуют с учетом дополнительных соглашений) (т. 1 л.д. 107-110); договор поручительства <***>/3 от 13 ноября 2013 года (т.1 л.д. 111-114) и договор залога доли в уставном капитале <***>/5 от 24 декабря 2015 года (действует с учетом дополнительных соглашений) между истцом и ФИО1 (т. 1 л.д. 119-123); договор поручительства <***>/4 от 13 ноября 2013 года (т. 1 л.д. 115-118) и договор залога доли в уставном капитале <***>/6 от 24 декабря 2015 года (действует с учетом дополнительных соглашений) между истцом и ФИО2 (т. 1 л.д. 124-128); договор поручительства <***>/7 от 24 декабря 2015 года (действует с учетом дополнительных соглашений) между истцом и ООО «Атлантик» (т. 1 л.д. 129-133); договор поручительства <***>-9 от 10 ноября 2016 года между истцом и ООО «АМЕГА» (т. 1 л.д. 139-144).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> были заключены:

договоры ипотеки <***>/3 от 30 июля 2014 года (т. 1 л.д. 165-168, т. 2 л.д. 104-107), <***>/4 от 30 июля 2014 года между истцом и ООО «Стройотделка» (действуют с учетом дополнительных соглашений) (т. 1 л.д. 169-172, т. 2 л.д. 108-111); договор поручительства №45/1 от 25 июля 2014 года (т. 1 л.д. 157-160) и договор залога доли в уставном капитале <***>/7 от 24 декабря 2015 года (действуют с учетом дополнительных соглашений) между истцом и ФИО1 (т. 1 л.д. 190-194); договор поручительства <***>/2 от 25 июля 2014 года (т. 1 л.д. 161-164) и договор залога доли в уставном капитале <***>/8 от 24 декабря 2015 года (действуют с учетом дополнительных соглашений) между истцом и ФИО2 (т. 1 л.д. 195-199); договор поручительства <***>/6 от 20 августа 2015 года (действует с учетом дополнительных Соглашений) между истцом и ООО «Ники» (т. 1 л.д. 179-184); договор поручительства <***>/5 от 20 августа 2015 года (действует с учетом дополнительных соглашений) между истцом и ООО «Атлантик» (т. 1 л.д. 173-178); договор поручительства <***>-7 от 10 ноября 2016 года между истцом и ООО «АМЕГА» (т. 1 л.д. 185-189).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №155 были заключены:

договоры ипотеки <***>/1 от 12 ноября 2013 года (т. 1 л.д.209-214, т. 2 л.д. 112-117) и <***>/2 от 12 ноября 2013 года между истцом и ООО «Стройотделка» (действуют с учетом дополнительных соглашений) (т. 1 л.д. 215-220, т. 2 л.д. 118-123); договор поручительства <***>/4 от 12 ноября 2013 года (т. 1 л.д.221-225) и договор залога доли в уставном капитале <***>/6 от 24 декабря 2015 года (действуют с учетом дополнительных соглашений) между истцом и ФИО1 (т. 1 л.д. 231-235); договор поручительства <***>/5 от 12 ноября 2013 года (т. 1 л.д.226-230) и договор залога доли в уставном капитале <***>/7 от 24 декабря 2015 года (действуют с учетом дополнительных соглашений) между истцом и ФИО2 (т. 1 л.д. 236-240); договор поручительства <***>/9 от 29 августа 2016 года (действует с учетом дополнительных соглашений) между истцом и ООО «Ники» (т. 1 л.д. 241-247); договор поручительства <***>/10 от 29 августа 2016 года (действует с учетом дополнительных соглашений) между истцом и ООО «Атлантик» (т. 2 л.д. 1-7); договор поручительства <***>-11 от 10 ноября 2016 года между истцом и ООО «АМЕГА» (т. 1 л.д. 145-149).

В обеспечение исполнение обязательств по кредитным договорам <***>, <***>, <***>, <***> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Стройотделка» был заключен договор залога № 1 от 05 сентября 2016 года, предметом которого является залог принадлежавшего на праве собственности ООО «Стройотделка» имущества: трубопровод наружных сетей водопровода и канализации № 00000733 залоговой стоимостью 269 016,08 рублей (т. 2 л.д. 8-20).

В связи с неисполнением солидарными должниками кредитных обязательств по изложенным выше кредитным договорам кредитор ПАО Сбербанк на основании третейского соглашения обратился за разрешением спора в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата», который 12 апреля 2017 года принял решение по делу № Т/ТМН/17/0117 об удовлетворении заявления ПАО Сбербанк, указав об окончательности для сторон принятого решения и невозможности его отмены на основании ст.40 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и арбитражных соглашений.

Решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 12 апреля 2017 года (полный текст изготовлен 19 апреля 2017 года) по делу № Т/ТМН/17/0117 вступило в законную силу немедленно, как указан оно в нем является обязательным с даты его подписания и подлежит немедленному исполнению сторонами на основании ст.41 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

В связи с добровольным неисполнением должниками указанного выше решения третейского суда кредитор ПАО Сбербанк 27 апреля 2017 года обратился в Ленинский районный суд г.Тюмени с заявлением о выдаче исполнительных листов в порядке главы 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая дело по заявлению ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии препятствий к выдаче требуемого взыскателем исполнительного листа на основании вступившего в законную силу решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 12 апреля 2017 года по делу № Т/ТМН/17/0117, указав, что должниками не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве оснований для отказа в выдаче исполнительного лица.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес судебное определение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (ч.2 ст.426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.3 ст.426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно ч.4 ст.426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Из содержания названных норм следует, что рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется на состязательной основе, в силу ч.3 ст.426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, перечисленных в п.1-5, возлагается на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что отказом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда являются основания, доказываемые сторонами (часть 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и устанавливаемые по инициативе суда (часть 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания, установленные частью 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат доказыванию заинтересованной стороной. Компетентный суд не вправе отказать в выдаче исполнительного листа применительно к названной норме права по собственной инициативе.

Возражая против выдачи исполнительных листов на основании решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 12 апреля 2017 года по делу № Т/ТМН/17/0117, сторона должников на обстоятельства, указанные в ч.3 ст.426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не ссылалась, соответствующих доводов поданные ООО «АМЕГА» И ФИО2 частные жалобы не содержат, как и доказательств в их подтверждение.

Из материалов дела усматривается, что форма и содержание заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда соответствует требованиям ст.424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем представлено надлежащим образом заверенная копия решения третейского суда; все ответчики третейского спора надлежащим образом извещены о назначении третейского судьи, о месте и времени заседания третейского суда, решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением и подпадающему под его условия, не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению и федеральному закону. Решение стало обязательным для сторон третейского разбирательства, не было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда, каких-либо нарушений процедуры рассмотрения дела третейским судом, в том числе принципа состязательности, а равно фактов нарушения принципов исследования и оценки доказательств, фактов ограничения ответчиков в предоставлении доказательств, иных нарушений их процессуальных прав, судом не установлено.

Вопреки утверждению подателей частных жалоб, заявленный ПАО Сбербанк спор может быть предметом третейского разбирательства согласно ст.22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания полагать, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Данное условие третейского соглашения закрепляет равное право любой стороны названных выше договоров при предъявлении иска передать возникшие споры на разрешение третейского суда. Такое соглашение соответствует положениям закона о свободе договора и о добровольности участия в третейском соглашении.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Утверждение ООО «АМЕГА» и ФИО2 в частных жалобах о нарушении публичного порядка основано на том обстоятельстве, что на дату принятия третейским судом решения часть переданного заемщиком ООО «Стройотделка» в залог принадлежащего ему недвижимого имущества перешла в собственность другого должника ООО «АМЕГА» в связи с реорганизацией основного должника.

Суждение подателей частных жалоб не согласуется с положениями ч.4 ст.425, ст.426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании понятия «публичный порядок Российской Федерации», под которым понимаются основы правопорядка (ст.1193 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.167 Семейного кодекса Российской Федерации), общественного строя, основные принципы законодательства, фундаментальные правовые начала, составляющие основу построения государственной системы.

В соответствии с ч.4 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В частной жалобе представитель ООО «АМЕГА» утверждает о том, что 14 октября 2016 года была закончена процедура реорганизации ООО «Стройотделка» путем выделения в ООО «АМЕГА», с передачей последнему обязательств по кредитным договорам <***> и <***>, заключенным между ПАО Сбербанк и ООО «Стройотделка», а также прав на недвижимое имущество в виде: земельного участка, адрес (местоположение) объекта: <...> - ФИО3 - объездная дорога - район МЖК, кадастровый номер: 72:17:1313001:36; здания (литера А), адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый номер: 72:23:0429002:2675; газопровода, местоположение: Тюменская область, городской округ город Тюмень, город Тюмень, гп1 - улица Федюнинского, 49, кадастровый номер: 72:23:0429002:2674.

Из материалов дела усматривается, что на дату принятия решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 12 апреля 2017 года собственником указанного недвижимого имущества согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости являлось ООО «Стройотделка».

В соответствии с п.5 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Действительно, в последующем, после рассмотрения спора третейским судом, в рамках гражданского дела А70-2159/2017, рассмотренного Арбитражным судом Тюменской области 19 июня 2017 года (полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года) был разрешен спор о праве ООО «АМЕГА» на указанное имущество, удовлетворив исковые требования ООО «АМЕГА», арбитражный суд признал за ним право собственности на данные объекты недвижимости, освободив их от запрета регистрационных действий, введенного постановлением судебного пристава - исполнителя РОСП ВАО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО6 от 22 ноября 2016 года по исполнительному производству ДМ04342/16/72029-ИП.

Судебная коллегия также соглашается с обоснованностью возражений взыскателя ПАО Сбербанк о сохранении залога на указанное имущество независимо от смены его собственника, при этом, ООО «АМЕГА» было привлечено в качестве соответчика в третейском разбирательстве, данный факт не отрицало.

Решение третейского суда не отменено, его действительность не оспорена, что предполагает обязательность его исполнения сторонами третейского спора, отсутствуют иные, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" у суда первой инстанции отсутствовали, доводы частных жалоб не влекут отмену оспариваемого судебного акта, обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным.

Оценка правильности применения норм материального права, исследование доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, направлены на пересмотр решения третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом.

Законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, а также проверка и исследование доказательств, на основе которых оно принято, не входят в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа заявителю в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 12 апреля 2017 года.

Доводы частных жалоб о подсудности данного спора арбитражному суду судебная коллегия находит не состоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями абзаца второго п.1 ст.63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. При этом с указанной даты по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств (абзац третий п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Приведенные положения Закона о банкротстве применяются и в отношении требований (дел) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, поскольку разрешение таких требований государственным судом направлено на осуществление принудительного взыскания долга.

В силу правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года (ответ на вопрос 3), введение процедуры наблюдения в отношении одного из должников, участвовавшего в качестве ответчика в третейском разбирательстве, не препятствует продолжению рассмотрения государственным судом заявления о выдаче исполнительного листа, принятого к производству до введения этой процедуры, но может выступать основанием для приостановления производства по делу при наличии соответствующего ходатайства заявителя. При отсутствии такого ходатайства и удовлетворении судом заявления о выдаче исполнительного листа участвующие в деле о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий не лишены права обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством порядке, если он принят о правах и обязанностях этих лиц в деле о банкротстве. В том случае, когда требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было предъявлено в государственный суд после введения процедуры наблюдения в отношении должника, поданное заявление подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения в отношении этого должника на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ (для судов общей юрисдикции - производство по делу прекращается в соответствующей части на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ), а кредитор вправе заявить имеющееся требование в ином судебном порядке на основании ст.71 Закона о банкротстве. Данный подход применяется и в случае, если требование кредитора предъявлено одновременно к должнику по основному обязательству и к его поручителям, отвечающим в соответствии с п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно с таким должником. Поскольку предъявление требований в отношении должника по основному обязательству в рамках дела о банкротстве не прекращает обязательств поручителей, суд продолжает рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении поручителей.

Решение третейского суда вступило в законную силу 12 апреля 2017 года, заявление о выдаче исполнительных листов подано взыскателем ПАО Сбербанк в Ленинский районный суд г.Тюмени 27 апреля 2017 года, что подтверждается штампом суда от 27 апреля 2017 года с входящим номером 3283 (л.д.2 т.1). Процедура наблюдения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) в отношении должника ООО «Стройотделка» введена 05 июня 2017 года (резолютивная часть от 29 мая 2017 года) на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня2017 года по делу № А70-4901/2017 (по заявлению другого кредитора, не ПАО Сбербанк), то есть после обращения заявителя в суд общей юрисдикции о выдаче исполнительных листов, ПАО Сбербанк как кредитор ходатайств о приостановлении производства по делу не заявлял, выразил несогласие и с прекращением производства по делу.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2017 года было обжаловано должником ООО «Стройотделка» в апелляционном порядке, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года (резолютивная часть 30 августа 207 года определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Стройотделка» - без удовлетворения.

В рамках процедуры наблюдения в отношении ООО «Стройотделка» определением Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2017 года (резолютивная часть от 18 октября 2017 года) по тому же судебному делу были частично удовлетворены требования ПАО Сбербанк о включении в третью очередь реестра требования кредиторов ООО «Стройотделка» требование ПАО Сбербанк в общем размере 191 965 113 рублей 44 копеек, из которых: по договору <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 10 ноября 2013 года в размере 60 053 698,57 рублей, по договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13 ноября 2013 года в размере 38 753 219,15 рублей, по договору <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 25 июля 2014 года в размере 26 962 546,55 рублей, по договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12 ноября 2013 года в размере 65 687 775,46 рублей, то есть в том же объеме, в котором данная задолженность взыскана решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 12 апреля 2017 года по делу №Т/ТМН/17/0117; в удовлетворении требований о включении требования ПАО Сбербанк как обеспеченного залогом имущества должника отказано (к моменту рассмотрения заявления арбитражным судом установлен переход права собственности на заложенное недвижимое имущество от ООО «Стройотделка» к ООО «АМЕГА»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 октября 2017 года (резолютивная часть 26 октября 2017 года) по делу № А70-4901/2017 ООО «Стройотделка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного общества введено конкурсное производство.

10 августа 2017 года ПАО Сбербанк обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АМЕГА», определением суда по делу № А70-10692/2017 от 25 декабря 2017 года (резолютивная часть 18 декабря 2017 года) заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ООО «АМЕГА» введена процедура наблюдения в третью очередь реестра кредиторов указанного общества включено требование ПАО Сбербанк в общем размере 191 965 113 рублей 44 копеек, из которых: по договору <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 10 ноября 2013 года в размере 60 053 698,57 рублей, по договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13 ноября 2013 года в размере 38 753 219,15 рублей, по договору <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 25 июля 2014 года в размере 26 962 546,55 рублей, по договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12 ноября 2013 года в размере 65 687 775,46 рублей, то есть в том же объеме, в котором данная задолженность взыскана решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 12 апреля 2017 года по делу №Т/ТМН/17/0117, а также как требование, обеспеченное залогом имущества, при этом речь идет о залоговом имуществе, указанном в решении третейского суда, но как принадлежащее ООО «Стройоценка».

При таких обстоятельствах на дату вступления в законную силу обжалуемого ООО «АМЕГА» и ФИО2 определения суда вопрос выдачи исполнительных листов в отношении ООО «Стройоценка» и ООО «АМЕГА», в том числе в части обращения взыскания на спорное заложенное имущество, указываемое подателями жалобы как принадлежащее ООО «АМЕГА», утратили свою актуальность, исполнительные листы в отношении данных должников не могут быть предъявлены в службу судебных приставов, фактически требования кредитора разрешены арбитражным судом путем включения в реестр требований кредиторов требования ПАО Сбербанк в объеме той же задолженности, что и указано в решении третейского суда и обжалуемом определении Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 октября 2018 года, при этом, на дату апелляционного рассмотрения частных жалоб ООО «АМЕГА» и ФИО2, требования ПАО Сбербанк к ООО «АМЕГА» включены в реестре требований кредитора ООО «АМЕГА» именно как обеспеченные залогом недвижимого имущества, указанного в частных жалобах и ранее принадлежавшего ООО «Стройоценка».

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое заявителем определение судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 октября 2017 года оставить без изменения, частные жалобы должника общества с ограниченной ответственностью «АМЕГА» в лице его генерального директора ФИО1 и должника ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: