Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 октября 2010 года, по иску ФИО1 к ОАО СКБ «Турбина» о нарушении исключительного права на изобретение.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО СКБ «Турбина» о нарушении исключительного права на изобретение, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика ОАО СКБ «Турбина» ******* руб. - сумму дохода, полученного ответчиком от использования изобретений, защищенных патентами № ******* и № *******, за период с 01.01.2007г. по 01.04.2010г., согласно заключения экспертов Л.П.П. и Г.В.И., признать изготовленные ОАО СКБ «Турбина» воздухоочистители, защищенные патентами на изобретение № ******* и № *******, контрафактными, обязать ответчика опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (том 4, л.д.87).

В обоснование исковых требований указала, что является автором и патентообладателем изобретения «Воздухоочиститель», защищенного патентом на изобретение № ******* с датой приоритета 26 августа 1993г., и изобретения «Воздухоочиститель», защищенного патентом на изобретение № ******* с датой приоритета 05 июня 2006г. Изобретения, защищенные патентами № ******* и № *******, незаконно используются ответчиком ОАО СКБ «Турбина», за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г. изготовлено 50 воздухоочистителей. В связи с незаконным использованием изобретений, защищенных патентами, ответчиком получен доход в размере ******* рублей (том 1 ,л.д.3-4).

Решением суда постановлено исковые требования ФИО1

удовлетворить частично. Взыскать с ОАО СКБ «Турбина» в пользу ФИО1 доход, полученный ОАО СКБ «Турбина» от использования изобретений, защищенных патентами №******* и №*******, за период с 01.01.2007г. по 01.04.2010г. в размере ******* (*******) рублей. Обязать ОАО СКБ «Турбина» опубликовать данное решение суда после вступления его в законную силу в официальном издании Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Официальный бюллетень «Изобретения. Полезные модели»). В остальной части иска ФИО1 отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь, на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Неправильное применение норм материального права.

Заслушав объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ОАО СКБ «Турбина» ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1226 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами,

предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование

осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Согласно ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежат исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом.

В силу п.З ч.1 ст. 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является одним из авторов и патентообладателей патента № ******* от 27.08.1995г. на изобретение «Воздухоочиститель» с датой приоритета 26.08.1993г., соавторами изобретения и патентообладателями являются также Б.И.В., В.А.П. и С.Н.Ф., что подтверждается патентом (том 1, л.д. 16). Согласно соглашению № 1 от 01.09.1995г. о распределении денежной компенсации за использование патента № ******* от 27.08.1995г. между соавторами, денежная компенсация распределяется между ФИО1, Б.И.В., В.А.П. и С.Н.Ф. в равных долях - 25% каждому. За поддержание патента в силе соавторы (Б.И.В., В.А.П., С.Н.Ф.) должны перечислять ФИО1 не позднее 26 июня каждого года действия патента сумму согласно распределенным долям участия. При задержке перечисления свыше 2-х месяцев соавтор автоматически лишается своей доли в пользу ФИО1 (том 2, л.д.10; том 4, л.д.216). Ежегодное перечисление ФИО1 пошлины за поддержание патентов № *******, № ******* в силе подтверждено копиями платежных поручений (том 4, л.д.219-222). Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 11.09.2006г. ОАО СКБ «Турбина» отказано в иске к ФИО1, Б.И.В., В.А.П., С.Н.Ф., Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о признаний недействительным патента на изобретение, об исключении из числа авторов изобретения и ]об

исключении из числа патентообладателей патента

№******* на изобретение «Воздухоочиститель» с датой приоритета 26 августа 1993г., о признании патентообладателем. Решение вступило в законную силу (том 4, л.д.210-215). Решением Центрального рулонного суда г.Челябинска от 12.12.2006г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к С.Н.Ф. об исключении из числа патентообладателей патента № ******* «Воздухоочиститель» и об установлении патентообладателем отказано; при этом судом установлено, что соглашение № 1 о распределении денежной компенсации за использование патента №******* является действующим. Решение вступило в законную силу (том 2, л.д.9). ФИО1 является одним из авторов и патентообладателем патента №******* От 20.03.2008г. на изобретение «Воздухоочиститель» с датой приоритета 05.06.2006г., соавтором изобретения является ФИО4 B.что подтверждается патентом (том 1, л.д. 17). ОАО СКБ «Турбина» в период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г. изготовило и реализовало воздухоочистителей с использованием изобретения, защищенного патентом № ******* - 7 штук, с использованием изобретения, защищенного патентом № ******* - 26 штук. ОАО СКБ «Турбина» обладает правом преждепользования на изобретение, защищенное патентом № *******; согласие ФИО1 на использование изобретений, защищенных патентами №******* и №******* имеется, что подтверждается актом об использовании *и чертежами, подписанным ФИО1; договоры на предоставление права использования изобретений не заключались (том 2, л.д. 17-40). ОАО СКБ «Турбина» в период с 01.01.2010г. по 30.04.2010г. изготовлено и реализовано 8 воздухоочистителей с использованием изобретения, защищенного патентом №*******(том 3 л.д. 157).

Для определения дохода, полученного ОАО СКБ «Турбина» от использования изобретений, защищенных патентами № ******* и i№ *******, за период с 01.01.2007г. по 01.04.2010г. судом первой инстанции была назначена комплексная экспертиза (том 3, л.д.361-362).

Согласно экспертного заключения от 23.08.2010г. ОАО СКБ «Турбина» изготовлено и реализовано воздухоочистителей с использованием патента №******* в 2007-2008г.г. 7 штук, с использованием патента №******* в 2007-2010г.г. 35 штук, разработан с использованием патента №******* один комплект конструкторской документации (том 4 л.д.35). Выручка, полученная ОАО СКБ «Турбина» от реализации воздухоочистителей с использованием патентов № ******* и № ******* за период с 01.01.2007г. по 01.04.2010г. составила ******* руб., в том числе: ******* руб. от реализации воздухоочистителей с использованием патента №*******; ******* руб. от реализации воздухоочистителей с использованием патента №*******; ******* руб. от реализации комплекта конструкторской документации с использованием патента №*******. Прибыль, полученная ОАО СКБ «Турбина» от реализации воздухоочистителей с использованием патентов

№ ******* и № ******* за период с 01.01.2007г. по 01.04.2010г. составила ******* руб., в том числе: ******* руб. от реализации воздухоочистителей с использованием патента №*******; ******* руб. от реализации воздухоочистителей с использованием патента №*******; ******* руб. от реализации комплекта конструкторской документации с использованием патента №******* (том 4 л.д.20-21).

В этой части заключение экспертов подписано всеми экспертами, не оспаривалось сторонами, поэтому обоснованно принято судом первой инстанции.

При определении дохода, полученного ОАО СКБ «Турбина» от использования изобретений, защищенных патентами №******* и №*******, мнения экспертов разошлись. Эксперты Л.П.П. и Г.В.И., при определении дохода руководствовались понятием дохода, приведенным в ст.249 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), согласно которой доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Поэтому доход был определен ******* руб., в индексированном выражении - ******* руб. (том 4 л.д.21-24). Согласно мнения экспертов ЮУТПП (Л.Е.Б., И.Л.Л., А.Е.В.) понятие доход, указанное в п.2 ст. 15 ГК РФ, следует трактовать как прибыль ответчика. При этом на изобретение в доходе (как выручке, так и прибыли) приходится лишь определенная его часть, а не весь доход полностью, поскольку в настоящее время практически все изобретения, в том числе и исследуемые в рамках данной экспертизы, яе являются «пионерскими» (т.е. не имеющими аналбгов), а являются усовершенствованием какой-либо ранее известной' из уровня техники конструкции, технологии и т.п. Производство аналога также приносит определенную прибыль, если конструкция с использованием изобретения в чем-то превосходит аналог, в результате реализации данной продукции возникает дополнительная прибыль, которую и относят на долю изобретения. Экспертами ЮУТПП произведен расчет дохода ответчика от использования изобретения истца методом освобождения от роялти. Согласно стандартным рекомендуемым ставкам роялти указанная ставка определена экспертами на уровне 5%. Доход от использования изобретений в соответствии с выбранной ставкой роялти при величине номинальной выручки от реализации воздухоочистителей и комплекта конструкторской документации ******* руб. в индексированном выражении составил ******* руб., в том числе: ******* руб. от реализации воздухоочистителей с использованием патента №*******; ******* руб. от реализации воздухоочистителей с использованием патента №*******; ******* руб. от реализации комплекта конструкторской документации использованием патента №*******.

Экспертами ЮУТПП также произведен расчет дохода ответчика от использования изобретения истца методом экспертных оценок который позволяет определить прибыль от использования изобретения или их: блока в объекте техники на основе оценки изобретательского уровня с использованием коэффициентов достигнутого результата, . сложности решенной технической задачи и новизны. Согласно проведенным расчетам доход, полученный ОАО СКБ «Турбина» от использования изобретении, защищенных патентами №******* и №*******, за период с 01.01.2007г. по 01.04.2010г. в индексированном выражении составил ******* руб., в том числе: ******* руб. от реализации воздухоочистителей с использованием патента №*******; ******* руб. от реализации воздухоочистителей с использованием патента №*******; ******* руб. от реализации комплекта конструкторской документации с использованием патента №******* (том 4 л.д.25-32).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило -бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом, определенным комиссией из трех экспертов ЮУТПП как доля прибыли, полученная ответчиком от использования изобретений, защищенных патентами. Поскольку данный расчет отвечает интересам истицы, составлен комиссией в составе трех экспертов, обладающих специальными знаниями, необходимыми для оценки стоимости объекта интеллектуальной собственности, и опытом работы.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о непринятии судом мнения и расчета экспертов Л.П.П. и Г.В.И., которые при определении дохода руководствовались понятием дохода, приведенным в ст.249 Налогового Кодекса Российской Федерации, не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии с п.З ст. 11 и ст.248 НК РФ понятие «доход» и порядок его исчисления используются в налоговом законодательстве исключительно для целей налогообложения. Хотя при производстве изделия изготовитель несет расходы, включаемые в себестоимость выпускаемой продукции (оплата комплектующих материалов, электороэнергии, заработная плата и т.д.)

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Взыскание всего полученного дохода без вычета расходов на изготовление изделия приведет к неосновательному обогащению истца, так как при производстве продукции патентообладатель понес бы определенные расходы, входящие в ее себестоимость.

Расчет экспертов Л.П.П. и Г.В.И. не служит основанием к отмене решения суда, поскольку его оценка судом произведена с соблюдений требований ст.67 ГПК РФ, с учетом относимости, допустимости и в'совокупности с другими докзательствами. Право на критический подход к оценке доказательств у суда первбй инстанции имеется. По доводам кассацмонной жалобы осмнований для переоценки доказательств не имеется.

Довод кассационной жалобы истицы о том, что суд не определил разумные затраты и не вычел их из дохода полученного ответчиком, а фактически просто уменьшил прибыль, является несостоятельным, так как расчет был составлен специалистами, он не противоречит другим доказательствам по делу близок к расчету доходов на основе оценки изобретательского уровня с использованием коэффициентов достигнутого результата, сложности решенной технической задачи и новизны.

Указание в жалобе на необоснованное непризнание судом изготовленных ответчиком; воздухоочистителей, защищенных патентами на изобретение контрафактными, не влечёт отмену решения суда, поскольку оно основано на неправильном толковании норм права.

Статьями 1252, 1406, 1407 Гражданского Кодекса РФ не установлен такой способ защиты исключительных прав, как признание продукции, изготовленной с использованием изобретения, защищенного патентом, контрафактной.

Пунктом 4 ст. 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации,

приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу подпункта 4 пункта 1 ст. 1252 ГК РФ одним:из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации является предъявление требования об изъятии материального носителя - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

Указанные выше требования об изъятии материального носителя к соответствующим ответчикам ФИО1 не были предъявлены.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

_ . 1 - -

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи