Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Луковкиной Е.О. при секретаре судебного заседания Тупыгине Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционным жалобам Александровой Н.П. и Александрова Д.В. на заочное решение Ленинского районного суда города Иванова от 30 марта 2016 года по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ООО «Стар лэнд», ООО «Модный дом», ООО «Ивпроминвест», ООО «Р-строй», Александрову Д.В., Александровой Н.П. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, встречному иску ООО «Стар лэнд» к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным кредитного договора и взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее - АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с иском к ООО «Стар лэнд», ООО «Модный дом», ООО «Ивпроминвест». ООО «Р-строй», Александрову Д.В., Александровой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Банк с учетом уточненных исковых требований просил:

1. взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии в сумме «» руб.: основной долг - "" руб.; проценты за пользование кредитом за период с "" по "" - "" руб.; комиссия за обслуживание кредитной линии за период "" - "" руб.; пени за неуплату основного долга за период с ""-"" руб.; пени за неуплату процентов за период с "" - "" руб.; пени за неуплату комиссии за период с «» - «» руб., неустойка (штраф) за нецелевое использование кредитных средств – «» руб.; неустойка (штраф) за непредставление информации, характеризующую финансовое состояние ООО «Стар лэнд» - «» руб., неустойка (штраф) за непредставление выписки, содержащей сведения из Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридического лица – «» руб.

2. взыскать с ООО «Модный дом», ООО «Ивпроминвест», ООО «Р-строй» в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала неустойку (штраф) за непредставление отчетности, характеризующей финансовое состояние, в размере «» руб. с каждого.

3.обратить взыскание на следующее заложенное имущество путем реализации на публичных торгах:

- производственная линия полипропиленовых труб, «» года выпуска, производства «», мощностью установки – «»кВт, расположенная по адресу: «», принадлежащая ООО «Стар лэнд», с установлением начальной продажной цены в размере «» руб.

- производственная линия полипропиленовых труб, «»года выпуска, производства «» мощностью установки – «»кВт, расположенная по адресу: «», принадлежащая ООО «Стар лэнд», с установлением начальной продажной цены в размере «» руб.

- линия роллформинга профиля П-формы, «» года выпуска, производства «»мощностью установки - 150кВт, расположенная по адресу»», принадлежащая ООО «Стар лэнд», с установлением начальной продажной цены в размере «» руб.

- линия роллформинга профиля «», «» года выпуска, производства «» мощностью установки - 150кВт, расположенная по адресу: «», принадлежащая ООО «Стар лэнд», с установлением начальной продажной цены в размере «»руб.

- линия для производства пакетов, 2012 года выпуска, производства «», мощностью установки - 90кВт, расположенная по адресу: «», принадлежащая ООО «Стар лэнд», с установлением начальной продажной цены в размере «» руб.

- линия по производству полиэтиленовой плёнки в том числе: экструзионная линия по производству пленки, автоматическая линия помола полиэтилена, сушилка для поли-этилена, валковая машина - ламинатор, «» года выпуска, производства «», расположенная по адресу: «», принадлежащая ООО «Стар лэнд», с установлением начальной продажной цены в размере «» руб.

- ленточная пилорама «», в том числе рама, подъемное устройство, режущая голова, «»года выпуска, производства «», расположенная по адресу: «», принадлежащая ООО «Р-строй», с установлением начальной продажной цены в размере «» руб.

- дисковый станок для углового пиления «», в том числе Рама, Подъёмное устройство, Режущая голова, Щит управления, «» года выпуска, производства «», расположенная по адресу: «», принадлежащая ООО «Р-строй», с установлением начальной продажной цены в размере «» руб.

- нежилое помещение «», площадью «» кадастровый номер «», а также на долю в праве собственности на земельный участок в размере «», площадью «» кв.м., кадастровый номер «» по адресу: «», принадлежащие ООО «Р-строй», с установлением начальной продажной цены в размере «» руб., в том числе: помещение в размере «» руб. и доля в праве собственности на земельный участок в размере «» руб.

- нежилое помещение «», площадью «» кв.м., кадастровый номер «», а также на долю в праве собственности на земельный участок в размере «», площадью «» кв.м., кадастровый номер «» по адресу: «», принадлежащие ООО «Модный дом», с установлением начальной продажной цены в размере «» руб., в том числе: помещение в размере «» руб. и доля в праве собственности на земельный участок в размере «»руб.

- нежилое помещение «», площадью «» кв.м., кадастровый номер «», а также на долю в праве собственности на земельный участок в размере «», площадью «»кв.м., кадастровый номер «» по адресу: «», принадлежащие ООО «Модный дом», с установлением начальной продажной цены в размере «» руб., в том числе: помещение в размере «» руб. и доля в праве собственности на земельный участок в размере «»руб.

6. взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала оплаченную государственную пошлину в размере «» руб.

Исковые требования банка мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «Стар лэнд» обязательств по договору об открытии кредитной линии № «» в виде возврата суммы основного долга и уплаты процентов, а также неисполнением поручителями обязательств, связанных с заключенными договорами поручительства.

В ходе рассмотрения дела ООО «Стар лэнд» заявило встречные исковые требования о признании недействительным пункта 1.3.1 кредитного договора и взыскании неосновательного обогащения. Общество полагало, что действия банка по оформлению кредитной линии и выдаче кредитных средств не являются самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ, относятся к стандартным действиям по выдаче кредита, без совершения которых обязанности банка по кредитному договору не могли быть исполнены. В этой связи условие кредитного договора об уплате комиссии за оформление кредитной линии является недействительным с момента заключения кредитного договора, сумма неосновательного обогащения в размере 647 750,28 руб. подлежит взысканию с банка.

Заочным решением суда от 30 марта 2016 года исковые требования банка удовлетворены частично. С ООО «Стар лэнд», ООО «Ивпроминвест», ООО «Р-строй», ООО «Модный дом», Александрова Д.В. и Александровой Н.П. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии в сумме «» руб., в том числе основной долг- «» руб.; проценты за пользование кредитом за период с «» года – 2»» руб.; комиссия за обслуживание кредитной линии за период с «» года – «»» руб.; пени за неуплату основного долга за период с «» года – «» руб.; пени за неуплату процентов за период с «» года – «» руб.; пени за неуплату комиссии за период с «»года - «».; неустойка (штраф) за нецелевое использование кредитных средств – «» руб.; неустойка (штраф) за непредставление информации, характеризующую финансовое состояние ООО «Стар лэнд», - «» руб., неустойка (штраф) за непредставление выписки, содержащей сведения из Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридического лица, - «» руб.

С ООО «Модный дом», ООО «Ивпроминвест», ООО «Р-строй» в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала взыскана неустойка (штраф) за непредставление отчетности, характеризующей финансовое состояние ООО «Модный дом» в размере «» руб. с каждого.

Также решением суда обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

- Производственная линия полипропиленовых труб, «» года выпуска, производства «», мощностью установки 100кВт, расположенная по адресу»», принадлежащая ООО «Стар лэнд» с рыночной стоимостью в размере «» руб.

- Производственная линия полипропиленовых труб, «» Года выпуска, производства «», мощностью установки

150кВт, расположенная по адресу: «», принадлежащая ООО «Стар лэнд» с рыночной стоимостью в размере «» руб.

- Линия роллформинга профиля «», «» года выпуска, производства «», мощностью установки - 150кВт, расположенная по адресу: «», принадлежащая ООО «Стар лэнд» с рыночной стоимостью в размере «» руб.

- Линия роллформинга профиля С-формы, «» года выпуска, производства «», мощностью установки - 150кВт, расположенная по адресу: «», принадлежащая ООО «Стар лэнд» с рыночной стоимостью в размере «» руб.

- Линия для производства пакетов, «» года выпуска, производства «», мощностью установки - 90кВт, расположенная по адресу: «», принадлежащая ООО «Стар лэнд» с рыночной стоимостью в размере «» руб.

- Линия по производству полиэтиленовой плёнки в том числе: экструзионная линия по производству пленки, автоматическая линия помола полиэтилена, сушилка для поли-эгилена, валковая машина - ламинатор, «» года выпуска, производства «», расположенная по адресу: «», принадлежащая ООО «Стар лэнд» с рыночной стоимостью в размере «» руб.

- Ленточная пилорама «», в том числе рама, подъемное устройство, режущая голова,] 2013 года выпуска, производства Тайвань, расположенная по адресу: «», принадлежащая ООО «Р-строй» с рыночной стоимостью в размере «» руб.

- Дисковый станок для углового пиления «», в том числе Рама, Подъёмное устройство, Режущая голова, Щит управления, «» года выпуска, производства Тайвань, расположенная по адресу»», принадлежащая ООО «Р-строй» с рыночной стоимостью в размере «» руб.

- Нежилое помещение «», площадью «» кв.м, кадастровый номер «», а также на долю в праве собственности на земельный участок в.размере «», площадью «» кв.м, кадастровый номер «» по адресу: «», принадлежащие ООО «Р-строй» с установлением начальной продажной цены в размере «» руб., в том числе доля в праве собственности на земельный участок в размере «» руб.

- Нежилое помещение «», площадью «» кв.м., кадастровый номер «», а так же на долю в праве собственности на земельный участок в размере «», площадью «» кв.м., кадастровый номер «» по адресу: «», принадлежащие ООО «Модный дом» с рыночной стоимостью в размере «» руб., в том числе доля в праве собственности на земельный участок в размере «» руб.

- Нежилое помещение «», площадью «» кв.м., кадастровый номер «», а I так же на долю в праве собственности на земельный участок в размере «», площадью «» кв.м., кадастровый номер «» по адресу: «», принадлежащие ООО «Модный дом» с рыночной стоимостью в размере «» руб., в том числе доля в праве собственности на земельный участок в размере «» руб.

Суд определил реализацию вышеуказанного имущества производить путем продажи с публичных торгов в погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии № «» от «» и судебных расходов перед АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала, установив начальную продажную стоимость 80% от вышеуказанной рыночной стоимости такого имущества.

Суд взыскал с ответчиков ООО «Стар лэнд», ООО «Ивпроминвест», ООО «Р-строй», ООО «Модный дом», Александрова Д.В. и Александровой Н.П. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала оплаченную государственную пошлину в размере «» руб.

В удовлетворении остальной части требований банка отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Стар лэнд» к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения отказано.

Ответчики Александрова Н.П. и Александров Д.В. с заочным решением суда не согласились, подав апелляционные жалобы.

Александрова Н.П. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит заочное решение отменить и вынести новое. Приводит доводы о том, что условия договора об увеличении процентной ставки по кредитному договору не должны применяться как ухудшающие или увеличивающие ответственность поручителя, о которых он не был уведомлен. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Александров Д.В. в жалобе также просит заочное решение суда отменить и вынести новое решение, проведя при этом почерковедческую экспертизу его подписи. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения незаконно было отклонено данное ходатайство, поскольку иным способом достоверно установить подлинность подписи поручителя невозможно.

В суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела ответчики не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не подавали, доказательств невозможности участия в деле не предоставили.

В силу положений ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ), ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя истца по доверенности Тимофеева Е.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что «» года между АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала и ООО «Стар лэнд» заключен договор об открытии кредитной линии № «», в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме «» руб. под «»% годовых на срок до «» года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки согласно условиям кредитного договора и графику платежей.

В соответствии с п. 1.3.1. договора предусмотрено взимание комиссии за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы общего лимита выдачи, указанной в пункте 1.1. договора.

Исполнение обязательств заемщика перед банком по договору об открытии кредитной линии обеспечено договорами поручительства, устанавливающими солидарную ответственность заемщика и поручителя:

- договор поручительства № «» от «» с ООО «Модный дом»,

- договор поручительства № «» от «» с ООО «Р-строй»,

-договор поручительства № «» от «» с ООО «Ивпроминвест»,

-договор поручительства № «» от «»с Александрова Д.В.,

-договор поручительства № «» от «» с Александровой Н.П.

Также в обеспечение возврата кредита по договору № «» об открытии кредитной линии от «» года ОАО «Россельхозбанк» заключены договоры залога:

- договор залога № «» от «» с ООО «Э»,

- договор залога № «» от «» с Л.Е.Ю.,

- договор о залоге оборудования № «» от «»,

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) № «» от «»,

договор об ипотеке (залоге недвижимости) № «» от «».

Обязательства по договору банком исполнены надлежащим образом. В соответствии с условиями заключенного сторонами договора денежные средства перечислены заемщику в размере «» руб., что подтверждается банковскими ордерами № «»от «» и № «»от «», а также выпиской по ссудному счету заемщика.

В свою очередь, заемщик взятые на себя обязательства по договору должным образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность «» руб.

Разрешая спор, установив ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, проверив представленный истцом расчет задолженности, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 334, 348, 361 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке задолженности по заключенному кредитному договору № «» от «» года и обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Стар лэнд» о признании недействительными условий договора (п.1.3.1) об открытии кредитной линии об уплате заемщиком комиссий за предоставление кредита способом открытия кредитной линии, суд первой инстанции, проанализировав условия договора об открытии кредитной линии, руководствуясь положениями ст.1, ст.421, 422, 779, ФЗ «О банках и банковской деятельности», исходил из того, что резервирование банком для заемщика денежных средств в рамках открытой кредитной линии является самостоятельной услугой банка, при оказании которой он несет определенные расходы, поскольку может не получить доход в виде процентов в случае, если заемщик не использует всю сумму лимита. Следовательно, данное условие договора создает для заемщика дополнительное благо или иной полезный эффект, в связи с чем за банк вправе взимать комиссию. При этом закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, указанные условия являются частью договоренностей сторон, поскольку юридические лица свободны в заключении договора, воля сторон кредитных договоров направлена на заключение договоров с условием об оплате банку таких комиссий, следовательно, заемщик принял на себя все права и обязанности, определенные указанными договорами.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит необоснованными, а потому не влекущими отмену постановленного судом решения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Александровой Н.П. о незаконности взыскания процентов по повышенной ставке в связи с не уведомлением поручителей банком об изменении процентной ставки, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, из пункта 1.1 договора поручительства следует, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, в том числе обязательств по возврату кредита/части кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пененйи/или штрафов), возмещению расходов по взысканию задолженности.

Пункт 1.3.1 договора поручительства устанавливает право кредитора по своему усмотрению в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения к договору об открытии кредитной линии путем письменного уведомления изменить размер процентной ставки…

Из пункта 1.7 договора поручительства следует, что поручитель дал согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательства должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатировали, что при заключении договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и Должника, заключенному между ними без участия поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право предусмотрено договором об открытии кредитной линии.

Таким образом, подписав данные условия договора, поручитель Александрова Н.П. подтвердила свое согласие на возможное изменение банком условий кредитного договора в будущем, в том числе процентной ставки в рамках значений, установленных договором и по обстоятельствам в нем указанным. С указанными условиями поручитель была ознакомлена и согласна, возражений относительно данного условия в договоре поручительства при его подписании не выражала. Повышение процентной ставки совершено в соответствии с условиями заключенного договора, в установленном законом порядке не оспорено. Свою подпись в договоре Александрова Н.П. не оспаривала, договор поручительства в установленном законом порядке не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что свои обязательства по возврату заемных денежных средств ответчик не исполняет, судебная коллегия считает заявленную ко взысканию сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что, несмотря на заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки, им не представлены суду сведения в обоснование заявленного ходатайства, подтверждающие несоразмерность неустойки заявленным требованиям. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, и должно быть мотивировано. В рамках рассмотрения настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки и размер взысканной неустойки, необходимость такого уменьшения отсутствует. Судебная коллегия отмечает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем считает обоснованным и разумным взыскание с ответчиков неустойки в размере, заявленном истцом. Судебная коллегия с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, установленных судом, приходит к выводу о том, что уменьшение размера неустойки не является необходимым.

Доводы апелляционной жалобы Александрова Д.В. о том, что судом неправомерно отказано в назначении почерковедческой экспертизы, судебная коллегия считает не обоснованными. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, которое длилось около шести месяцев, ответчик Александров Д.В. принимал активное участие, факт того, что он является поручителем по договору об открытии кредитной лини № «» от «» года не отрицал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в назначении почерковедческой экспертизы его подписи. Судебная коллегия соглашается с доводами истца в том, что такое процессуальное поведение стороны, которая в установленном законом порядке не оспаривала договор поручительства, свидетельствует о ненадлежащем исполнении процессуальных обязанностей, направлена на затягивание сроков рассмотрения дела и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Решение суда мотивированно и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда города Иванова от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Александровой Н.П. и Александрова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: