Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 24 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по частной жалобе ФИО1 на определение Гайского городского суда Оренбургской области от 31 января 2013 года о направлении дополнительных документов эксперту и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Гайского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования г. Гай к ФИО1 об установлении факта владения и пользования нежилым помещением.

Заслушав доклад председательствующего судьи Прокаевой Е.Д., объяснение представителя третьего лица муниципального казенного учреждения комитета по управлению имуществом администрации г. Гай ФИО2, действующей на основании доверенности от (дата), которая просила жалобу удовлетворить, прокурора Устабаева Е.Т., который просил в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

В производстве Гайского городского суда Оренбургской области находится гражданское дело №2-8/2013 по иску Гайского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования г. Гай к ФИО1 об установлении факта владения и пользования нежилым помещением.

Определением суда от 06 декабря 2012 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено *** ***8. На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость права аренды нежилого помещения – цеха по выпуску блоков, назначение: *** расположенное по адресу: (адрес) в период с (дата) по (дата).

14 января 2013 года в суд поступило ходатайство эксперта об уточнении поставленного вопроса, так как в имеющемся в материалах дела отчете об оценке №, исходя из изложенной в нем методике, определяется размер арендной платы. Кроме того, в указанном отчете имеет место двусмысленное толкование как состояния здания в целом, так и отдельных конструктивных элементов. Просит запросить у сторон информацию о конструктивных элементах здания и состоянии этих элементов, которым имелись в анализируемом периоде в том числе указать имеющиеся инженерные коммуникации и состояние внутренней отделки.

21 января 2013 года судом вынесено определение об уточнении вопроса, поставленного на разрешение эксперта, представлении эксперту дополнительных доказательств, представленных сторонами по его ходатайству. Производство по делу приостановлено.

25 января 2013 года в суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение от 21 января 2013 года, в которой он ходатайствовал о предоставлении собранных им доказательств по делу эксперту. Частная жалоба возвращена ФИО1.

Определением суда от 31 января 2013 года ходатайство ФИО1 удовлетворено частично. Суд определил направить в распоряжение эксперта – оценщика ***8 для проведения судебной оценочной экспертизы следующие документы: акт от (дата) разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок, сопроводительное письмо *** от (дата), договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком от (дата), перечень мест установки расчетных средств учета и применяемых тарифов, договорные величины потребления электрической энергии на (дата), акт выполнены работ от (дата), кассовый чек о произведенном платеже ФИО1 в *** счет-фактуру № от (дата), счет № от (дата), счет-фактуру № от (дата), протокол № проведения открытого аукциона по извещению № от (дата), договор № от (дата) на аренду жилого помещения муниципальной собственности, дополнительное соглашение № от (дата) к договору аренды нежилого помещения муниципальной собственности № от (дата) и прилагаемый к нему расчет, трудовое соглашение от (дата), товарный чек от (дата), договор поставки хоз. питьевой воды от (дата), письмо ООО «***» в адрес генерального директора ООО «***» от (дата), протокол возмещения затрат по монтажу водопровода от водовода ООО «***» до территории ООО «*** ***», сообщение оценщика, составившего отчет № ООО «***».

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела и направлении в распоряжение эксперта письменных объяснений ***9 и ***10 судом отказано.

Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение в части приостановления производства по делу отменить, возобновить производство по делу для устранения имеющихся в деле противоречий в связи с необходимость допросов свидетелей ***11, оценщика ООО «***» ***12, а также уточнения вопроса, поставленного перед экспертом.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В силу положения абзаца четвертого статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2012 года определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости права аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) в период с (дата) по (дата).

Производство по делу неоднократно возобновлялось для уточнения поставленного на разрешение эксперта вопроса и предоставления последнему дополнительных доказательств.

Учитывая, что производство по гражданскому делу было возобновлено для разрешения ходатайства ФИО1 о направлении эксперту дополнительных доказательств, а производство экспертизы на моменты вынесения оспариваемого определения не было окончено, судебная коллегия приходит к выводу, что судом было правильно приостановлено производство по делу на момент вынесения оспариваемого определения, так как это не противоречит требованиям закона. Доводов, которые опровергают обоснованность вывода суда о приостановлении производства по делу частная жалоба не содержит

Нормой статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о необоснованности и преждевременности приостановления производства по делу, в связи с отсутствием показаний свидетелей ***10, ***13, представлением эксперту для проведения экспертизы доказательств, имеющих существенные противоречия, которые не устранены судом, что не позволит эксперту дать объективное заключение, по сути выражают несогласие ФИО1 с назначенной по делу экспертизой, в связи с чем судебной коллегией не принимаются во внимание, но они могут быть включены в апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции от 31 января 2013 отвечает указанным выше нормам гражданского процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330- 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гайского городского суда Оренбургской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи