Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по жалобе Уфилина А.Ю. на постановление судебного пристава-исполнителя о проведении зачета встречных однородных требований, поступившее по кассационной жалобе заявителя Уфилина А.Ю., представителя заинтересованного лица Порта Д.В. – Иванова И.Л. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2011 года, которым постановлено:

Уфилину А.Ю. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП по ЧР от 03 мая 2011 г. о зачете встречных однородных требований между Карпычевым В.Е. и Карпычевой Е.Р. отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Уфилин А.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 03 мая 2011 г. о зачете встречных однородных требований, просил признать его незаконным по следующим основаниям.

Заявитель Уфилин А.Ю. является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с должника Карпычевой Е.Р. задолженности по заработной плате.

В рамках указанного исполнительному производству предполагалось обращение взыскания на имущественное право требования Карпычевой Е.Р. с должника Карпычева В.Е. в размере руб. по решению Московского районного суда г. Чебоксары от 04 октября 2010 г.

13 мая 2011 г. заявителю стало известно о том, что судебный пристав-исполнитель постановлением от 03 мая 2011 г. провел зачет однородных требований между Карпычевой Е.Р. и Карпычевым В.Е., в результате которого долг Карпычева В.Е. перед Карпычевой Е.Р. в сумме руб. был прекращен, а исполнительное производство прекращено.

Уфилин А.Ю. считает указанное постановление от 03 мая 2011 г. незаконным, поскольку оно нарушает установленный порядок (очередность) удовлетворения требований взыскателей, предусмотренный ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное постановление лишило его, как взыскателя второй очереди, преимущества в очередности удовлетворения имущественных требований перед другими кредиторами, в данном случае перед Карпычевым В.Е., являющимся взыскателем лишь четвертой очереди.

Ссылаясь на ст.ст. 254 ГПК РФ, 168 ГК РФ, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по ЧР от 03.05.2011 г. о зачете встречных однородных требований между Карпычевым В.Е. и Карпычевой Е.Р..

В судебном заседании заявитель Уфилин А.Ю. требования заявления поддержал по изложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Суду пояснил, что названное постановление он оспаривает по 4 основаниям:

1) нарушения установленной ст.111 Закона очередности удовлетворения требований взыскателей;

2) в силу ст.168 ГК РФ, так как состоявшийся зачет является недействительной (ничтожной) сделкой в силу закона;

3) отсутствия у судебного пристава-исполнителя полномочий на проведение зачета встречных однородных требований, он вышел за пределы предоставленных ему полномочий;

4) произведение зачета вопреки наложенному судебным приставом-исполнителем запрету на совершение любых действий, направленных на изменение, прекращение существующих между Карпычевыми долговых обязательств.

15 марта 2011 г. был наложен запрет на право требования Карпычева В.Е., а 17 марта 2011 г. - запрет на право требования Карпычевой Е.Р. и обращено на них взыскание. Заявление Карпычевым В.Е. от 16 марта 2011 г. было подано уже после вынесения постановления о наложении запрета и обращении взыскания, которое не было отменено.

В судебном заседании представитель Управления ФССП по ЧР Смирнов С.Н. требования заявления не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Суду дополнил, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий на основании ст.ст.14 и 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязательство Карпычевой Е.Р. по уплате денежной суммы в размере руб. Карпычеву В.Е. возникло в момент заключения договора цессии, т.е. 10 февраля 2011 г.

В свою очередь обязательство Карпычева В.Е. по уплате денежной суммы Карпычевой Е.Р. возникло на основании решения Московского районного суда г. Чебоксары от 04 октября 2010 г., вступившего в законную силу 21 февраля 2011 г.

По его мнению, взаимные обязательства Карпычева В.Е. и Карпычевой Е.Р. отвечают признакам, необходимым для прекращения обязательства зачетом требования, в частности, являются как встречными, так и однородными. Статья 412 ГК РФ предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования. В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом востребования (часть 2).

Представитель Управления ФССП по ЧР Смирнов С.Н. сослался на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.4 Информационного письма от 29 декабря 2001 г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», из которых следует, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. При этом в соответствии с абз. 6 п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете. Для прекращения обязательства зачетом требования необходимо получение заявления о зачете соответствующей стороной. При этом для целей прекращения встречных обязательств не имеет правового значения ни дата отправки соответствующего письма контрагенту, ни дата его вручения адресату Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Заявление о зачете имеет обратную силу, поскольку после получения его стороной обязательства считаются прекращенными с момента наступления всех необходимых условий для совершения зачета, независимо от того, что само заявление о зачет было получено позднее.

Из материалов исполнительного производства следует, что Карпычев В.Е., выполняя требования действующего законодательства, посредством заказной почтовой корреспонденции 16 марта 2011 уведомил Карпычеву Е.Р. о зачете встречных однородных требований. Указанное заявление было отправлено по месту регистрации Карпычевой Е.Р. по адресу . В связи с неполучением адресатом Карпычевой Е.Р. заявления почтовая корреспонденция была возвращена отправителю, но по закону она считается надлежащим образом извещенной.

Таким образом, обязательства Карпычева Е.Р. и Карпычевой Е.Р. считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, т.е. с 21 февраля 2011 г. При этом направление Карпычевым В.Е. заявления о зачете встречных однородных требований 16 марта 2011 г. и получение этого заявления другой стороной для целей определения момента прекращения обязательства не имеет значения.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. №65 окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

На основании изложенного, 03 мая 2011 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о проведении зачета встречных однородных требований Карпычева В.Е. и Карпычевой Е.Р. на сумму руб. При этом, по мнению Уфилина А.Ю., из толкования действующего законодательства и постановления судебного пристава - исполнителя от 03 мая 2011 г. не следует, что обязательства Карпычева В.Е. и Карпычевой Е.Р. прекращены в момент вынесения постановления. Указанным постановлением прекращение обязательств от 21 февраля 2011 г. приобрело лишь процессуальную форму в исполнительном производстве.

Кроме того, положения ч.1 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены на защиту интересов тех кредиторов, чьи имущественные требования перед другими кредиторами имеют преимущественное удовлетворение. Вместе с тем, установленная данной статьей очередность удовлетворения требований взыскателей применяется только в тех случаях, когда денежная сумма взыскана с должника.

Из материалов сводного исполнительного производства о взыскании с Карпычевой Е.Р. следует, что фактического взыскания судебным приставом - исполнителем денежных сумм не происходило. Прекращение взаимных обязательств Карпычева В.Е. и Карпычевой Е.Р. произошло не посредством взыскания денежных средств, порядок распределения которых установлен главой 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», а путем зачета встречных однородных требований. В данной связи доводы заявителя о несоответствии постановления судебного пристава - исполнителя от 03 мая 2011 г. статье 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются несостоятельными.

Также заявителем по настоящему делу не доказано несоответствие постановления судебного пристава - исполнителя закону, более того, не представлено доказательств, обосновывающих и подтверждающих нарушение его прав, свобод и интересов.

Частью 2 ст.433 ГК РФ определено, что в случае если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. При этом под имуществом понимается не только вещи и материальные ценности, но и совокупность имущественных прав (актив и пассив). Таким образом, моментом заключения договора уступки права требования является дата передачи реализуемого имущества. Однако, ни Уфилиным А.Ю., ни Карпычевой Е.Р. не представлено суду доказательств исполнения договора уступки права требования, в том числе такие доказательства не были представлены приставу на момент вынесения оспариваемого постановления. Следовательно, оснований полагать, что договор является заключенным, не имеется. Более того, договор уступки права требования не может иметь правового значения и юридических последствий, поскольку обязательства Карпычева В.Е. и Карпычевой Е.Р. были прекращены зачетом встречных однородных требований еще 21 февраля 2011 г., поэтому обязательства Карпычевой Е.Р. не могли перейти к Порту Д.В.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 03 мая 2011 г., равно как и заявление Карпычевой Е.Р. сделками не являются, положения ст. 168 ГК РФ к ним неприменимы.

Вынесение постановления о запрете на изменение правоотношений имело целью надлежащее исполнение требований исполнительного документа. Поскольку проведенным зачетом лишь зафиксировано прекращение взаимных обязательств Карпычевых, то отмены постановления о запрете не требовалось. Замена стороны в исполнительном производстве возможна только на основании судебного акта. Доказательств того, что Порт Д.В., либо Карпычева Е.В. обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ни приставу, ни суду представлено не было. При этом в материалах исполнительного производства имеется постановление пристава об отказе Карпычевой Е.Р. в замене должника, которое сторонами исполнительного производства не обжаловано.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании в удовлетворении заявления просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Заинтересованное лицо Карпычева Е.Р. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании заявление Уфилина А.Ю. просила удовлетворить по основаниям, изложенным в его заявлении.

Заинтересованное лицо Порт Д.В. в судебное заседание не явился, обеспечил представителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Порта Д.В. - Иванов И.Л. требования заявления полагал обоснованными, просил их удовлетворить по основаниям, аналогичным изложенным заявителем и указанным в письменном отзыве, приобщенном материалам дела. Пояснил, что в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве после заключения договора цессии ни Карпычева Е.Р., ни Порт Д.В. не обращались, так как произведенный 03 мая 2011 г. зачет является препятствием для обращения в суд.

Кроме того, в соответствии с п.5.2 договора цессии, Карпычева Е.Р. самостоятельно осуществляет права взыскателя в интересах Порта Д.В.

Проведением 03 мая 2011 г. зачета требований между Карпычевыми нарушены права Порта Д.В., так как он лишился права требовать от Карпычева В.Е руб. Полагает, что Порт Д.В. является новым кредитором Карпычева В.Е., в настоящее время Карпычев В.Е. по отношению к Порту Д.В. является должником. В уведомлении, направленном Портом Д.В. Карпычеву В.Е., содержится описка в части указания даты договора цессии, указано 18 марта 2011 г. вместо 16 марта 2011 г., договора от 18 марта 2011 г. не существует. Произведенный приставом зачет является сделкой, исполнение которой началось 16 марта 2011 г. с подачи Карпычевым В.Е. заявления о зачете. Данная сделка является недействительной. Зачет нельзя было производить, так как 15 марта 2011 г. уже действовал наложенный приставом запрет на изменение правоотношений.

В судебном заседании заинтересованное лицо Карпычев В.Е. в удовлетворении заявления Уфилина А.Ю. просил отказать. Суду пояснил, что 10 февраля 2011 г. между ним и ЗАО «» заключен договор уступки прав (цессии) в размере руб.

В соответствии с п. 2.4 данного договора задолженность Карпычевой Е.Р. перед ЗАО «» переходит к Карпычеву В.Е. с 10 февраля 2011 г.

21 февраля 2011 г. вступило в законную силу решение Московского районного суда г. Чебоксары о взыскании с Карпычева В.Е. в пользу Карпычевой Е.Р. суммы в размере руб.

Следовательно, 21 февраля 2011 г. Карпычев В.Е. стал кредитором ( руб.) и должником ( руб.) по отношению к Карпычевой Е.Р., а Карпычева Е.Р. стала кредитором ( руб.) и должником ( руб.) в одном лице по отношению к Карпычеву В.Е.

В соответствии со ст.413 ГК РФ обязательства прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

16 марта 2011 г. он Карпычевой Е.Р. и судебному приставу-исполнителю отправил заявление о зачете встречного однородного требования.

Указанное соответствует требованиям ст.410 ГК РФ, согласно которым обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Он надлежащим образом уведомил Карпычеву Е.Р. о проведении зачета. 03 мая 2011 г. пристав в соответствии с предоставленными законом полномочиями вынес оспариваемое постановление о зачете встречных однородных требований. Данное постановление пристав вынес только после 29 апреля 2011 г. – даты вступления в законную силу определения АС ЧР о замене стороны в исполнительном производстве от 23 марта 2011г. - пристав признал его кредитором Карпычевой Е.Р.

Заявление Карпычевой Е.Р. о переуступке своего права требования третьему лицу не влияет на проведение зачета встречных однородных требований, так как в соответствии со ст.412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Договор уступки права требования между Карпычевой Е.Р. и Портом Д.В. он не оспорил, но в любом случае в случае уступки требования должник Карпычев В.Е. вправе зачесть против требования нового кредитора Порта Д.В. свое встречное требование к первоначальному кредитору Карпычевой Е.Р. Уведомление о зачете вручено им уполномоченному представителю Порта Д.В. на настоящем судебном заседании, но его следует считать действительным только в случае признания судом недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 03 мая 2011 г. о проведенном зачете. Предусмотренных ст.411 ГК РФ оснований, при которых проведение зачета не допускается, не имелось. Переуступка права требования к таким основаниям также не относится. Поскольку реально денежные суммы не были взысканы, то ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рассматриваемой ситуации не применима. Полагает, что в договоре уступки права требования между Карпычевой Е.Р. и Портом Д.В. впоследствии указана дата 16 марта 2011 г. только потому, что Карпычева Е.Р. узнала о том, что постановлением пристава от 17 марта 2011 г. был наложен запрет на изменение существующих обязательств. Проведением зачета между Карпычевыми права Уфилина А.Ю. не нарушены, так как Карпычева Е.Р. по-прежнему является его должником на сумму рублей. Целью наложения запрета являлось недопущение изменение сторонами взаимных обязательств переуступить свои права требования третьему лицу.

Заинтересованные лица - ООО «», Карпычева С.В., ЗАО «», Петрова И.Г., УПФР в г. Чебоксары, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо УФК по ЧР представило заявление с просьбой о рассмотрении дела без их участия.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное заявителем Уфилиным А.Ю. и представителем заинтересованного лица – Порта Д.В. – Ивановым И.Л. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб Уфилина А.Ю. и Иванова И.Л., возражений на кассационную жалобу Карпычева В.Е., заслушав объяснения Уфилина А.Ю., представителя Управления Федеральной Службы судебных приставов по Чувашской Республике Шарипкина И.Н., представителя третьего лица – Порта Д.В. – Иванова И.Л., третьего лица Карпычева В.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что взаимные обязательства между Карпычевым В.Е. и Карпычевой Е.Р. на сумму руб. были прекращены зачетом 21 февраля 2011 года на основании письменного заявления Карпычева В.Е. от 16 марта 2011 года, направленного в адрес Карпычевой Е.Р. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 мая 2011 года, оспариваемым Уфилиным А.Ю., прекращение взаимных обязательств между Карпычевыми лишь приобрело процессуальную форму в исполнительном производстве. Нарушения очередности погашения требований взыскателей, установленной ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае не произошло, поскольку прекращение взаимных обязательств Карпычевых произошло не посредством взыскания денежных средств, а путем зачета встречных однородных требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Как усматривается из материалов дела, 21 февраля 2011 г. вступило в законную силу решение Московского районного суда г. Чебоксары о взыскании с Карпычева В.Е. в пользу Карпычевой Е.Р. денежной суммы в размере руб.

10 февраля 2011 г. между Карпычевым В.Е. и ЗАО «» заключен договор уступки прав (цессии) в размере руб. В соответствии с п. 2.4 данного договора задолженность Карпычевой Е.Р. перед ЗАО «» переходит к Карпычеву В.Е. с момента подписания договора в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2011 г. объявлен запрет Карпычеву В.Е. распоряжаться любым образом имущественными правами, вытекающими из договора уступки прав (цессии) от 10 февраля 2011 г., заключенного между Карпычевым В.Е. и ЗАО «» на общую сумму руб., в том числе совершать действия, направленные на прекращение данных прав.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2011 г. обращено взыскание на имущественное право в качестве взыскателя по исполнительному производству о взыскании с должника Карпычева В.Е. в пользу взыскателя Карпычевой Е.Р. в размере руб., объявлен запрет Карпычевой Е.Р. совершать действия, направленные на изменение возникшего права требования в качестве взыскателя по исполнительному документу о взыскании денежной суммы в размере руб. с Карпычева В.Е., а также совершать иные действия, влекущие за собой прекращение вышеуказанного права требования.

Данные постановления на момент рассмотрения дела сторонами исполнительного производства не обжалованы и не отменены.

16 марта 2011 г. Карпычев В.Е. посредством заказной почтовой корреспонденции уведомил Карпычеву Е.Р. о зачете встречных однородных требований и обратился с заявлением к судебному исполнителю о зачете встречных однородных требований между Карпычевыми.

16 марта 2011 г. между Карпычевой Е.Р. и Портом Д.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Карпычева Е.Р. передает, а Порт Д.В. принимает ее право требования к Карпычеву В.Е. на общую сумму руб., возникшее из обязательства уплатить денежную компенсацию в счет раздела совместно нажитого имущества и выплат по кредиту.

21 марта 2011 г. Порт Д.В. направил Карпычеву В.Е. уведомление об уступке права требования, согласно которому уведомил его о заключении с Карпычевой Е.Р. договора уступки права требования б/н от 18 марта 2011 г. в размере руб.

21 апреля 2011 г. в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление Карпычевой Е.Р., датированное 14 апреля 2011 г. , о том, что ее право требования к должнику Карпычеву В.Е. на сумму руб. уступлено Порту Д.В. по договору уступки права требования от 16 марта 2011 г. Данным заявлением Карпычева Е.Р. просила отменить постановление от 17 марта 2011 г. об обременении и обращении взыскания на указанное право требования и произвести замену взыскателя по исполнительному производству с Карпычевой Е.Р. на Порт Д.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2011 г. отказано в замене взыскателя с Карпычевой Е.Р. на Порта Д.В. на основании ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием соответствующего судебного акта. При этом Карпычевой Е.Р. разъяснено о необходимости обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 марта 2011 г., вступившим в законную силу 25 апреля 2011 г., была произведена замена взыскателя исполнительном производстве с ЗАО «» на правопреемника Карпычева В.Е.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2011 г. по исполнительному производству произведена замена взыскателя ЗАО «» на правопреемника Карпычева В.Е. на сумму руб.

Изложенное позволяет сделать вывод, что Карпычевы являлись по отношению друг к другу взыскателями и должниками. Задолженность Карпычевых друг перед другом является уже установленной компетентным органом государственной власти (судом), подкрепленной документом, подлежащим принудительному исполнению, и не вызывает споров при ее оценке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные выше нормы права, судебная коллегия считает, что в рамках настоящего гражданского дела при обращении взыскания на задолженность, установленную судом, не подлежат применению нормы о реализации дебиторской задолженности на торгах, поскольку данный вид имущественных прав является особым видом прав требования в силу п.2 ч.1 ст.75 Закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 мая 2011 г. был произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам о взыскании с Карпычева В.Е. в пользу Карпычевой Е.Р. и о взыскании с Карпычевой Е.Р. в пользу Карпычева В.Е. на сумму руб.

Согласно ст.2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Учитывая приведенную норму права, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что судебный пристав-исполнитель был вправе выносить постановление о зачете от 03 мая 2011 г. даже при наличии в постановлении от 17 марта 2011 г. указания на обращение взыскания на имущественное право в качестве взыскателя по исполнительному производству о взыскании с должника Карпычева В.Е. в пользу взыскателя Карпычевой Е.Р. суммы в размере руб., поскольку целями применения обеспечительных мер обращения взыскания на имущество либо имущественные права является достижение целей исполнительного производства, т.е. правильное и своевременное исполнение судебных актов, что было совершено судебным приставом-исполнителем.

В кассационных жалобах заявитель Уфилин А.Ю. и представитель заинтересованного лица Иванов И.Л. указывают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, в частности, по их мнению, в данном случае подлежат применению требования ст.111 Закона об очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2011 года было обращено взыскание на имущественное право требования Карпычевой Е.Р. к Карпычеву В.Е. о взыскании руб. При обращении взыскания на данное право требования Уфилин А.Ю. и другие взыскатели получили бы причитающиеся им денежные средства в соответствии с очередностью, установленной ст.111 Закона, и Уфилин А.Ю., являющийся кредитором второй очереди, получил бы удовлетворение за счет реализации имущественного права раньше, чем Карпычев В.Е., являющийся кредитором четвертой очереди.

Оценивая данный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.111 Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы в порядке установленной данной статьей очередности. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Таким образом, установленная законом очередность удовлетворения требований взыскателей применяется только в тех случаях, когда денежная сумма взыскана с должника.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, фактического взыскания судебным приставом - исполнителем денежных сумм не происходило. Прекращение взаимных обязательств Карпычева В.Е. и Карпычевой Е.Р. произошло путем зачета встречных однородных требований и потому соблюдение установленной ст.111 Закона очередности не являлось необходимым.

Доводы кассационной жалобы Уфилина А.Ю., что обжалованное постановление о зачете от 03 мая 2011 года противоречит ранее принятому постановлению от 17 марта 2011 года об обращении взыскания на имущественное право и потому незаконно, несостоятельны.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и, как обоснованно указал суд в постановленном решении, наличие постановления от 17 марта 2011 г. о запрете Карпычевой Е.Р. распоряжаться имущественным правом и об обращении взыскания на право требования, вынесенного в целях исполнения требований исполнительных документов, не препятствовало вынесению постановления от 03 мая 2011 года о зачете встречных однородных требований. Поскольку постановление от 17 марта 2011 года было направлено, прежде всего, на предотвращение отчуждения имущественного права не в интересах взыскателей, постановление от 03 мая 2011 года о зачете, также направленное на достижение целей исполнительного производства, ему не противоречит.

В кассационных жалоба обоих заявителей также содержится довод о том, что сделка по зачету встречных однородных требований является недействительной сделкой, потому постановление судебного пристава-исполнителя от 03 мая 2011 года, придавшее процессуальную форму в рамках исполнительного производства состоявшемуся зачету, также является незаконным.

Так, заявители указывают, что постановлением от 15 марта 2011 года Карпычеву В.Е. было запрещено распоряжаться имущественным правом. Между тем, несмотря на наличие данного постановления, не оспоренного и не отмененного, Карпычев В.Е. направляет заявление о совершении зачета однородных встречных требований, что является нарушением п. 1 ст. 6 Закона и противоречит указанному выше постановлению, потому является недействительной сделкой.

Между тем, судебная коллегия находит приведенные доводы несостоятельными поскольку, как было указано выше, постановление от 15 марта 2011 года преследовало цель воспрепятствования отчуждению имущественного права не в интересах взыскателей, тогда как зачетом погашены взаимные требования Карпычевой Е.Р. и Карпычева В.Е., что было направлено на достижение целей исполнительного производства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационных жалоб и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Прочие довод кассационных жалоб являются несостоятельными, поскольку содержат субъективные суждения о несогласии с выводами суда и их оценкой.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационные жалобы заявителя Уфилина А.Ю., представителя заинтересованного лица Порта Д.В. – Иванова И.Л. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи