Определение № 33-3001 от 09.04.2014 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья: Крамаренко Ю.П. Дело № 33-3001О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    09 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

 председательствующего: Лифановской В.П.

 судей: Павлуцкой С.В. и Марченко О.С.

 при секретаре Ким Л.М.

 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

 Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» к Качину А.Р.

 о взыскании неосновательного обогащения

 по апелляционной жалобе Качина А.Р.

 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с Качина А.Р. в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение ... рублей и государственную пошлину ... рублей. Всего взыскать ... рублей.

 Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., ответчика Качина А.Р., судебная коллегия

 у с т а н о в и л а:

 Истец ФКУ «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» обратился в суд с иском к Качину А.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

 В обоснование заявленных требований указав, что ответчик проходил военную службу в войсковой части 69262 до 30.11.2011г. Приказом командира войсковой части он был уволен и исключен из списков личного состава воинской части и с ним произведен окончательный расчет. С января 2012 г. расчет денежного довольствия и иных выплат производится в порядке, осуществляется федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр МО РФ», в который сведения об увольнении не были зафиксированы, в связи с чем 23 января 2012 года по реестру № 1 ответчику Качину А.Р. было ошибочно начислено и перечислено денежное довольствие за январь 2012 года в сумме ... рублей. Ссылаясь на то, что в адрес ответчика направлена претензия с предложением вернуть полученные денежные средства, которая оставлена без ответа, истец просил суд взыскать с Качина А.Р. денежные средства в сумме ... рублей как неосновательное обогащение в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ», судебные расходы в сумме ... рублей.

 В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о поддержании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие.

 Ответчик Качин А.Р. в судебном заседании иск не признал и не оспаривая, что он действительно был уволен и исключен из списков личного состава воинской части 30.11.2011 г., ссылался на то, что расчет при увольнении поступал на его карточку несколькими частями до февраля 2012 года, в связи с чем он полагал, что сумма ... рублей это оставшаяся сумма расчета при увольнении за вещевое и продовольственное содержание.

 Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился ответчик Качин А.Р., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

 Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным.

 В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

 Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

 Судом достаточно полно проверены имеющие значения обстоятельства, дана верная оценка доводом сторон и предоставленным доказательствам и объективно признано, что произведенная выплата заработной платы за январь 2012 года в сумме 86143 рублей является неосновательным обогащением и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения.

 Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Качин А.Р. проходил военную службу в войсковой части № 69262, уволен и исключен из списков личного состава 30.11.2011года.

 Вместе с тем, согласно сведений по расчетному листку, за январь 2012 года войсковой частью 69262, ответчику начислено к выплате денежное довольствие в сумме ... рублей.

 Реестром № на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается факт перечисления ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» денежных средств в сумме ... рублей на банковскую карту сотрудника – Качина А.Р.

 В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 1109 настоящего Кодекса. При этом Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Следовательно, для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.

 В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

 Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

 Поскольку каких-либо договорных отношений или обязательств между истцом и ответчиком Качиным А.Р. не имелось, суд обоснованно признал, что полученные ответчиком денежные средства в размере 86143 рублей являются неосновательным обогащением, вследствие чего у ответчика Качина А.Р. возникла обязанность по возврату истцу полученных денежных средств.

 Доводы апелляционной жалобы Качина А.Р. о том, что вышеуказанные денежные средства являются выплатами, причитающимися ему при увольнении с военной службы, обсуждались судом и верно не приняты во внимание, поскольку таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

 В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 При этом судебная коллегия учитывает, что правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 07 ноября 2011г. № 306-ФЗ «О денежном довольствие военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Федеральным законом от 27.05.1998г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федеральным законом от 28.03.19998г. № 53 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Указом Президента Российской Федерации от 16.07.1999 № 1237 «Вопросы прохождения военной службы».

 В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. В соответствии со ст. 38 данного ФЗ, окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

 Исходя из смысла указанных норм права, регулирующих порядок прохождения военной службы, следует, что право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие.

 При таких обстоятельствах следует признать, что поскольку ответчик на момент перечисления указанной денежной суммы военнослужащим не являлся, то право на получение денежного довольствия не имел. При таких обстоятельствах перечисленная Качину А.Р. сумма не является денежным довольствием и подлежит возврату как неосновательное обогащение, ибо получена без законных оснований, в связи с чем обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

 Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии с его стороны недобросовестности при получении спорной суммы не имеют правового значения, поскольку перечисленные ответчику суммы не относятся к поименованным в п. 3 ст. 1109 ГК РФ видам платежей.

 В полном соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика судебные расходы, которые никем не оспариваются.

 Каких либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 о п р е д е л и л а:

 Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Качину А.Р. – без удовлетворения.

 Председательствующий:

 Судьи: