Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности индивидуального предпринимателя Каташинского Н.П. Ракова М.А.

на решение Спасского районного суда Нижегородской области от 20 января 2012 года по иску ИП Каташинского Н. В. к Рытову В. Ю. о взыскании денежных средств

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что между ИП Каташинский и ООО «РМ-Дистрибьюшн» заключен договор на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов. По условиям договора истец осуществляет транспортно-экспедиционную деятельность с привлечением сторонних перевозчиков. Со своей стороны ООО «РМ-Дистрибьюшн» составляет заявку и направляет ее истцу, где указывает условия перевозки груза. 06 мая 2010 года ООО «РМ-Дистрибьюшн» составило и направило истцу заявку . Водителем-экспедитором по данной заявке был назначен Рытов В.Ю. На основании данных, полученных от истца, ООО «РМ-Дистрибьюшн» от своего имени оформляет доверенность на получение водителем товарно-материальных ценностей и отправляет ее грузоотправителю. По этой доверенности грузоотправитель отгружает товар указанному в доверенности водителю. Ответчику была выдана доверенность . По доверенности Рытов А.Ю. должен был получить товар. Для перевозки груза грузоотправитель оформляет товарно-транспортную накладную, в которой указывает параметры груза, грузоотправителя, грузополучателя, автомобиль и водителя. После загрузки груза водитель расписывается в товарно-транспортной накладной, подтверждая свои обязательства по доставке груза по адресу, указанному в ТТН. Ответчик подписал товарно-транспортную накладную от 07.05 2010 г., получил груз на общую сумму руб. Грузополучателем по указанной товарно-транспортной накладной являлся ООО «РМ-Дистрибьюшн», пункт назначения - , промзона, со сроком доставки 10.05.2010 г. В указанное в накладной время товар, полученный ответчиком, в пункт назначения доставлен не был. Отметки о доставке груза в товарно-транспортной накладной не имеется. 13 мая 2010 года ООО «РМ-Дистрибьюшн» направило в адрес истца претензионное письмо с требованием о возмещении ущерба за утраченный груз. Истец возместил убытки, связанные с утратой груза, полученного ответчиком для перевозки ООО «РМ-Дистрибьюшн». На основании ст. ст.795, 786, 805 ГК РФ, п.5 ст.34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта истец, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с Рытова В.Ю. в свою пользу руб., а также судебные расходы.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Раков М.А. иск поддержал

Ответчик Рытов В.Ю. иск не признал.

Решением Спасского районного суда Нижегородской области от 20 января 2012 года в иске ИП Каташинскому Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе представителем ИП Каташинского Н.В. Раковым М.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 327-1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дела в переделах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст.785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной ( коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу ст. 805 Гражданского кодекса РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Статьей 796 п. 1 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность перевозчика за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если перевозчик не докажет что утрата, недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из материалов дела следует, что между ИП Каташинский и ООО «РМ-Дистрибьюшн» заключен договор на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов. По условиям этого договора истец осуществляет транспортно-экспедиционную деятельность с привлечением сторонних перевозчиков. Пунктом 6.2. договора установлено, что ИП Каташинский Н.В. несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Судом установлено, что ООО «Гранд-НН» в адрес ООО РМ-Дистрибьюшн в мае 2010 года отправило одну партию груза кофе, указанную в товарно-транспортной и в товарной накладной. Груз был получен водителем Рытовым В.Ю. Сведения о водителе Рытове В.Ю. грузополучателю ООО «РМ-Дистрибьюшн» передал ИП Каташинский.

Грузополучатель включил данные о водителе в заявку от 06.05.2010 г. и в доверенность .

Заявка и доверенность электронной связью отправлены грузоотправителю - в ООО «Гранд-НН», где была составлена товарно-транспортная накладная , по которой водителем ответчиком Рытовым В.Ю. получен груз для доставки.

Суду также была представлена товарная накладная , составленная в ООО Гранд-НН, два экземпляра которой были направлены по почте в адрес ООО «РМ-Дистрибьюшн», один экземпляр остался в ООО «РМ-Дистрибьюшн», второй вернулся по почте, с подписью и печатью после получения груза.

13 мая 2010 года ООО «РМ –Дистрибьюшн» направило в адрес истца претензию о том, что полученный водителем Рытовым В.Ю. по товарно- транспортной накладной груз не был доставлен грузополучателю. Претензия содержала требование об оплате ИП Каташинском Н.В. стоимости утраченного груза в размере руб. В период с мая по июля 2010 года указанная сумма истцом ООО «РМ –Дистрибьюшн» выплачена.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что доказательства заключения соглашения о перевозке груза между истцом ИП Каташинский и ответчиком отсутствуют, как отсутствуют доказательств утраты по вине ответчика полученного для доставки груза. Ссылки апелляционной жалобы на товарно- транспортную накладную , договор на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом не опровергают выводы суда и по существу сводятся к иной оценке доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам ст. 67-71 ГПК РФ. Правовых оснований для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Нижегородской области от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: