Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу директора ООО ЧОП «Цербер» Готовщикова И.В. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 ноября 2017 года, которым ООО ЧОП «Цербер» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда отказано.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 07 августа 2017 года удовлетворены исковые требования Крюковой О.В. к ООО ЧОП «Цербер» о взыскании арендной платы и пени; с ООО ЧОП «Цербер» в пользу Крюковой О.В. в счет погашения задолженности по арендной плате взыскано 162000 руб., пени в размере 49734 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5317 руб.

Не согласившись с указанным заочным решением суда, директор ООО ЧОП «Цербер» Готовщиков И. В. обратился в суд с заявлением о его отмене, указав, что повестку о вызове в суд представитель ответчика не получал, при рассмотрении дела не были исследованы доказательства, которые могли повлиять на принятое решение, в том числе акт сверки и договор аренды помещения.

Одновременно просил восстановить срок на подачу указанного заявления ввиду ненадлежащего извещения организации.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе директор ООО ЧОП «Цербер» Готовщиков И.В. просит определение суда отменить и восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, по этой причине не мог явиться и предоставить имеющиеся у него доказательства.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ООО ЧОП «Цербер» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, установленного процессуальным законодательством для подачи заявления об отмене заочного решения, при этом сообщение, направленное по адресу регистрации юридического лица и возвращенное в адрес суда с отметкой об отсутствии адресата, согласно ст. 165.1 ГК РФ, считается полученным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, признавая их верными.

Как усматривается из материалов дела, заочное решение суда по данному делу вынесено 07 августа 2017 года, сторонам направлено 14 августа 2017 года.

Копия решения направлялась ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: <адрес>.

Заявление директора ООО ЧОП «Цербер» об отмене заочного решения подано в суд 31 октября 2017 года.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не указал уважительных причин, которые препятствовали бы подаче заявление об отмене заочного решения суда в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку не получал судебную корреспонденцию, не могут быть признаны состоятельными.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеназванным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Таким образом, юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Ненадлежащая организация такой деятельности является риском самого юридического лица, которое несет все его неблагоприятные последствия.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Поскольку другой адрес для корреспонденции у ответчика в ЕГРЮЛ не указан, судом обязанность по направлению копии судебного постановления была исполнена, заявление об отмене заочного решения подано по истечении срока на его апелляционное обжалование, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Доводы, изложенные в частной жалобе, вывод суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены определения.

На основании изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО ЧОП «Цербер» Готовщикова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: