Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 4 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

Возвратить квартиру **** в собственность Лимоновой Е.В.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на жилое помещение за Гамиловым И.И. и государственной регистрации права собственности на жилое помещение за Лимоновой Е.В.

Взыскать с Гамилова И.И. в пользу Лимоновой Е.В. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Гамилова И.И. в пользу бюджета государственную пошлину в размере 18 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, объяснения представителей Лимоновой Е.В. - П, К. об отсутствии по делу оснований для отмены решения суда, объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Д. о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Истец Лимонова Е.В. обратилась в суд, указывая, что между ней и Гамиловым И.И. 28.11.2008 года был заключен договор купли-продажи квартиры ****. Стоимость квартиры была определена сторонами в сумме 7 000 000 рублей, оплата которых должна была производиться следующим образом: 2 100 000 рублей - Гамилов И.И. обязан был уплатить при подписании настоящего договора, оставшаяся часть стоимости квартиры должна была быть уплачена ответчиком ей в срок до 15.12.2008 г. за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора. 28.11.2008 г. ответчик уплатил ей сумму 2 100 000 рублей. Оставшуюся сумму 4 900 000 рублей Гамилов И.И. не уплатил ей до настоящего времени, хотя банк перечислил на счет Гамилова И.И. денежные средства в сумме 4 900 000 рублей. Просит признать договор купли-продажи квартиры от 28.11.2008 г. расторгнутым, возвратить ей имущество, переданное по договору купли-продажи квартиры от 28.11.2008 г., а также восстановить ее право собственности на квартиру № ****, взыскать в ее пользу судебные расходы.

Истец Лимонова Е.В. в судебное заседание не явилась.

Представители Лимоновой Е.В. иск поддержали.

Ответчик Гамилов И.И. в судебное заседание не явился, отбывает наказания в местах лишения свободы.

Представитель ОАО «Сбербанк России» иск считал необоснованным.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в суд не явился, извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить. Указало, что в соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 2010 года № 10, у истца имеется право потребовать от Гамилова И.И. полной оплаты стоимости квартиры **** и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Полагает, что расторжение договора купли-продажи квартиры между сторонами было возможно лишь по их соглашению либо на основании вступившего в законную силу решения суда. При вынесении решения суд неверно применил ст.ст. 488, 489 ГК РФ, поскольку договором купли-продажи не определен порядок, сроки и размеры платежей за товар, приобретаемый в рассрочку. Не является верным вывод суда о том, что сумма 2 100 000 рублей является авансом. Из п. 1.1 договора купли-продажи следует, что данная сумма была уплачена ответчиком истцу в качестве задатка. Суд не принял во внимание, что стороны с декабря 2008 состоят в браке. Договор купли-продажи кв. **** Гамилов И.И. и Лимонова Е.В. оформили за несколько дней до вступления в брак. То обстоятельство, что 17 августа 2010 года Лимонова Е.В. возвратила Гамилову И.И.сумму 2 100 000 рублей, не имеет значения для данного спора, поскольку истец является женой ответчика, ведет с ним общее хозяйство.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314ГКРФ.

В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные ст. 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п.п.2,4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29. 04.2010 года, при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п.З ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

В силу п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст. 1102,1104 ГКРФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Судом установлено, что 28.11.2008 г. между Лимоновой Е.В. и Гамиловым И.И. был заключен договор купли-продажи квартиры ****. По условиям договора квартира продана за 7 000 000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу в следующем порядке: 2 100 000 рублей в качестве задатка при подписании настоящего договора, оставшаяся часть стоимости квартиры 4 900 000 р. оплачивается покупателем в срок до 15.12.2008 г. за счет кредитных средств, предоставленных на основании кредитного договора от 01.12.2008 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и покупателем Гамиловым И.И.

28.11.2008 г. Гамилов И.И. в счет исполнения обязанности по оплате квартиры уплатил Лимоновой Е.В. 2 100 000 рублей. Оставшаяся часть стоимости указанной выше квартиры ответчиком истцу не выплачена до настоящего времени.

Право собственности Гамилова И.И. на 3-комнатную квартиру по адресу : **** зарегистрировано 04.12.2008 г. в установленном законом порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 11.11.2009 г. с Гамилова И.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 134 355 рублей 26 коп., 22 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины; обращено взыскание на имущество, принадлежащее Гамилову И.И. : на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****. Решение суда вступило в законную силу.

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 14.09.2011 г. установлено, что 01.12.2008 г. Гамилов И.И., находясь в Ленинском отделении № ** Западно-Уральского банка Сбербанка России по адресу: ****, путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства банка в сумме 4 900 000 рублей при следующих обстоятельствах: в ходе подготовки к совершению преступления Гамилов И.И. заранее изучил условия кредитования в указанном отделении. Гамилов И.И. решил совершить хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, избрал в качестве способа хищения чужого имущества получение кредита в указанном банке с использованием поддельных документов под видом приобретения квартиры, расположенной по адресу: ****, принадлежащей Лимоновой Е.В. Приговор суда вступил в законную силу.

21.06.2010 г. Лимонова Е.В. направляла в адрес Гамилова И.И. претензию, в которой потребовала от покупателя в полном объеме исполнить обязательства по оплате квартиры: перечислить на ее расчетный счет 4 900 000 рублей, указала также о своем намерении обратиться в суд с требованиями о расторжении договора, в случае неисполнения Гамиловым И.И. ее требования о погашении задолженности.

17.08.2010 г. Лимонова возвратила Гамилову И.И. Е.В. денежные средства в размере 2 100 000 рублей, полученные ею за квартиру, расположенную по адресу: ****.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Лимоновой Е.В, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что 28.11.2008 г. между Лимоновой Е.В. и Гамиловым И.И. был заключен договор купли-продажи квартиры **** в рассрочку, поскольку стороны договорились, что при подписании договора продавец получает от покупателя в счет оплаты жилого помещения сумму 2 100 000 рублей, а оставшуюся сумму стоимости квартиры 4 900 000 рублей Гамилов И.И. должен был уплатить Лимоновой Е.В. в срок до 15.12.2008 года. Таким образом, при заключении договора купли-продажи **** Лимонова Е.В. и Гамилов И.И. предусмотрели все существенные условия договора купли- продажи в рассрочку - цену квартиры, сроки оплаты жилого помещения и размер платежей.

Поскольку 28 ноября 2008 года стороны заключили договор купли-продажи **** в рассрочку, учитывая, что за указанную квартиру ответчик уплатил истцу сумму, не превышающую половины стоимости квартиры, обязательства по выплате оставшейся суммы долга Гамилов И.И. не исполнил, следовательно, в соответствии со ст. 489 ГК РФ продавец Лимонова Е.В. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата ей проданного товара.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи **** между сторонами является расторгнутым, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Поскольку закон, а именно ст. ст. 488, 489 ГК РФ, допускает возможность отказа продавца от исполнения договора купли-продажи товара при ненадлежащем исполнении покупателем своей обязанности по оплате товара, приобретенного в рассрочку, а Лимонова Е.В., как продавец, воспользовалась правом отказа от исполнения договора купли-продажи кв. ****, возвратив Гамилову И.И. денежные средства в сумме 2 100 000 рублей, следовательно, в соответствии со ст. 450 п.З ГК РФ договор купли-продажи спорной квартиры между сторонами является расторгнутым.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сумма 2 100 000 рублей, уплаченная Гамиловым И.И. Лимоновой Е.В, не является задатком.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей, другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из анализа указанной нормы права следует, что задаток передается одной из договаривающихся сторон другой стороне в доказательство заключения договора в будущем. Материалами дела подтверждается, что сумма 2 100 000 рублей была уплачена Гамиловым И.И. Лимоновой Е.В. в момент подписания договора купли-продажи **** от 28.11.2008 года /л.д.4/.

Таким образом, поскольку сумма 2 100 000 была уплачена ответчиком истцу при заключении договора купли-продажи указанной выше квартиры, следовательно, необходимости в обеспечении заключения договора купли-продажи недвижимости в будущем не имелось,в связи с чем, судом обоснованно сумма 2 100 000 рублей была расценена как платеж за товар, приобретенный покупателем в рассрочку.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» о том, что квартира **** не находилась в залоге у Лимоновой Е.В, не учитывается судебной коллегией. В силу прямого указания в законе, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в рассрочку, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара / ст.ст. 488, 489 ГК РФ/. Таким образом, поскольку судом установлено, что квартира **** Гамиловым И.И. была приобретена у Лимоновой Е.В. в рассрочку, следовательно, до полной оплаты ответчиком стоимости квартиры, указанное выше жилое помещение находилось в залоге у истца с момента заключения между сторонами договора купли-продажи квартиры, т.е. с 28.11.2008 года.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» о том, что при разрешении данного спора неприменимы ст.ст. 488, 489 ГК РФ, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку он основан на неверном толковании данных норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 2010 года № 10, у истца имеется право потребовать от Гамилова И.И. полной оплаты квартиры **** и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку в соответствии со ст. 489 ГК РФ и указанным пунктом Постановления Пленума от 29 апреля 2010 года, при продаже товара в рассрочку у продавца имеется право отказаться от исполнения договора купли продажи в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара и при получении за товар суммы, не превышающей половину товара. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст. 1102,1104 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что расторжение договора купли-продажи квартиры между сторонами было возможно лишь по соглашению сторон либо на основании вступившего в законную силу решения суда, не является основанием для отмены решения суда. В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения одной из сторон, если такой отказ допускается законом. Закон, а именно ст. 489 ГК РФ предоставляет продавцу товара, проданного в рассрочку, право отказаться от исполнения договора, в связи с чем, является обоснованным вывод суда о том, что договор купли-продажи **** между Лимоновой Е.В. и Гамиловым И.И. расторгнут.

Судебная коллегия полагает, что рассмотренный 25 октября 2010 года судом спор по иску Лимоновой Е.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 28.11.2008 года не является тождественным данному спору, поскольку ранее основанием заявленных Лимоновой Е.В. требований о расторжении договора купли-продажи **** не являлись ст.ст. 488,489 ГК РФ, предусматривающие возможность отказа продавца от исполнения договора при продаже товара в рассрочку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лимонова Е.В. и Гамилов И.И.

являются супругами, о том, что договор купли-продажи спорной квартиры между сторонами был оформлен за несколько дней до вступления в брак, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют юридического значения для существа спора.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 26 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: