Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Позняковой И. П. к Сологубову П. С., С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Позняковой И. П. на решение Северского городского суда Томской области от 20 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., пояснения представителя Позняковой И.П. Новиковой М.Е., настаивавшей на доводах жалобы, Сологубова П.С., действующего также в интересах несовершеннолетнего С., и представителя Сологубова П.С. Севергиной Я.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Познякова И.П. обратилась в суд с иском к Сологубову П.С, С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/.

В обоснование исковых требований указала, что она является нанимателем трехкомнатной квартиры по указанному адресу. 22.04.2006 в указанной квартире был зарегистрирован ее внук Сологубов П.С., который в спорную квартиру не вселялся и не проживал. 30.07.2012 Сологубов П.С. зарегистрировал в спорной квартире своего сына С., 31.05.2011 года рождения, который также в спорное жилое помещение вселен не был. Регистрация ответчиков в спорной квартире ограничивает ее права по владению, пользованию указанной квартирой, она не может воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения. Кроме того, она самостоятельно несет расходы по оплате коммунальных услуг.

Дело рассмотрено в отсутствие Позняковой И.П.

В судебном заседании от 13.08.2012 истица поясняла, что в 2004 году ее сын С.-отец Сологубова П.С. вместе с женой и детьми переехал в /__/. После переезда в /__/ С. вместе со своими сыновьями В., В. и П. помогли ей сделать в квартире ремонт, перевез для нее в спорную квартиру диван, два кресла, холодильник и печь. Она покупала обои для ремонта. Мебель поставили в маленькую комнату, когда С. вместе с женой навещал ее, то оставались ночевать в маленькой комнате. Впоследствии мебель, которую перевез С., пришла в негодность, в настоящее время она мебель из комнаты выкинула. С. говорил ей, что жена выгоняет его и они вместе с сыном П. будут проживать в спорной квартире. Она дала свое согласие зарегистрировать внука П. в спорной квартире, т.к. думала, что они вместе с С. будут проживать в квартире, когда она умрет. Фактически Сологубов П.С. в спорную квартиру не вселялся, свои вещи не перевозил, когда обучался к техникуме, то приходил к ней обедать, выгуливал собаку, по ее просьбе ходил в магазин за продуктами. У С. были ключи от спорной квартиры, после его смерти ключи от квартиры забрала его жена С., у которой до настоящего времени имеются ключи от спорной квартиры. Она надеялось, что, прописавшись в спорной квартире, Сологубов П.С. вселится к ней, будет с ней постоянно проживать и ухаживать. Этого не произошло, у Сологубова П.С. своя семья, жена и ребенок. Она не согласна с тем, чтобы ответчик в настоящее время проживал в спорной квартире со своей семьей, поскольку за ней необходим уход, который ей обеспечивает внучка. Она предлагала Сологубову П.С. приватизировать спорную квартиру, поскольку хотела свою долю передать внучке, но он не согласился. (л.д. 108-113)

Представитель истицы Шаров A.M. настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Сологубов П.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С., в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании от 30.07.2012 исковые требования не признал. Пояснил, что 22.04.2006 он был зарегистрирован в спорном жилом помещении. После регистрации он перевез в спорную квартиру свои вещи, одежду, кресло, шкаф. Через 5-6 месяцев после регистрации перевез в квартиру холодильник и кровать. Спорная квартира состоит из трех комнат, он вселился в среднюю комнату, истица пользовалась двумя другими комнатами. В период с 2005 года по 2007 год он вместе со своими родителями и братьями сделали в квартире ремонт. Он проживал в спорном жилом помещении до декабря 2008 года вместе с бабушкой одной семьей, они вместе питались, приобретали продукты питания. Бабушка готовила ему пищу, а он делал уборку в квартире. С 2006 года по 2008 год его родители передавали истице деньги на оплату коммунальных услуг. В сентябре 2008 г. он устроился на работу и передавал деньги родителям для оплаты коммунальных услуг за спорную квартиру, а родители передавали деньги истице. В период с декабря 2008 г. по начало 2010 г. он служил в армии. Когда его призвали в армию, все его вещи остались в комнате в спорной квартире. До настоящего времени у него остались ключи от спорной квартиры. После службы в армии он женился, жена проживает в /__/ и не имеет пропуска в /__/. У него родился ребенок и чтобы не мешать бабушке, он проживает вместе с женой в /__/, но намерен вместе со своей семьей проживать в спорной квартире.

Представитель Сологубова П.С. Севергина Я.В. исковые требования не признала по доводам, приведенным Сологубовым П.С.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации ЗАТО Северск не явился.

Суд на основании ст.38, 40 Конституции РФ, ст.69, 70, 71 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), ст. 65 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ), ст. 20 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Познякова И.П. просит отменить решение суда, приняв новое об удовлетворении заявленных ею требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отверг показания привлеченных ею свидетелей, в том числе соседей, о том, что Сологубов П.С. к ней не вселялся, своих вещей в спорную квартиру не завозил, однако принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, которые являются его родственниками и приятелями, показания свидетеля Ш. даны ею со слов матери ответчика, которая заинтересована в исходе дела.

Суд не учел, что она не препятствовала Сологубову П.С. в проживании в спорной квартире, однако он не реализовал предоставленную ею возможность вселения в квартиру, поэтому не приобрел права пользования им.

Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что между нею и Сологубовым П.С. было достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, ни ответчик, ни привлеченные им свидетели не показали, какая в настоящее время мебель, бытовая техника, вещи ответчика находятся в квартире. Стороной ответчика не доказан факт их вселения и проживания в спорном жилом помещении.

В возражениях на апелляционную жалобу Сологубов П.С. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно разъяснениям, данным в пп. «а» п.25, п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02.07.2009 №14 (далее — постановление Пленума от 02.07.2009 №14), разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, при этом к другим родственникам могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников (внука и правнука), следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Для признания таких родственников членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ). По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

В п.27 постановления Пленума от 02.07.2009 №14 указано, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, следует из материалов дела, сторонами не оспаривалось, что Познякова И.П. является нанимателем муниципального жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/, что подтверждается типовым договором найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР от 08.11.2001 (л.д. 10-12). Кроме Позняковой И.П. в данном жилом помещении с 22.04.2006 зарегистрирован внук истицы Сологубов П.С., 11.04.1988 года рождения. В период рассмотрения настоящего гражданского дела с 16.07.2012 в спорном жилом помещении зарегистрирован сын ответчика Сологубова П.С. С., /__/ года рождения. Ранее в спорном жилом помещении был зарегистрирован сын истицы С., который снят с учета в связи со смертью, наступившей 20.03.2012.

Познякова И.П. просила суд признать ответчиков Сологубова П.С. и С. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что Сологубов П.С. приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку был вселен в него в качестве члена семьи Позняковой И.П., а потому имел право на вселение в него своего несовершеннолетнего сына С.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Ответчики по смыслу ст.69 ЖК РФ относятся к категории «другие родственники» нанимателя, поскольку являются внуком и правнуком Позняковой И.П.

Из приведенных положений ст.69, 70 ЖК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума от 02.07.2009 №14 следует, что для возникновения правоотношений социального найма необходимо вселение в жилое помещение Сологубова П.С. нанимателем именно в качестве члена своей семьи в установленном законом порядке, с обязательным соблюдением двух условий: для постоянного проживания и ведения общего хозяйства. Семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, а выводы о вселении Сологубова П.С., а также приобретении им и С. права пользования спорным жилым помещением противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, из пояснения Позняковой И.П. следует, что она не возражала, чтобы Сологубов П.С. постоянно проживал совместно с ней в спорной квартире, поскольку ей необходимы помощь и уход. Однако утверждала, что регистрация ответчика Сологубова П.С. не соответствует ее волеизъявлению, поскольку он не вселялся для постоянного совместного проживания с ней, постоянную помощь и заботу ей не оказывал. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, показаниями свидетелей Г. (сосед истицы), К. (дочь истицы), С. (внучка истицы), С. повреждается, что Познякова И.П. хорошо относилась к Сологубову П.С. и любила его как внука, надеялась, что он будет с ней постоянно проживать и оказывать помощь, но в связи с тем, что этого не произошло, он к ней не вселился, помощь и постоянный уход за ней не осуществлял, расходы по содержанию жилого помещения не нес, поэтому Позднякова И.П. хотела «выписать» его из квартиры. Также свидетель Г. пояснил, что ему известно, с кем проживает Познякова И.П., поскольку он проживает над квартирой Позняковой И.П., поэтому знает, что с декабря 2008 году Познякова И.П. проживала одна, а с мая 2012 у нее проживает внучка вместе с мужем и сыном К. Он (Г. ) до мая 2012 часто общался с Позняковой И.П., по ее просьбе даже демонтировал диван в ее квартире, поэтому знает об ее отношении к внуку и если бы внук с ней проживал и помогал ей, то он бы об знал.

Свидетель К. пояснила, что с 1984 г. проживает по соседству с истицей, с 1990 г. поддерживает с истицей дружеские отношения, однако никогда не видела внука истицы в спорной квартире. Весной 2011 г. Познякова И.П. ей рассказала, что ее внук, прописанный в спорной квартире, вернулся из армии, однако с истицей не проживает, не помогает, поэтому ей приходится одной оплачивать коммунальные услуги. Также свидетель К. подтвердила, что сын истицы С. (С.) с женой и своими детьми в квартире Позняковой И.П. делал ремонт, при этом Познякова И.П. самостоятельно приобретала материалы для ремонта.

Свидетель С. пояснила, что знает Познякову И.П. и с кем она проживает, поскольку осуществляла уборку в подъезде дома, где та проживает. Она общается с истицей с 2000 года, видела, что Сологубов П.С. приходил к Позняковой И.П. в гости в период обучения в техникуме, однако в квартире не проживал, своих вещей в квартиру не ввозил, о причинах его регистрации Познякова И.П. говорила, что т.к. как его отец (С.) был «прописан», так и пусть и сын его Сологубов П.С. «прописывается». Сологубов П.С. приходил к ответчице в гости в период обучения в техникуме, однако в квартире не проживал. Она видела Сологубова П.С. в спорной квартире до того, как он ушел служить в армию, он приходил к Позняковой И.П. обедать, после армии не приходил к Позняковой И.П.

Также свидетель С. подтвердила, что сын истицы С. (С.) с женой и своими детьми в квартире Позняковой И.П. делал ремонт на кухне и в прихожей, завезли в квартиру принадлежищие им два кресла и кровать, позднее ремонт доделывала внучка истицы Т. (С.). Перед смертью (С.) привез в спорную квартиру печь.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей С., К., Г., поскольку данные свидетели не связаны со сторонами родственными узами, в связи с чем не имеют заинтересованности в исходе дела.

Поскольку показания свидетелей С., К., С., приведенные в решении суда, полностью совпадают с показаниями свидетелей С., К., Г., у судебной коллегии также отсутствуют основания им не доверять.

Дополнительно свидетели К. и С. подтвердили пояснение Позняковой И.П. о ее намерении приватизировать квартиру и возражение в отношении этого Сологубова П.С. со ссылкой на то, что ему так сказал отец.

Вышеприведенные показания свидетелей со стороны истца согласуются с иными материалами дела.

Так, Сологубов П.С. в судебном заседании суда первой инстанции от 30.07.2012 (л.д. 60) пояснил, что в спорной квартире проживал периодически с 26.04.2006 до декабря 2008 года, поскольку в основном проживал с родителями.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 49) Сологубов П.С. указал, что проживал в спорном жилом помещении с момента прописки в период обучения в /__/, которое окончил 23.06.2008, после прохождения службы проживал у матери, впоследствии с учетом расположения места работы в /__/, а также заключения брака, рождения ребенка, переехал проживать в /__/.

Окончание обучения в указанном образовательном учреждении 23.06.2008 подтверждается дипломом, который выдан 23.06.2008. Согласно военному билету на имя ответчика (л.д. 52) он призван на военную службу 17.12.2008, уволен с военной службы 22.12.2009, обязан вернуться и встать на воинский учет по месту жительства до 26.12.2009.

Справкой от 26.07.2012 №207 ООО «/__/» (л.д. 53) подтверждается, что Сологубов П.С. устроился в данную организацию на работу с 02.03.2010.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сологубов П.С. пояснил, что когда уходил на военную службу, то его провожали по месту жительства родителей, когда вернулся со службы стал проживать также по месту жительства родителей.

Свидетельством о заключении брака от 18.12.2010 подтверждается, что ответчик вступил в брак в /__/ 18.12.2010.

Свидетель С. (мать Сологубова П.С.) в судебном заседании суда первой инстанции 30.07.2012 пояснила, что она проживает в /__/, ее сын Сологубов П.С. вселился в спорную квартиру в 2004 году, поскольку его место учебы располагалось ближе к квартире бабушки и бабушке надо было помогать.

Из показаний С. (матери Сологубова П.С.) также следует, что поскольку в спорной квартире были антисанитарные условия, в 2003 г. они с мужем на собственные денежные средства сделали в ней ремонт: поменяли унитаз, плитку, наклеили обои, а также перевезли мебель: шкаф, холодильник, электрическую печь, диван, кресла. П. вселился в комнату, в которой раньше проживал С., перевез свои вещи, проживал в квартире вместе с бабушкой, вместе с ней питался. Они вместе с мужем С. постоянно находилась в спорной квартире, обеспечивали сына и помогали Позняковой И.П. В 2006 году Сологубов П.С. достиг совершеннолетия и был зарегистрирован в спорной квартире. Они с мужем обеспечивали сына, ежемесячно передавали истице деньги для оплаты коммунальных услуг. Сологубов П.С. проживал в квартире с бабушкой до декабря 2008 г. С декабря 2008 г. Сологубов П.С. проходил службу в армии, отслужив в армии, проживал вместе с ней (С.), а затем переехал в /__/ к своей девушке, с которой зарегистрировал брак, потом у них родился ребенок. В спорной квартире не проживает, поскольку необходимо оказывать помощь жене в уходе за ребенком. Сологубов П.С. планирует переехать в спорную квартиру, когда ребенок получит путевку в детский сад. После смерти С. истица не пускает ее и ответчика в спорную квартиру.

Свидетели С. и С. (братья Сологубова П.С.) пояснили, что они в 2003 г. вместе со своей семьей делали ремонт в спорной квартире, при котором меняли смесители, унитаз, обои, пол. Ремонт делался для того, чтобы Сологубов П.С. переехал в квартиру, т.к. в спорной квартире были антисанитарные условия. Кроме того, их семья перевезла в данную квартиру шкаф, диван, кресло, вещи ответчика. Указали, что Сологубов П.С. вселился в спорную квартиру в 2004 году.

Дополнительно свидетель С. пояснил, что Сологубов П.С. вывез свои вещи, освободив комнату в квартире родителей.

Показания указанных свидетелей вызывают сомнение, поскольку противоречат пояснениям Сологубова П.С., согласно которым он вселился в спорную квартиру в 2006 году.

Пояснение свидетеля С. о том, что Сологубов П.С. вывез свои вещи, освободив комнату в квартире родителей, противоречит тому, что после службы в армии Сологубов П.С. вернулся проживать в квартиру родителей, вещи из спорной квартиры не перевозил.

Пояснение свидетеля С. о том, что Сологубов П.С. совместно с Позняковой И.П. купил телевизор, не может быть принято во внимание, поскольку свидетель в нарушение ч.1 ст.69 ГПК РФ не указал источник своей осведомленности.

Из материалов дела видно, что свидетели С., С. проживают в одной квартире по адресу: /__/, в которой проживал совестно с ними Сологубов П.С., следовательно, имеют заинтересованность в исходе дела.

Из показаний свидетеля Я. следует, что он в период с лета 2007 г. по весну 2008 г. работал вместе с ответчиком, они устанавливали пластиковые окна, он забирал окна для работы и на машине заезжал за ответчиком, после окончания работы он отвозил Сологубова П.С. обратно в тот же дом. Поскольку Сологубов П.С., когда открывал ему дверь в квартиру, был в шортах и носках, у него сложилось впечатление, что Сологубов П.С. проживал в этой квартире. Вместе с тем пояснил, что в квартиру он не проходил.

Судебная коллегия относится критически к предположению свидетеля о проживании Сологубова П.С. в спорной квартире, поскольку указанный им период работы не совпадает с пояснениями Сологубова П.С. о том, что он устроился на работу в сентябре 2008 года, а кроме того, Я. пояснил, что в спорную квартиру он не входил.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что она знакома с матерью Сологубова П.С. с 2005 г., поскольку они вместе работали. Ей известно, что С. проживала вместе с мужем, старшим сыном В. и его женой, младшим сыном В.. Ей также было известно, что С. имеет еще одного сына П., который проживал вместе с бабушкой в другой квартире, поскольку за бабушкой был необходим посторонний уход. Со слов С. ей известно, что С. прописал П. в спорной квартире. К показаниям свидетеля Ш. в указанной части судебная коллегия относится критически, поскольку указанные сведения получены ею от С., которая также давала показания при рассмотрении настоящего дела.

Показания указанного свидетеля о том, что когда в квартире, в которой проживал Сологубов П.С., требовался ремонт, С. передала деньги на ремонт Сологубову П.С., который делал ремонт у бабушки, противоречат как пояснениям сторон, так и других свидетелей.

Также свидетель Ш. пояснила, что видела, как в рабочее время С. собирала две сумки с продуктами, на ее вопрос «почему две сумки?» С. отвечала, что одна сумка - для П. и бабушки, а другая - для ее семьи, также видела, что с дня рождения С. 02.04.2008, которое отмечалось по адресу: /__/, Познякова И.П. уехала на такси вместе с Сологубовым П.С.

Данные пояснения не свидетельствуют о ведении Сологубовым П.С. общего хозяйства с Позняковой И.П. и его вселении для постоянного проживания с ней, а свидетельствуют только о том, что у Сологубова П.С. и Позняковой И.П. имелись отношения, характерные для отношений между внуком и бабушкой.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Вселение ответчика в спорное жилое помещение для постоянного проживания в нем в качестве члена семьи нанимателя является обстоятельством, имеющим значение, которое подлежит установлению судом, на основе совокупности доказательств, исследованных судом.

Из ст. 55, 67, 69 ГПК РФ следует, что выводы и предположения свидетелей об обстоятельствах, имеющих значение, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные вывод обязан делать суд на основании полученных им сведений о фактах, свидетельствующих о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена именно к полномочиям суда, которые судом первой инстанции в данном случае были выполнены ненадлежащим образом.

Таким образом, пояснения истицы о том, что она готовила еду Сологубову П.С., пояснения ответчика о том, что он по просьбе истицы ходил в магазин за продуктами, показания свидетелей со стороны истца и ответчика о том, что ответчик питался у истицы, согласуются друг с другом, однако не свидетельствуют о ведении Сологубовым П.С. общего хозяйства с Позняковой И.П. и о его вселении для постоянного проживания с ней.

Также не является подтверждением наличия общего хозяйства между Сологубовым П.С. и Позняковой И.П. проведение ремонта в спорной квартире и завоз мебели, поскольку ремонт осуществлялся с участием всей семьи Сологубовых, а ввезенная мебель принадлежала родителям Сологубова П.С.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что непроживание Сологубова П.С. с 26.12.2009 в спорной квартире не обусловлено наличием временных объективных факторов, связанных с его местом работы, расположенным в /__/, поскольку на работу он устроился только с 02.03.2010, проживал у своей матери до того, как вступил в брак, т.е. до 18.12.2010.

Кроме того, наличие работы в /__/, создание собственной семьи не препятствовало ему проживать в спорной квартире, однако вместо этого он проживал также в /__/, но только у своей матери.

Следовательно, указанные обстоятельства также подтверждают обоснованность вышеприведенного вывода о периодическом пребывании ответчика в спорной квартире в период обучения, а утверждение Сологубова П.С. о временном характере не проживания в спорной квартире, как и то, что она является постоянным его местом проживания, необоснованным.

Стороной ответчика не оспаривалось, что препятствия в пользовании квартирой, вселении в нее нанимателем не чинились вплоть до вселения в нее внучки нанимателя, у Сологубова П.С. был ключ от спорной квартиры.

Вместе с тем из дела видно, что Сологубов П.С. не пытался вселиться в спорную квартиру вплоть до 12.07.2012, т.е. до обращения истицы с настоящим иском.

Из того, что сторонами не оспаривается, что после службы в армии ответчик вернулся проживать с матерью, следовательно, не проживал в спорной квартире более 2 лет, вещей из спорной квартиры не забирал, следует вывод, что основная часть вещей ответчика, необходимых для повседневной жизни, находилась в квартире его родителей и не перевозилась в спорную квартиру.

Поэтому утверждение стороны истца об отсутствии в спорной квартире вещей истца, показания свидетелей со стороны истца о том, что в спорной квартире отсутствуют мужские вещи, не опровергаются пояснениями ответчика о том, что в спорной квартире осталось несколько его футболок и брюк, поскольку такие вещи не свидетельствуют о круглогодичном проживании в квартире ответчика.

Иные вещи: кресло, кровать, холодильник, печь принадлежали не ответчику, а его родителям, что им не оспаривалось, поэтому их размещение в спорной квартире также не подтверждает факт вселения в нее ответчика.

Подтверждением того обстоятельства, что между ответчиком и нанимателем отсутствовали семейные отношения в том смысле, который ему придает ст.69 ЖК РФ, кроме вышеприведенных пояснений истицы, показаний свидетелей со стороны истицы о том, что ответчик не оказывал ей регулярной помощи и заботы, является следующее.

Из материалов дела видно, что у истицы и ответчика отсутствовала общность интересов, поскольку они не участвовали в судьбе друг друга, истица не была вовлечена в важные жизненные события Сологубова П.С., такие, как призыв на военную службу и ее окончание, вступление его в брак, поскольку в эти периоды Сологубов П.С. проживал с родителями. Данный вывод также следует из критических замечаний ответчика в адрес истицы, высказанных в судебном заседании суда первой инстанции от 30.07.2012 о том, что она нечистоплотная (л.д. 60).

Также не основано на материалах дела утверждение стороны ответчика о ведении им совместного хозяйства с истицей.

Из пояснения ответчика в судебном заседании суда первой инстанции следует, что он устроился на работу с сентября 2008 года, вместе с тем денежные средства на оплату жилья отдавал матери. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей со стороны ответчика, его матерью и братьями. Из данного факта следует, что ответчик имел общий бюджет со своими родителями, а не с истицей, расходов по содержанию спорной квартиры он не нес.

Из пояснений участников процесса, показаний свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика следует, что истице оказывалась помощь в ремонте квартиры, организованная ее сыном С. с привлечением, в том числе, ответчика. Таким образом, оказание помощи в ремонте до регистрации ответчика в спорной квартире также не обусловлено ведением общего хозяйства с Позняковой И.П., в том числе по содержанию спорного жилого помещения.

Таким образом, показания свидетелей со стороны истца согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не опровергаются показаниями свидетелей со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических взаимоотношений сторон; периодического пребывания Сологубова П.С. в спорной квартире с разрешения нанимателя Позняковой И.П., не связанного с наличием общего хозяйства, взаимной заботой и содержанием друг друга; длительного не проживания Сологубова П.С. в спорном жилом помещении в отсутствие объективных причин, судебная коллегия приходит к выводам, что Сологубов П.С. не вселялся в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, его регистрация носит формальный характер, обусловленный исключительно намерением улучшить свои жилищные условия. То обстоятельство, что истица не возражала против пребывания ответчика, надеясь на его помощь в уходе за собой, что подтверждается показаниями свидетеля, не означает вселение Сологубова П.С. в спорную квартиру в качестве члена ее семьи.

При таких обстоятельствах Сологубов П.С. не приобрел право пользования спорным жилым помещением и не вправе был осуществлять регистрацию в ней своего сына С.

Учитывая, что истица возражает против вселения С. в свою квартиру, основания для приобретения им права пользования спорной квартирой отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).

Согласно статье 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

С момента рождения С. никто из его родителей в спорном жилом помещении не проживал, сам несовершеннолетний никогда не проживал по адресу: /__/.

Наличие или отсутствие регистрации ответчиков само по себе не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, в том числе, права на жилище. Право пользования жилым помещением у гражданина возникает при вселении и фактическом проживании в жилом помещении.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признанно законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно п.2 ст. 382 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение Северского городского суда Томской области, судебная коллегия принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Позняковой И. П. в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северского городского суда Томской области от 20 августа 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, С. удовлетворить.

Признать ФИО2, С. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: /__/.

Председательствующий

Судьи: