Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пикча Ярославль» на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 июня 2019 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Лазарева Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Пикча Ярославль» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела по иску ООО «Пикча Ярославль» к Лазаревой Е.Г. о взыскании задолженности по договору на оказание образовательных услуг, встречному иску Лазаревой Е.Г. к ООО «Пикча Ярославль» о признании частично недействительными условия договора возмездного оказания услуг, взыскании денежной суммы оплаченной по договору, компенсации морального вреда.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Пикча Ярославль» в пользу Лазаревой Е.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

С указанным определением ООО «Пикча Ярославль» не согласно, в частной жалобе, ссылаясь на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции в части рассмотрения заявления без их извещения, а также о чрезмерном завышении суммы судебных расходов, просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 22 января 2019 года частично удовлетворены исковые требования ЛазаревойЕ.Г., с ООО «Пикча Ярославль» в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 514,79 руб., компенсация морально вреда в размере 500 руб., штраф 507,39 руб. В удовлетворении иска ООО «Пикча Ярославль» к Лазаревой Е.Г. о взыскании задолженности по договору на оказание образовательных услуг отказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Лазаревой Е.Г. представляла Макарова С.С. на основании доверенности от 30.07.2018 г. и договора на оказание юридических услуг от 24.07.2018 г. № 79-ю/2018, заключенным между Лазаревой Е.Г. и ООО «Юридическое бюро «Константа». Согласно акту оказанных услуг от 28.02.2019 г., представитель осуществляла изучение материалов дела с последующим консультированием, подготовку к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов), составление возражений (отзыва) на исковое заявление, при необходимости – дополнений и уточнений, заявлений и ходатайств, встречного искового заявления, подготовку к судебному заседанию (независимо от того, судебное заседание является основным или предварительным), представительство интересов Лазаревой Е.Г. в судебных заседаниях, составление заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов в рамках представительства интересов Лазаревой Е.Г. до вынесения судом решения.

Расходы Лазаревой Е.Г на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. подтверждаются представленными в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру №33 от 08.04.2019 г. и чеком.

Удовлетворяя заявление Лазаревой Е.Г. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из требований разумности, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты услуг представителя, соблюдая баланс интересов сторон, посчитал возможным взыскать с ООО«Пикча Ярославль» в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 30000 руб.

Доводы частной жалобы о нарушении процессуальных прав общества в части рассмотрения заявления без его извещения, являются несостоятельными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вывозов; лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции извещал ООО «Пикча Ярославль» о времени и месте рассмотрения заявления Лазаревой Е.Г. путем направления судебной повестки по адресу места регистрации юридического лица, указанному в исковом заявлении ООО «Пикча Ярославль» и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 2-5, т. 2 л.д. 92, 94-98, 111). Письма с судебной повесткой, заявлением о взыскании судебных расходов с приложенными документами, были возвращены в суд за истечением срока хранения (том 2, л.д. 103, 114). При этом судебное заседание, назначенное на 27 мая 2019 года, откладывалось на 20 июня 2019 года в связи с неявкой заинтересованных лиц.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из этого же пункта следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункту 67 указанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации ООО «Пикча Ярославль» должно было обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по месту регистрации юридического лица, и на обществе лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением таких действий.

С учетом этого следует признать, что обстоятельства, в силу которых судебные извещения не были вручены ООО «Пикча Ярославль» зависели от него самого.

Доводы жалобы о том, что суд не использовал возможность известить представителя ООО «Пикча Ярославль» посредством СМС-сообщения по указанному представителем номеру телефона, не опровергает изложенный выше вывод о надлежащем извещении общества по месту его регистрации, поскольку судом был выбран способ извещения, предусмотренный законодательством, и извещение направлялось дважды.

Ссылка в жалобе на требования п.3.4. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 5декабря 2014 г. № 423-п, которым предусмотрено, что при неявке адресата за почтовым отправлением разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение ф 22-в, правового значения не имеет, так как данный Приказ утратил свое действие в связи с изданием приказа ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019г. № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Согласно пунктам 10.3.5., 11.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-п, при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. Почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Доставка и вручение вторичного извещения не предусмотрена.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд был вправе рассмотреть заявление Лазаревой Е.Г. о взыскании судебных расходов в отсутствии представителя ООО «Пикча Ярославль».

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей, является разумным, так как соответствует реальному объему работы, выполненной представителем, продолжительности рассмотрения дела, его объему и сложности, количеству судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пикча Ярославль» – без удовлетворения.

Председательствующий