Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации г.Орска Оренбургской области на определение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 11 февраля 2019 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску администрации г.Орска Оренбургской области к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

установила:

администрация г.Орска обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22 октября 2018 года Восточным территориальным отделом Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области на основании задания на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 11 декабря 2018 года № проведен рейдовый осмотр территории земельного участка по адресу: (адрес). В ходе рейда установлено, что на указанном земельном участке расположена автомобильная заправочная станция (далее- АЗС) для заправки жидким моторным топливом. АЗС состоит из следующих зданий и сооружений: помещения операторной (из металлоконструкций контейнерного типа), одной топливораздаточной колонки, подземных емкостей для топлива. На площадке частично выполнено асфальтовое покрытие, установлены опоры освещения, имеется дождеприемный колодец. На АЗС осуществляется продажа бензина. Во время проведения проверки строительные работы не осуществлялись.

12 декабря 2018 года в адрес главы города Орска от заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области поступило уведомление № о выявлении самовольной постройки.

Собственником земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером №, на котором расположена АЗС, является ФИО1

Истец просил суд:

- признать возведенный объект недвижимого имущества – помещение операторной (из металлоконструкций контейнерного типа), одной топливораздаточной колонки, подземных емкостей для топлива самовольной постройкой;

- обязать ФИО1 в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольно возведенный объект.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца администрации г.Орска ФИО3 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета архитектуры и градостроительства администрации г.Орска- ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, инспекции государственного строительного надзора в Оренбургской области Восточный территориальный отдел, Комитета по управлению имуществом администрации г.Орска в судебное заседание не явились. О времени и месье судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 11 февраля 2019 года производство по настоящему дело прекращено.

В частной жалобе представитель администрации г.Орска Оренбургской области просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит оставить определение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 11 февраля 2019 года без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители администрации г.Орска Оренбургской области, Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области, Комитета архитектуры и градостроительства администрации г.Орска Оренбургской области, Комитета по управлению имуществом г.Орска Оренбургской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

ФИО1 извещался судом апелляционной инстанции, однако конверт с извещением вернулся с пометкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ФИО1 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд, исходя из того, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является «торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами», при этом назначение спорного объекта- автомобильная заправочная станция для заправки жидким моторным топливом, совпадает с деятельностью, осуществляемой ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, пришел к выводу о том, что заявленные администрацией г.Орска Оренбургской области требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Положениями ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подведомственность гражданских дел арбитражным судам.

Так, в соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из данных положений закона, возникший спор подведомствен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с 14 июля 2004 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является «торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами», дополнительными видами деятельности являются «деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам», «деятельность автомобильного грузового транспорта», «деятельность автобусных станций».

Вместе с тем одного указанного обстоятельства недостаточно для рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, поскольку характер спора не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, основан на защите прав публичных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Обращаясь в суд с иском о сносе самовольной постройки, администрация г.Орска ссылалась на то, что спорные объекты недвижимости построены в нарушение вышеприведенных положений закона, а не по причине того, что на территории земельного участка осуществляется предпринимательская деятельность.

Вместе с тем указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к вынесению неправильного судебного определения.

Таким образом, вывод судьи о том, что спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу администрации г.Орска Оренбургской области удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 11 февраля 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску администрации г.Орска Оренбургской области к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: