Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО «Хачим-Продукт» в пользу Ивлевой вознаграждение за работу, выполненную в августе 2009 года и 14-17 сентября 2009 года в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме , в возмещение расходов по оплате услуг представителя , в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

В остальной части исковые требования Ивлевой оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия

установила:

Ивлева Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Хачим-продукт» о взыскании денежного вознаграждения за выполненные работы в августе и 4 дня сентября 2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя. В обосновании требований ссылалась на то, что в ООО «Хачим-продукт» она отработала с 21 января по 17 сентября 2009 года. Инициатива приглашения ее на работу исходила от учредителя ООО «Хачим-продукт» Дзасежева Х.Н. в присутствии ФИО4 у нее на дому. В его же присутствии решался вопрос и об оплате ее труда в сумме в месяц. Основная работа, которую ей следовало выполнять, заключалась в подготовке бухгалтерских документов, расчетов, которые полностью отсутствовали на предприятии, для арбитражных судов, чтобы оспорить акт налоговой проверки от начала января 2009 года. Претензий к ней со стороны руководства по выполняемой работе не было. Работа выполнялась на доверии, без оформления договорных обязательств. Затем начались проблемы с выплатой заработной платы за август и сентябрь, поэтому она прекратила работу.Решением Западнодвинского районного суда от 21 декабря 2009 года установлено наличие гражданско-правовой договоренности между Ивлевой Г.И. и ООО «Хачим-продукт» об оказании со стороны Ивлевой помощи в оспаривании акта выездной налоговой проверки за плату в размере ежемесячно.Ответчиком до настоящего времени ей не выплачено денежное вознаграждение за работу, выполненную в августе и в течении 4-х дней сентября 2009 года в размере рублей.В связи с этим подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей. Кроме того, она заключила договор возмездного оказания юридических услуг на сумму рублей.Просила взыскать с ответчика денежное вознаграждение за выполнение работы в августе и 4 дня сентября 2009 года в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере .В судебном заседании истец Ивлева Г.И. заявленные требования поддержала. Пояснила, что она работала в ООО «Хачим-продукт» с января 2009 года по рабочим дням с 8 часов до 17 часов. Для работы ей был выделен отдельный кабинет. По договоренности с Дзасежевым Х.Н. в ее обязанности входило участие в арбитражных судах в интересах ООО «Хачим-продукт» по оспариванию акта налоговой проверки. Она должна была подготовить документы, расчеты по доказыванию затрат, возражения, провести сверки расчетов. Оплата ее труда должна составлять ежемесячно до окончания арбитражных разбирательств. В августе она оформила более девятисот товарных накладных, несколько раз ездила в г.Нелидово в налоговую инспекцию с целью сверки расчетов, а также дооформляла договоры с целью доказывания в арбитражном суде произведенных затрат. В середине августа в апелляционный суд была направлена жалоба. Все расчеты, прилагаемые к жалобе, оформляла она. В сентябре она две недели не работала. 14 сентября 2009 года ездила в налоговую инспекцию в г.Нелидово с целью составления акта сверки. 15-16 сентября ездила в г.Вологду в суд апелляционной инстанции. 17 сентября вернулись, и с 9 часов она была на работе, анализировали прошедшее судебное заседание. С 18 сентября 2009 года на работу не выходила.Представитель истца Балюк М.А. поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что выплата гонорара истцу должна была производиться одновременно с выплатой заработной платы другим работникам предприятия. В итоге деятельности Ивлевой Г.И. произошла полная отмена оспариваемых налоговых актов в отношении ООО «Хачим-продукт».Представитель ответчика по доверенности Дзасежев Х.Н., возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что Ивлева Г.И. занималась вопросом оспаривания решения налогового органа, принятого по результатам проверки в отношении ООО «Хачим-продукт». В судебном заседании 07.07.2009 она отказалась от требований ООО «Хачим-продукт», в результате чего организация понесла убытки. Определенного места выполнения работы у Ивлевой Г.И. не было. Она находилась там, где ей было удобно, в основном в бухгалтерии, где имеются документы. Истец работала в июле, помогала писать жалобу, делала расчет, а в сентябре ездила на судебное заседание. Ему неизвестно, что делала Ивлева Г.И. в августе 2009 года, поскольку никакой работы по оспариванию налогового органа в этот месяц не велось. По результатам решения арбитражного суда от 29.07.2009 была направлена апелляционная жалоба. 18.08.2009 ими получено определение о назначении судебного заседания на 16.09.2009. Полагал, что Ивлева Г.И. не исполнила свои обязательства, в результате чего предприятие понесло убытки в размере . Факт работы истца в течение 4 дней в сентябре 2009 года не оспаривал.Судом постановлено приведенное выше решение.В кассационной жалобе Ивлева Г.И. просит изменить решение суда и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме . В жалобе указывается, что суд не учел объем работы, который представитель проводила по обжалованию решения суда от 21 декабря 2009 года. Рассмотрение дела, в котором участвовал представитель, длилось на протяжении 6,5 месяцев, поэтому вознаграждение в сумме является разумным и подлежало взысканию с ответчика в полном объеме.В кассационной жалобе ООО «Хачим-продукт» ставиться вопрос об отмене решения суда.В жалобе указывается, что при вынесении решения судом были допущены нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО8, подтвердившей факт выполнения работы истца в августе 2009 года, поскольку Ивлева способствовала трудоустройству ФИО8 на работу, поэтому она является зависимым от истца лицом.В силу положений ст.ст.702, 703-720 ГК РФ Ивлева Г.Н. должна была подтвердить свои требования надлежащими доказательствами, а именно: актом приема-сдачи выполненных работ. Такой акт за август 2009 года истцом представлен не был, то есть результаты своей работы за август истец заказчику не передавала. Окончательной сдачи результатов работы не было. Работа Ивлевой была выполнена некачественно, по ее вине предприятие понесло убытки в сумме , поэтому у предприятия не возникло обязательств по оплате работы Ивлевой Г.И. за август 2009 года.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав Дзасежева Х.Н., поддержавшего доводы жалобы ООО и возражавшего против удовлетворения жалобы Ивлевой Г.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.Судом первой инстанции установлено, что в январе 2009 года между учредителем и главным бухгалтером ООО «Хачим-продукт» Дзасежевым Х.Н. и Ивлевой Г.И. состоялась устная договоренность об оказании Ивлевой Г.И. помощи в оспаривании акта выездной налоговой проверки от 14 января 2009 года за плату в размере ежемесячно, в течение всего срока обжалования.Оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд правильно определил правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, как вытекающих из договора возмездного оказания услуг.В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти работы.Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.Судом установлено, что в течение августа и четырех дней сентября 2009 года Ивлева Г.И. выполняла работу для ООО «Хачим-продукт» по оспариванию акта выездной налоговой проверки.Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО8, допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля. Свидетель пояснила, что видела Ивлеву Г.И. в офисе ежедневно. Истец несколько раз в августе ездила в налоговую инспекцию, ей неоднократно звонили из налоговой инспекции по вопросу оспаривания акта налоговой инспекции.Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имелось. Доказательств, опровергающих данные показания, ответчик не представил.Кроме того, суд правильно принял во внимание, что договоренность между сторонами не предусматривала ежедневное обязательное совершение истцом каких-либо действий, направленных на оспаривание результатов налоговой проверки.Доводы кассатора о том, что в подтверждение выполненной работы истцом должен быть представлен акт приема сдачи выполненной работы, основаны на неправильном толковании норм материального права.По смыслу ст.779 ГК РФ договор об оказании услуг предполагает совершение определенных действий (деятельности) по заданию заказчика за плату, однако, законодательное определение договора возмездного оказания услуг не упоминает передаваемого заказчику результата.Установив нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненной истцом работы, суд обоснованно указал на наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления исковых требований.При определении суммы расходов, подлежащих взысканию с ответчика в силу ст.100 ГПК РФ, суд учитывал обстоятельства дела, сумму исковых требований, относимость понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу. При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме , судебная коллегия находит правомерными и отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Изложенное свидетельствует, что обжалуемое решение суда принято в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы кассационных жалоб не могут послужить поводом к его отмене.Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Западнодвинского районного суда Тверской области от 06 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ивлевой Г.И. и ООО «Хачим-продукт» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Козлова

Судьи областного суда В.С.Малич

Н.В.Лозовая